Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Михайловой О.П., Булатовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1183/2024 по иску Д. к ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области о взыскании денежной компенсации за время исполнения служебных обязанностей в выходные (праздничные) дни

по кассационной жалобе Д.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П.,

Д. обратился в суд с иском к ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области о взыскании денежной компенсации за время исполнения служебных обязанностей в выходные (праздничные) дни.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 мая 2024 г. исковые требования Д. удовлетворены частично. С ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области в пользу Д. взысканы денежная компенсация за время исполнения служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в 2023 - 2024 гг. в размере 78 648,62 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Д. к УФСИН России по Пензенской области о взыскании компенсации за время исполнения служебных обязанностей, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 сентября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 мая 2024 г. в части удовлетворения исковых требований Д. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 сентября 2024 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что решение суда и апелляционное определение не обжалуются сторонами в части отказа в удовлетворении требований Д. к УФСИН России по Пензенской области, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение в обжалуемой Д. части отказа в удовлетворении его исковых требований к ответчику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. с 1 декабря 2017 года по 1 марта 2024 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ.

Последняя занимая должность - заместитель начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, специальное звание - майор внутренней службы.

Д. установлена пятидневная рабочая неделя, ненормированный служебный день.

Приказом N 94-с от 19.02.2024 года контракт с Д. расторгнут с 1 марта 2024 года на основании его рапорта об увольнении от 30.01.2024 года по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

При увольнении Д. произведены выплаты: единовременного пособия в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в размере двух окладов денежного содержания; денежной компенсации за основной отпуск за 2023 г. в количестве 14 дней - полностью, за основной отпуск за 2024 г. в количестве 30 дней - полностью, за дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе за 2024 г. в количестве 10 дней из расчета 1/12 части дополнительного отпуска за каждый полный месяц исполнения служебных обязанностей в году увольнения и за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2024 г. в количестве 10 дней из расчета 1/12 части дополнительного отпуска за каждый полный месяц исполнения служебных обязанностей в году увольнения.

Д. в период с 2 января 2023 г. по 14 января 2024 г. привлекался к исполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие дни, дополнительные дни отдыха ему не предоставлялись, с рапортом о предоставлении дополнительных дней отпуска Д. не обращался.

28 февраля 2024 г. Д. обратился с заявлением к руководству УФСИН России по Пензенской области с просьбой рассмотреть вопрос о выплате денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период службы с 2023 г. по 2024 г., в чем ему отказано со ссылкой на то, что предоставление денежной компенсации взамен дней отдыха законом не предусмотрено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Пензенской области о взыскании денежной компенсации взамен за время исполнения служебных обязанностей, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Управление ФСИН России по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные (праздничные) дни, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Д. установлен ненормированный служебный день, при этом в соответствии с пунктом 7 Приложения 11 Приказа Минюста России от 5 августа 2021 г. N 132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" сотрудникам, замещающим должности, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется компенсация только в виде дополнительного отпуска, часы работы за пределами нормальной продолжительности служебного времени отдельно не оплачиваются, установив, что Д. до дня увольнения с соответствующим рапортом о предоставлении дней отдыха за привлечение к работе в выходные и праздничные дни к ответчику не обращался, своим правом на предоставление таких дней не воспользовался, в предоставлении данного ответчиком ему не отказывалось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для денежной компенсации выполнения служебных обязанностей в выходные (праздничные) дни за период службы в 2023 году и январе 2024 года, которая денежным довольствием не является.

Поскольку нарушение прав Д. со стороны нанимателя не установлено, требования о компенсации морального вреда носят производный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В обжалуемом апелляционном определении приведены нормы материального права (Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Приказа Минюста России от 5 августа 2021 г. N 132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительно систем Российской Федерации", Приказа Минюста России от 05.08.2021 N 132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Д. денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности служебного времени за период 2023 - 2024 годы.

Лишены оснований доводы кассационной жалобы Д. о наличии у ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области" задолженности по оплате истцу денежной компенсации за привлечение к служебным обязанностям сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, поскольку в соответствии с пунктом 7 Приложения 11 Приказа Минюста России от 5 августа 2021 г. N 132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" сотрудникам, замещающим должности, для которых установлен ненормированный служебный день, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени денежная компенсация не предоставляется. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени им предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Вопреки доводам кассационной жалобы Д. суд, установив, что замещаемая Д. должность относится к должностям руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава, которым установлен ненормированный служебный день и предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, пришел к обоснованному выводу, что за работу в режиме ненормированного рабочего дня предоставляется компенсация только в виде дополнительного отпуска, часы работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отдельно не оплачиваются. Выплата денежной компенсации предусмотрена сотрудникам, исполняющим служебные обязанности на основании графика сменности (при суммированном учете служебного времени), за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни. За выполнение сотрудником уголовно-исполнительной системы с установленной пятидневной служебной неделей или ненормированным служебным днем служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни предоставление денежной компенсации действующим Приказом Минюста России от 5 августа 2021 г. N 132 не предусмотрено.

Сам по себе факт привлечения истца к работе в выходные (праздничные) дни в отсутствие письменного рапорта Д. о предоставлении дополнительных дней отдыха и, соответственно, отказа в их предоставлении, не свидетельствует о наличии у истца безусловных оснований на получение денежной компенсации за время исполнения служебных обязанностей в выходные (праздничные) дни. Установив, что на момент рассмотрения спора Д. уволен со службы, до увольнения с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области не обращался, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы Д. содержат собственные суждения истца относительно обстоятельств дела по существу спора, что не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, при этом кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 года.