Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки и устранении нарушений земельного законодательства,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Сочи - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просила признать строение и металлический навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2, ФИО1 снести строение и металлический навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109024:1 по адресу: <адрес>, <адрес>, за свой счет; запретить ФИО2, ФИО1 и другим лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, любую коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией объектов недвижимости в коммерческих целях, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей к день, за каждый день просрочки исполнения, с каждого ответчика; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.12.2023 исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки и устранении нарушений земельного законодательства удовлетворены частично.

Суд запретил ФИО2, ФИО1 и другим лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, любую коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией объектов недвижимости в коммерческих целях, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2024 решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.12.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки и устранении нарушений земельного законодательства и принято в данной части новое решение.

Признано строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязаны ФИО2, ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения снести строение и демонтировать металлический навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, за свой счет.

Взыскана с ФИО2, ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи неустойка в случае неисполнения судебного акта с каждого в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения трехмесячного срока со дня вынесения настоящего апелляционного определения до даты исполнения в полном объеме.

В случае неисполнения апелляционного определения в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставлено администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению спора, установление не всех юридически значимых для дела обстоятельств, произвольную оценку и толкование доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2024 и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

При обследовании выявлен факт размещения объектов, имеющих признаки самовольной постройки, а также ведения коммерческой деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь участка 700 кв. м, и его собственниками являются ФИО2 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Фактически в границах указанного земельного участка расположено строение, согласно информационным вывескам используемое в качестве столовой "Ягода малинка", а также металлический навес.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, отсутствует.

Таким образом, по мнению истца, строение, используемое в качестве столовой "Ягода малинка", а также металлический навес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, является самовольной постройкой, поскольку возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

Ответчиком ФИО2 представлено техническое заключение N 2275/23 от 22.12.2023 специалиста ООО "Митра" ФИО9, согласно выводам которого исследуемое двухэтажное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в соответствии со ст. 1, "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ является не капитальным объектом недвижимости, о чем свидетельствуют его характеристики. Исследуемое строение является хозяйственной постройкой, вспомогательным по отношению к основному зданию, навес является некапитальным объектом недвижимости, о чем свидетельствуют его характеристики. Исследуемые двухэтажное строение и навес расположены в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, следовательно, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают препятствия владельцам соседних домовладений, в пользовании принадлежащим им имуществом. Спорные объекты являются некапитальными объектами недвижимости, Правилами землепользования и застройки города Сочи градостроительные требования к вспомогательным надворным постройкам не регламентированы, не регламентируются строительными требованиями, санитарно-гигиеническими и иными нормами и правилами. Спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе выводами указанного заключения специалиста, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части сноса (демонтажа) спорных строений, указав, что являющиеся предметом спора строение и металлический навес, являются некапитальными объектами недвижимости и строение является хозяйственной постройкой, вспомогательным по отношению к основному зданию.

Двухэтажное строение и навес расположены в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что спорные строения в нарушение вида разрешенного использования земельного участка используются в качестве столовой "Ягода малинка" суд также пришел к выводу об удовлетворении требований в части запрета коммерческой деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части сноса (демонтажа) спорных строений по следующим основаниям.

Так судебная коллегия не приняла представленное ответчиком заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено по заказу ответчика. Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

С целью установления обстоятельству имеющих значение для дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ассоциация Экспертов Краснодарского края" N А24-042/СЭ от 24.07.2024 экспертом установлено, следующее: Технико-экономические показатели строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>: Функциональное использование - Смешанное: Первый этаж исследуемого объекта располагает в себе помещения выдачи еды, кухни, помещения для приготовления и хранения продуктов; на втором этаже располагаются жилые комнаты, индивидуальная кухня; Этажность - 2; Площадь застройки 201 кв. м; Общая площадь 366,1 кв. м.

Объект капитального строительства. Технико-экономические показатели металлического навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>: Функциональное использование - Объект используется по назначению для защиты территории участка от погодных условий, функционально используется в комплексе с первым этажом, то есть, как часть предприятия общественного питания; Этажность - 1, Площадь застройки 230 кв. м; некапитальный объект.

Спорные объекты не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки. Несоответствия санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в пределах компетенции экспертов-строителей, не выявлены.

Способы устранения выявленных несоответствий: Несоответствия отступам от границ земельного участка, наличие заступа за границы земельного участка с кадастровым номером N - Данное несоответствие возможно устранить только путем сноса части спорного объекта.

Отсутствует антисейсмический шов между вторым этажом исследуемого объекта и жилым домом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N. Наличие шва необходимо, так как объекты отличаются друг от друга по жесткости.

Выявлена зыбкость полов на втором этаже двухэтажного строения.

Выявлено смещение колонн относительно осей - Выполнить обследование сейсмостойкости объекта и выполнить рекомендации по усилению объекта согласно СП 14.13330.2018 "6.19.2 Строительство в сейсмических районах" "Необходимость повышения сейсмостойкости (восстановления или усиления) здания устанавливается на основании результатов технического обследования, выполняемого в соответствии с ГОСТ 31937 с учетом данных сейсмической паспортизации застройки урбанизированной территории (города) и особенностей подходов к сейсмическому риску. Расчетную сейсмичность существующего сооружения следует принимать равной расчетной сейсмичности площадки расположения объекта. Элементы здания с недостаточной несущей способностью выявляют расчетом. 6.19.3 Целью сейсмоусиления является обеспечение такого уровня механической безопасности, при котором сохраняется работоспособное состояние строительного сооружения при воздействии нагрузок основного сочетания и не превышается допустимое значение индивидуального риска в расчетных ситуациях, включающих в себя сейсмические нагрузки. Риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью людей, возникающий вследствие вторичных природных и антропогенных воздействий, не должен учитываться, за исключением положений раздела 9 настоящего свода правил. 6.19.4 В процессе повышения механической безопасности эксплуатируемых зданий обязательному удовлетворению подлежит требование сохранения жизни людей в случае расчетного сейсмического воздействия".

Отсутствует противопожарная обработка деревянных конструкций элементов исследуемого двухэтажного строения - Выполнить обработку деревянных конструкций противопожарными составами.

Выявлены следы коррозии на металлических конструкциях навеса и двухэтажного строения. В двухэтажном объекте выявлены металлические конструкции, в которых антикоррозийная обработка отсутствует. Выявлены металлические конструкции без первичной защиты с не заваренными торцами - Выполнить очистку металлических конструкций от ржавчины, обработать противокоррозийными составами согласно СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии". Выполнить герметичную заварку металлических профильных труб, находящихся на открытом воздухе.

Исследуемый объект - двухэтажное строение снабжен системами водоснабжения и водоотведения. Однако в объекте не предусмотрено ограждающих конструкций по всему периметру для создания собственного микроклимата внутри помещений, следовательно, в зимнее время температура внутренних помещений равна температуре окружающей среды - Выполнить монтаж ограждающих конструкций/дверных блоков, обеспечив единство климата внутри помещений.

Выявлены множественные участки опирания деревянных конструкций на металлические конструкции без гидроизоляционного материала - Выполнить ремонт конструкций крыши - предусмотреть гидроизоляционный материал в местах сопряжения деревянных и металлических конструкций.

Требования по прокладке кабеля через строительные конструкции не соблюдены. В исследуемом объекте выявлена не закрепленная к строительным конструкциям проводка - Предусмотреть крепление всей проводки к строительным конструкциям.

Несоответствие минимальных параметров ширины эвакуационного пути. Несоблюдение ширины лестничного марша, так как первый этаж здания общественного назначения, соблюдение данного параметра обязательно. Устранить данное несоответствие возможно путем демонтажа перегородки/переноса перегородки и увеличения ширины помещения.

Несоблюдение минимального противопожарного расстояния до объекта, расположенного на смежном земельном участке.

Также Эксперты отмечают, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено здание, выполненное из железобетонного каркаса и блоков, спорный объект возведет вплотную к зданию. Расстояние на одном земельном участке между строениями не регламентируется, однако с технической точки зрения, исследуемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, следовательно, также нарушается противопожарное расстояние - С привлечением организации, аккредитованной при МЧС России, выполнить расчеты в соответствии с утвержденными методиками для установления возможности производства компенсирующих выявленное несоответствие мероприятий.

В исследуемом объекте отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - Предусмотреть монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Принимая во внимание исследование соответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне ЖК, эксперты отмечают, что исследуемые объекты:

- двухэтажное строение частично располагается в границах участка с кадастровым номером N (имеет заступ 44,4 кв. м на земельный участок с кадастровым номером N);

- навес полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N

Спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права третьих лиц.

Целевое и функциональное назначение спорных объектов:

первый этаж спорного двухэтажного строения используется, как предприятие (объект) общественного питания;

второй этаж используется, как жилой (наличие спальных мест, помещений для удовлетворения физических потребностей);

навес используется по назначению для защиты территории участка от погодных условий, функционально используется в комплексе с первым этажом, то есть, как часть предприятия общественного питания.

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" N П/0412 от 10.11.2020, функциональное использование объекта исследования, не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Приведение исследуемого объекта в соответствие с видом разрешенного использования возможно путем исключения коммерческой деятельности, использование исключительно в качестве объекта индивидуального жилищного строительства.

Судом апелляционной инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемый судебный акт суда апелляционной инстанции названным требованиям не соответствует.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 ГПК РФ).

Определением от 14.05.2024 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края".

Поручая производство судебной строительно-технической экспертизы указанному юридическому лицу, суд апелляционной инстанции нарушил процессуальный порядок назначения судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением от 31.10.2023 N 3041-р Правительством Российской Федерации перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством" судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно статье 1 Закона N 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

На основании абзаца одиннадцатого статьи 9 Закона N 73-ФЗ уполномоченные федеральные государственные органы - федеральные органы исполнительной власти, на которые возложены функции по организации, в том числе нормативно-правовому регулированию и методическому обеспечению, и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, и федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Закона N 73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, в связи с принятием 31.10.2023 Распоряжения N 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Экспертная организация ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" не входит в перечень государственных судебно-экспертных организаций, наделенных правом проведения экспертизы, связанной с самовольным строительством.

При таких обстоятельствах заключение экспертизы ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" от 24.07.2024 N А24-042/СЭ не могло быть положено в обоснование выводов суда апелляционной инстанции как полученное с нарушением положений статьей 55, 73, 74, 84 и 85 ГПК РФ.

Ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. Правительству Российской Федерации предоставлено право определять виды этих экспертиз. При этом дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенным, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2024 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2024 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Мотивированный текст определения изготовлен 17 февраля 2025 года.