Докладчик Глебова С.В. УИД 33RS0015-01-2020-002257-17
Судья Никулова Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 апреля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 04 июня 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.Ю. к Т.А.А. о взыскании убытков, причиненных пожаром, судебных расходов отказать.

Взыскать с С.Ю. в пользу Т.А.А. в счет возмещения расходов по оплате проведенной судебной пожарно-технической экспертизы на основании определения Петушинского районного суда от 10.11.2020 года денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., выслушав истца С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Т.А.А. и его представителя Ш., полагавших доводы апелляционной жалобы несостоятельными,

С.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Т.А.А. о взыскании убытков, причиненных пожаром.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража N 12, площадью 59,5 кв. м, расположенного по адресу: ****. Данный гараж и находящееся в нем имущество были уничтожены огнем в результате пожара, произошедшего 22.01.2020.

В результате проведенной по факту пожара проверки постановлением и.о. дознавателя ОНДиПР по Петушинскому и Собинским районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 12.07.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ и частью 1 статьи 219 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области" от 21.02.2020 N 74 наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в виде перегрузки, очаг возникновения пожара находится в юго-западной части гаража, принадлежащего ответчику Т.А.А.

Убытки, причиненные пожаром, составляют 2 040 512 руб., из которых: 442 412 руб. - стоимость гаража, 1 503 100 руб. - стоимость находящегося и утраченного в результате пожара имущества, 82 000 руб. - доставка, 15 000 руб. - стоимость работ по разбору гаража и вывозу мусора.

Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Истец С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца С.Ю. - С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований пояснил, что поскольку пожар возник в гараже Т.А.А. и по его вине, ответчик должен в полном объеме возместить причиненные истцу убытки. Факт нахождения имущества (мебели, бытовой техники, предметов домашней обстановки, обихода, одежды и прочего имущества) в гараже, перечисленного в перечне, составленном С.Ю., является доказанным. Указал, что поврежденное имущество было утилизировано истцом в июле 2020 г., когда производилась очистка гаража. Полагал проведение оценочной экспертизы в отсутствие остатков сгоревшего имущества нецелесообразным.

Ответчик Т.А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений пояснил, что он является собственником гаража (номер отсутствует, условный N 2), расположенного по адресу: ****, приобрел его вместе с квартирой, но не зарегистрировал право собственности на него. Полагал, что факт того, что пожар произошел по его вине, истцом не доказан, материалами дела не подтверждается. Также не доказан размер причиненного истцу материального ущерба. С.Ю. не представил доказательств нахождения на момент пожара в гараже указанного в иске имущества и повреждения данного имущества в результате пожара. Находившееся в гараже истца имущество имело большой износ, однако оценку имущества с учетом износа истец не произвел. По фотографиям определить объем поврежденного имущества невозможно.

В апелляционной жалобе истец С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Вывод суда о недоказанности вины ответчика в причинении ему ущерба полагает ошибочным. Указывает, что основанием для подачи искового заявления явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2020, которое содержит описание обстоятельств возникновения пожара, указание на причину возникновения пожара, а также местонахождение очага пожара. Вывод о причине и очаге пожара был сделан на основании выводов технического заключения N 74 от 21.02.2020 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области". Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в виде перегрузки, что подтверждается анализом электропроводки, обнаруженной в месте очага пожара. Указанное техническое заключение не было принято во внимание судом и ему не дана надлежащая оценка. Суд, вынося решение без проведения по делу оценочной экспертизы, лишил его возможности подтвердить размер причиненного ущерба. Вывод суда о том, что экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ полностью опровергнута позиция истца о виновности ответчика в причинах пожара и наличии очага возгорания в юго-западной части гаража ответчика полагает ошибочным. Указывает на нарушение норм процессуального законодательства, выразившегося во вмешательстве судьи в ответ свидетеля М. на заданный ему вопрос ответчиком, которые привели к искажению показаний данного свидетеля (т. 2 л.д. 62-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.06.2022 решение Петушинского районного суда Владимирской области от 04.06.2021 отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования С.Ю. удовлетворены частично. С Т.А.А. в пользу С.Ю. взысканы убытки, причиненные пожаром, в сумме 524 214 руб. В остальной части исковые требования С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, с Т.А.А. - в размере 14 976 руб., со С.Ю. - в размере 42 624 руб.

В пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, с Т.А.А. - в размере 4 838,08 руб., со С.Ю. - в размере 13 769,92 руб.

Со С.Ю. в пользу Т.А.А. взысканы расходы по оплате производства экспертизы в размере 11 100 руб. (т. 4 л.д. 112-118).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.2.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 в части отказа в иске о взыскании стоимости утраченного в результате пожара имущества, находившегося в гараже, в части взыскания судебных расходов отменено, в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.06.2022 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 76-88).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что С.Ю. на праве собственности принадлежит гараж N 12, расположенный по адресу: **** (т. 1 л.д. 11-12).

22.01.2020 около 02 час. 15 мин. произошел пожар в гаражах по адресу: ****. В результате пожара пострадали строения гаражей С.Ю. (N 12), Т.А.А. (номер отсутствует, условный N 2), Н.Е.А. (N 1), П.М.В (N 3), С.Т.М. (N 11), внутренняя отделка гаражей и уничтожено имущество, расположенное в них.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области (КРСП ОНД N 6/Пет от 22.01.2020) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела определением Петушинского районного суда Владимирской области от 10.11.2020 по ходатайству Т.А.А. назначены судебная пожарно-техническая, оценочная и строительно-техническая экспертизы.

Оценочная и строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Альтика", проведена не была по причине невозможности определения стоимости поврежденного имущества в связи с его ликвидацией и невозможностью идентификации.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной пожарно-технической экспертизы от 11.05.2021 N 2668/2976/06-2, составленном экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, исходил из отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 11.05.2021 N 2668/2976/06-2, составленному во исполнение указанного выше судебного постановления, в гаражах N 2 (Т.А.А.) и N 12 (собственник С.Ю.), расположенных ****, определяется зона пожара - это смежная область западной части гаража N 2 и восточная часть граничащего гаража N 12. Каких-либо невыполнений ППБ, Правил устройства электроустановок в части эксплуатации электроустановок (электрооборудования) в гараже, принадлежащем Т.А.А., и как следствие из этого, состоящие в связи технической причины возникновения и развития пожара - не выявлено. Указано, что повышенная пожарная нагрузка была выявлена как в гараже N 2 (собственник Т.А.А.), так и в граничащем гараже N 12 (собственник С.Ю.) (т. 2 л.д. 2-31).

Между тем, в обоснование заявленных требований истец ссылался на техническое заключение N 74 от 21.02.2020, составленное экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области" в рамках проведенной ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области проверки, из которого следует, что очаг пожара находился в юго-западной части гаража N 2 (владелец Т.А.А.) по адресу: ****. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в виде перегрузки.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений экспертов о причинах возникновения пожара, произошедшего 22.01.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.10.2021 по делу была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области".

Согласно заключению экспертов от 13.12.2021 N 207/21 очаг пожара расположен в зоне, ограниченной западной частью гаража N 2, который принадлежит Т.А.А.; определить механизм начала горения (непосредственную (техническую) причину возникновения пожара) не представляется возможным (т. 2 л.д. 150-177).

Исходя из того, что очаг пожара расположен в гараже Т.А.А., судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно ответчик в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за причиненный истцу вследствие пожара материальный ущерб.

Кроме того с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, произошедшего 22.01.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.10.2021 назначалась строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой с учетом определения от 28.12.2021 о замене экспертного учреждения поручалось экспертам ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов от 18.05.2022 N 150/16.1, 19.1

- рыночная стоимость гаража N 12, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности С.Ю., уничтоженного в результате пожара 22.01.2020, по состоянию на 22.01.2020 с учетом допустимого округления составляла 754 000 руб.;

- рыночная стоимость конструктивных элементов в гараже, пригодных для дальнейшей эксплуатации после пожара, составляет 315 000 руб.;

- сметная стоимость работ по приведению места пожара (в части гаража N 12, расположенного по адресу: ****) в надлежащее состояние (демонтаж сгоревших элементов, вывоз мусора) на дату пожара (22.01.2020) составляет с учетом НДС 85 214 руб.;

- в гараже N 12, расположенном по адресу: ****, имеются остатки имущества, следующих предметов: напильники, молотки, кусачки, пассатижи, крублогубцы, монтировки, гаечные ключи (рожковые, торцовые, накидные), ключи с трещотками, торцевые головки, штангенциркули, метчики, метчикодержатели, плашки, плашкодержатели, развертки, сверла, ножницы гильотинные по металлу, болты, гайки, шайбы, гири от весов, шкаф (сейф) металлический, газовые горелки, пресс гидравлический, тиски (2 штуки), струбцина, лебедка, цепи, карабины;

- рыночную стоимость уничтоженного в результате пожара имущества (мебели, с/х и строительной техники, бытовой техники, прочего имущества), находившегося в гараже N 12, расположенном по адресу: ****, определить не представляется возможным по причине отсутствия информации, позволяющей идентифицировать объекты, перечисленные в перечне (списках) С.Ю. (т. 3 л.д. 65-193).

В ходе судебного разбирательства эксперт ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" К.Н.А. поддержала выводы экспертного заключения, дала более полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы, пояснила, что неисполнение истцом возложенной на него судом апелляционной инстанции обязанности по осуществлению шурфления повлияло лишь на метод определения стоимости поврежденного пожаром имущества.

Указанное заключение экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 18.05.2022 N 150/16.1, 19.1 принято судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из этого определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.06.2022 решение Петушинского районного суда Владимирской области от 04.06.2021 было отменено. С Т.А.А. в пользу С.Ю. взысканы убытки, причиненные в результате произошедшего 22.01.2020 пожара, в размере 524 214 руб., исходя из следующего расчета: 754 000 руб. (рыночная стоимость гаража) - 315 000 руб. (стоимость годных остатков) + 85 214 руб. (убытки - стоимость работ по приведению места пожара в надлежащее состояние (демонтаж сгоревших элементов, вывоз мусора)). Также со С.Ю. и Т.А.А. взысканы расходы, связанные с проведением экспертиз, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания Т.А.А. в пользу С.Ю. материального ущерба в размере 524 214 руб., указав, что по настоящему делу вина ответчика, а также факт повреждения имущества, находящегося в гараже, судом установлен.

В определении суда кассационной инстанции указано, что истцом в обоснование своих требований были представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (перечень и фотографии поврежденного имущества, обстоятельства о повреждении имущества, установленные в рамках проверки дознавателем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, диск с фотоматериалами по факту пожара, представленный ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области, также указывалось о возможности обеспечить явку свидетелей для подтверждения перечня поврежденного имущества, однако суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, соответствующую оценку не дал; эксперт, проводивший оценочную экспертизу, по ходатайству стороны истца явкой в судебное заседание обеспечен не был. Суд апелляционной инстанции не привел доводов в обоснование непринятия в качестве доказательств приведенные в заключении экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 11.05.2021 N 2668/2976/06-2 указания о том, что в гараже истца полностью выгорела мансарда, отделочный материал, хранившийся в гараже, уничтожены предметы и материалы, хранившиеся в гараже.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом ущерба в обязанность суда входит установление размера подлежащих возмещению убытков, причиненных имуществу, находящемуся в гараже на момент пожара, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимо фактически установить размер причиненного ущерба имуществу истца и перечень имущества (с разумной степенью достоверности), поврежденного в результате пожара. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба.

При повторном рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам в судебном заседании 23.03.2023 были допрошены эксперты М.А.С, и М.А.В,., которые поддержали свои выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" (ООО "ВБСЭ") от 18.05.2022 N 150/16.1, 19.1. Эксперт М.А.В,. в судебном заседании 23.03.2023 пояснил, что установить стоимость поврежденного в результате пожара имущества, находившегося в гараже С.Ю., не представляется возможным, поскольку истцом не представлены сведения об имуществе с указанием идентифицирующих признаков (марка, модель, материал, производитель и т.п.). Эксперт М.А.С, в судебном заседании пояснил, что он производил оценку объекта недвижимости (т. 5 л.д. 150-152.

Допрошенный в судебном заседании 23.03.2023 свидетель Ш.А.В.. дал показания о находившемся в гараже С.Ю. имуществе, об обстоятельствах составления имеющегося в материалах дела списка имущества за его подписью и наличии в гараже имущества из этого списка.

Ходатайств о назначении повторной оценочной экспертизы в целях определения стоимости находившегося в гараже имущества, поврежденного в результате пожара 22.01.2020, сторонами по делу не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к тому, что с ответчика Т.А.А. в пользу С.Ю. подлежит взысканию стоимость утраченного в результате пожара имущества, находившегося в гараже, в размере 645 583,33 руб.

Указанная сумма подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами:

имущество, указанное в списке (42 пункта), подписанном Ш.А.В. 04.10.2020 (т. 1 л.д. 93-94), и данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2023 показания свидетеля Ш.А.В, относительно имущества, находившегося в гараже (т. 3 л.д. 153-155):

понижающий трансформатор 9 000 руб. + коробка с автоматами 3 000 руб. + сварочный аппарат Тульский 9 000 руб. + сварочный полуавтомат 15 000 руб. + газовый баллон 7 000 руб. + аккумуляторы 3 шт. (15 000 /4 х 3) = 11 250 руб. + зарядное устройство 8 000 руб. + домкрат гидравлический 2 шт. 5 000 руб. + сверла Bosch 6 000 руб. + сверла 4 000 руб. (сверла также указаны на фото в экспертном заключении ООО "ВБСЭ") + метчики, плашки (также указаны в экспертном заключении ООО "ВБСЭ") 8 500 руб. + стеклорезы (также указаны в экспертном заключении ООО "ВБСЭ") 2 000 руб. + штангенциркуль (также указан в экспертном заключении ООО "ВБСЭ") 1 000 руб. + лебедка (также указана в экспертном заключении ООО "ВБСЭ") 1 500 руб. + инструмент головки 3 комплекта 21 000 руб. (также указаны в экспертном заключении ООО "ВБСЭ") + инструмент ключи 2 комплекта 8 000 руб. + шланг подкачки с манометром 3 000 руб. + тиски 2 шт. (также указаны в экспертном заключении ООО "ВБСЭ") 12 000 руб. + дрель средняя 4 000 руб. + бензопила 10 000 руб. + косилка триммер 6 000 руб. + торцовка 9 000 руб. + шуруповерты 2 шт. 12 000 руб. + канистры алюминиевые 20 л, 8 шт. - 12 000 руб. + стол швейной машинки "Зингер" 2 шт. 8 000 руб. + тент "Бычок" 20 000 руб. + облицовка "Бычок" 8 000 руб. + тулуп 1 шт. 3 000 руб. + спецодежда 40 000 руб. + комплект кожаной мебели (кухонный уголок) 25 000 руб. + снегоуборочная машина 30 000 руб. + щит распределительный 30 000 руб. + компрессор электрический 12 000 руб. + шланги КИП 5 000 руб. + понижающий трансформатор 10 000 руб. + емкость-куб 14 000 руб. + швейные столы с машинами 4 шт. 120 000 руб. + автоприцеп одноосный 28 000 руб. + холодильник 8 000 руб. + стиральная машина 8 000 руб. + пресс (также указан в экспертном заключении ООО "ВБСЭ") 3 000 руб. + сейф (также указан в экспертном заключении ООО "ВБСЭ") 6 000 руб. + стеллажи, шкафчики (5 000 /3 х 2) = 3 333,33 руб.

На фотографиях диска с фотоматериалами по факту пожара, представленный ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области изображены газовый баллон, колесо, триммер (т. 1 л.д. 73, 109).

О наличии в гараже снегоуборочной машины в судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2020 показал свидетель С.В.В.. (т. 1 л.д. 114 оборот).

В экспертном заключении ООО "ВБСЭ" имеется фотография поврежденной дрели (т. 3 л.д. 148). Из пояснений истца С.Ю., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2023 (т. 5 л.д. 187), следует, что в списке имущества эта дрель указана как дрель большая оранжевая стоимостью 7 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2020 свидетель М.А.И. на вопрос суда о наличии в гараже С.М. колес с дисками подтвердил, что было несколько колес (т. 1 л.д. 112 оборот). В списке имущества резина ВАЗ с дисками (комплект) оценена истцом в 5 000 руб.

Наличие в гараже болтов, гаек, шурупов, гвоздей, саморезов подтверждается экспертным заключением ООО "ВБСЭ" (т. 3 л.д. 126, 146-147), представленными истцом фотографиями (т. 3 л.д. 57, 60). Согласно списку стоимость указанного имущества в объеме 5 ведер составляет 50 000 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2022 истец С.Ю. пояснил, что выбросил сгоревшее имущество в мусорные контейнеры (т. 3 л.д. 1 оборот).

Молотки (указаны в экспертном заключении ООО "ВБСЭ") оценены истцом в 5 000 руб.; напильник, надфили (указаны в экспертном заключении ООО "ВБСЭ") оценены истцом в 3 000 руб.

Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 18.05.2022 N 150/16, 19.1 под остатками имущества эксперт понимает не подлежащие дальнейшей эксплуатации объекты, полностью утратившие свое функциональное назначение.

В ходе проведенного экспертного осмотра истцом были представлены остатки имущества виде предметов (фототаблица представлена в приложениях): напильники, молотки, кусачки, пассатижи, круглогубцы, монтировки; гаечные ключи (рожковые, торцевые, накидные), ключи с трещотками, торцевые головки; штангенциркули; метчики, метчикодержатели; плашки, плашкодержатели; развертки, сверла; ножницы гильотинные по металлу; болты, гайки, шайбы; гири от весов; шкаф (сейф) металлический; газовые горелки; пресс гидравлический; тиски 2 штуки, струбцина, лебедка, цепи, карабины.

Экспертом указано, что работоспособность объектов исследования не проверялась. Следы термического воздействия (оплавления, цвета побежалости и пр.) отсутствуют. Все металлические объекты покрыты значительным слоем ржавчины, их идентификация невозможна. Часть объектов располагается под снежным покровом (т. 3 л.д. 126, 128-129, 146-157).

При ответе на вопрос о стоимости уничтоженного в результате пожара имущества (мебели, с/х и строительной техники, бытовой техники, прочего имущества), находящегося в гараже N 12 по адресу: <...> согласно перечню (списку) С.Ю., эксперт указал, что в поступивших эксперту из суда материалах информация, позволяющая идентифицировать объекты, перечисленные в перечне (списках) С.Ю., не содержалась. При отсутствии у эксперта информации, позволяющей идентифицировать объекты, перечисленные в перечне (списках) С.Ю., проведение исследования с формированием выводов по поставленному вопросу не представляется возможным. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 85 ГПК РФ, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу (т. 3 л.д. 127).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2023 эксперт М.А.В,. поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 18.05.2022 N 150/16, 19.1 (т. 5 л.д. 150-152).

Однако во время пожара происходит не только термическое воздействие на объекты, но и происходит тушение пожара, то есть происходит пролив водой. Из показаний свидетеля Б.В.Д.. (начальника караула ПЧ-43), данных в судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2020, следует, что при тушении пожара 22.01.2020 слили 4 тонны воды (т. 1 л.д. 113 оборот).

В экспертном заключении ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" экспертом М.А.В,. указано, что представлены остатки имущества, под которыми понимаются не подлежащие дальнейшей эксплуатации объекты, полностью утратившие свое функциональное назначение; все металлические объекты покрыты значительным слоем ржавчины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совпадающее по перечню представленное эксперту и указанное в списке С.Ю. имущество было повреждено в результате пожара 22.01.2020.

В заключении экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 11.05.2021 N 2668/2976/06-2 указано, что в восточной части гаража N 12 (собственник С.Ю.) основного (кирпичного) строения выгорели все сгораемые конструкции внутренней отделки, хранившиеся внутри гараж предметы обихода, инструмент и пр. сгораемые предметы; обгорел хранившийся в гараже автомобиль марки М-20 ("Победа") (т. 1 л.д. 6 оборот). Указано о предметах мебели, автомобильных покрышках (8 штук). На фотографии 10 имеется изображение автомобильного колеса (т. 2 л.д. 22 оборот, 23).

Комплект кожаной мебели оценен истцом в 25 000 руб., комплект колес с дисками (ВАЗ) оценен истцом в 5 000 руб., комплекты колес Ситроен и Геолендер Нива оценены истцом по 7 000 руб. за комплект. Таким образом, при рассмотрении дела из показаний свидетеля М.А.И.., экспертного заключения ФБУ Приволжский РРЦСЭ Минюста России, фотоматериала установлено наличие в гараже С.Ю. двух комплектов колес, стоимость которых указана истцом 5 000 руб. (комплект с дисками ВАЗ) и 7 000 руб. Следовательно, подлежит взысканию стоимость двух комплектов колес - 5 000 руб. и 7 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.06.2021 представитель истца С.М. на вопрос суда пояснил, что в списке перечислены строительные материалы, из которых сделан мансардный этаж (т. 2 л.д. 47).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2023 истец С.Ю. пояснил, что на представленных для эксперта фотографиях (т. 3 л.д. 56-59) изображена мансарда гаража, построенная из материала, указанного в списке, строительные материалы там не хранились (т. 5 л.д. 187 оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.06.2022 с Т.А.А. в пользу С.Ю. взыскана стоимость сгоревшего гаража, принадлежащего С.Ю., с учетом гаража лит. Г, мансарды лит. Г1, погреба лит. Г2, пристройки лит. а (т. 3 л.д. 94-98) за вычетом стоимости годных остатков, также взыскана сметная стоимость работ по приведению места пожара в части гаража N 12 по адресу: <...> в надлежащее состояние. В указанной части апелляционное определение судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

Доказательств наличия иных строительных и отделочных материалов в материалах дела не имеется.

Не подлежат удовлетворению исковые требования С.Ю. о взыскании в его пользу с Т.А.А. стоимости комплектации автомобиля "Победа" (в том числе руля ГАЗ-21), двигателя Газель Крайслер, коробки передач Газель Крайслер, детского велосипеда, машины детской электрической, снегоката детского (т. 1 л.д. 129). Поскольку согласно паспорту транспортного средства **** от 07.03.2009, свидетельству о регистрации транспортного средства **** от 07.03.2009 автомобиль "Победа" ГАЗ М-20 принадлежит сыну истца С.М. (т. 1 л.д. 33-34, 35). Из пояснений истца С.Ю., данных в судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2020, следует, что двигатель Газель Крайслер, коробка передач Газель Крайслер принадлежат Я. (т. 1 л.д. 60). Согласно пояснениям истца С.Ю., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2023, детский велосипед, машина детская электрическая, снегокат детский принадлежат его внуку. Таким образом, указанное имущество С.Ю. не принадлежит, оснований для взыскания в его пользу стоимости указанного имущества не имеется.

Наличие иного имущества (в том числе гири аптечных весов нержавейка), указанного в списке от 11.05.2021, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из заключения экспертов ООО "ВБСЭ", на осмотр эксперту представлены гири от весов, покрытые значительным слоем ржавчины (т. 3 л.д. 126, 146). Кроме того, в судебном заседании 07.10.2020 в суде первой инстанции истец С.Ю. пояснил, что указанные в списке костюм, безрукавка, костюм химзащиты, запрудные сапоги принадлежали его сыну (т. 1 л.д. 66).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стоимости утраченного в результате пожара имущества, находившегося в гараже и принадлежащего С.Ю., в сумме 645 583,33 руб.

Доказательств иной стоимости указанного выше имущества в материалы дела не представлено. Стороны по делу не заявили ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения в его гараже иного имущества, утраченного в результате пожара 22.01.2020.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснен, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая наличие спора о стоимости имущества, принимая в качестве надлежащего доказательства стоимости утраченного в результате пожара хранившегося в гараже и принадлежащего С.Ю. имущества стоимость, указанную в списке имущества от 05.11.2021, составленном истцом, судебная коллегия оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи и исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что определением Петушинского районного суда Владимирской области от 10.11.2020 по гражданскому делу была назначена пожарно-техническая, оценочная и строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной пожарно-технической экспертизы поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, расходы по оплате экспертиз возложены на истца С.Ю. (т. 1 л.д. 160-163).

25.05.2021 в суд поступило экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 11.05.2021. Окончательная стоимость судебной экспертизы с учетом экспертного осмотра составила 15 000 руб. (т. 2 л.д. 1-31).

В ходатайстве ответчик Т.А.А. просил взыскать с ответчика С.Ю. расходы по проведению пожарно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб. (т. 2 л.д. 41). Расходы Т.А.А. на оплату экспертизы в указанной сумме подтверждаются чеками по операции Сбербанк Онлайн от 18.01.2021 (т. 2 л.д. 42-43).

Поскольку экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не подтверждает наличие вины истца С.Ю. в произошедшем 22.01.2020 пожаре, с учетом указанного экспертного заключения установлен перечень утраченного в результате пожара имущества, находившегося в гараже истца, оснований для взыскания со С.Ю. в пользу Т.А.А. расходов на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в сумме 15 000 руб. не имеется. Заявление Т.А.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно счету N 276 от 14.12.2021 стоимость повторной пожарно-технической экспертизы, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.10.2021, составляет 18 608 руб. (т. 2 л.д. 149). Возложенная указанным определением обязанность по оплате С.Ю. не исполнена.

Учитывая экспертное заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области" от 13.12.2021 N 207/21, исходя из того, что очаг пожара расположен в гараже Т.А.А., судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно ответчик в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за причиненный истцу вследствие пожара материальный ущерб. С Т.А.А. в пользу С.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара. При таких обстоятельствах оснований для взыскания со С.Ю. расходов, связанных с проведением повторной судебной пожарно-технической экспертизы, в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области" не имеется. Расходы на проведение экспертизы в сумме 18 608 руб. подлежат взысканию в пользу указанного экспертного учреждения с Т.А.А.

Согласно смете (расчету) от 18.05.2022, представленному ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы", стоимость производства экспертизы составляет 57 600 руб. Оплата экспертизы не проведена (т. 3 л.д. 67).

Поскольку экспертное заключение ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" принято в качестве надлежащего доказательства в совокупности с другими доказательствами в целях определения размера убытков, причиненных пожаром, исковые требования С.Ю. о взыскании убытков, причиненных пожаром, удовлетворены частично на общую сумму 1 169 797,33 руб. (524 214 руб. (взысканы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.06.2022) + 645 583,33 руб. (стоимость имущества, находившегося в гараже)), что составляет 57,33% от заявленной к взысканию суммы 2 040 512 руб., в пользу ООО "Владимирское Бюро экспертизы" подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы: со С.Ю. - 24 577,92 руб., с Т.А.А. - 33 022,08 руб.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд С.Ю. заявил ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 18).

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 25.08.2020 С.Ю. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления к Т.А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, до вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 2).

По настоящему делу сумма подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины рассчитывается исходя из цены иска (взыскиваемой денежной суммы). Учитывая, что истцом к взысканию заявлена денежная сумма в размере 2 040 512 руб., государственная пошлина при подаче иска в суд подлежала оплате в сумме 18 402,56 руб. Учитывая приведенные выше положения статей 90, 91, 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования С.Ю. удовлетворены на 57,33%, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 852,37 руб., с Т.А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 550,19 руб.

Оснований для освобождения истца С.Ю. от оплаты расходов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" на проведение экспертизы, государственной пошлины не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств несения истцом С.Ю. расходов на оплату услуг представителя в материалах настоящего гражданского дела не имеется, письменных заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции С.Ю. не заявлялось. Представитель истца в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции не участвовал.

При таких обстоятельствах решение Петушинского районного суда Владимирской области от 04.06.2020 подлежит отмене в части отказа в иске С.Ю. о взыскании стоимости утраченного в результате пожара имущества, находившегося в гараже, взыскании судебных расходов с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 04 июня 2021 г. отменить в части отказа в иске С.Ю. о взыскании стоимости утраченного в результате пожара имущества, находившегося в гараже, взыскании судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования С.Ю. к Т.А.А. о взыскании стоимости утраченного в результате пожара имущества, находившегося в гараже, удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.А. (паспорт ****) в пользу С.Ю. (паспорт ****) стоимость утраченного в результате пожара имущества, находившегося в гараже, в размере 645 583,33 руб.

Взыскать в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" (ИНН <...>) расходы, связанные с проведением экспертизы, с Т.А.А. (паспорт ****) в размере 33 022,08 руб., со С.Ю. (паспорт ****) в размере 24 577,92 руб.

Взыскать в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области" (ИНН <...>) расходы, связанные с проведением повторной судебной пожарно-технической экспертизы, с Т.А.А. (паспорт ****) в размере 18 608 руб.

Заявление Т.А.А. о возмещении расходов на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в сумме 15 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать со С.Ю. (паспорт ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 852,37 руб.

Взыскать с Т.А.А. (паспорт ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 550,19 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2023 г.