Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю. к Т. о возмещении убытков, причиненных пожаром (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-16/2021),

по кассационным жалобам: С.Ю., Т.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав С.Ю., поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Т., указав, что 22 января 2020 г. в результате пожара, возникшего в принадлежащем ответчику гараже, огнем поврежден гараж истца, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 59,5 кв. м, а также уничтожено имущество, находящееся в нем. Уточнив исковые требования, С.Ю. просил взыскать с Т. в счет возмещения ущерба денежную сумму - 2 040 512 руб., из которой: 442 412 руб. - стоимость гаража, 1 503 100 руб. - стоимость находящегося и утраченного в результате пожара имущества, 82 000 руб. - расходы по доставке, 15 000 руб. - стоимость работ по разбору гаража и вывозу мусора.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 04 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано. Со С.Ю. в пользу Т. взысканы расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с Т. в пользу С.Ю. взысканы убытки, причиненные пожаром - 524 214 руб.;

в пользу ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы: с Т. - 14 976 руб., со С.Ю. - 42 624 руб.;

в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области взысканы затраты на производство экспертизы: с Т. - 4 838,08 руб., со С.Ю. - 13 769,92 руб.;

со С.Ю. в пользу Т. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 11 100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 08 декабря 2022 г. апелляционное определение отменено в части отказа в иске о взыскании утраченного в результате пожара имущества, находившегося в гараже и в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске С.Ю. о взыскании стоимости утраченного в результате пожара имущества, находившегося в гараже и взыскании судебных расходов. В данной части по делу принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично: с Т. в пользу С.Ю. взыскана стоимость утраченного в результате пожара имущества, находившегося в гараже в общей сумме 645 583,33 руб.; в пользу ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы: с Т. - 33 022,08 руб., со С.Ю. - 24 577,92 руб.; в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области с Т. взысканы затраты на производство экспертизы в сумме 18 608 руб.

В кассационной жалобе Т. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на недоказанность размера причиненных убытков от гибели имущества, находящегося в гараже в момент пожара.

В кассационной жалобе С.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа во взыскании в полном размере убытков за поврежденное имущество, находившееся в гараже, а также в части взыскания с него расходов по проведению экспертизы. Ссылается, что не номерные агрегаты транспортного средства "Победа", находившееся в момент пожара в гараже, принадлежат истцу. Детские вещи, которыми пользовался его внук, с согласия сына истца отнесены к имуществу истца. Право собственности на утраченное в пожаре имущество, во взыскании стоимости которого суд отказал по мотиву принадлежности третьему лицу - Я., принадлежит С.Ю., поскольку Я. лично письменно засвидетельствовал передачу имущества истцу и данное право ответчиком не оспаривалось. Выводы экспертов не соответствуют требованиям закона. Взыскание с истца части затрат на производство экспертизы является незаконным, поскольку истец не мог предвидеть решения суда первой инстанции.

В возражениях С.Ю. полагает доводы жалобы ответчика несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемого судебного постановления, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда при повторном рассмотрении дела не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что С.Ю. на праве собственности принадлежал гараж N <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Т. являлся собственником гаража N <адрес> по тому же адресу.

22 января 2020 г. в указанных гаражах произошел пожар, в результате которого пострадали строения и уничтожено имущество, расположенное в них.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2020 г. с учетом материалов проверки и проведенного технического заключения N 74 от 21 февраля 2020 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ВО, постановления и.о. дознавателя ОНДиПР по Петушинскому и Собинским районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 12 июля 2020 г., причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в виде перегрузки, расположенных в гараже Т.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10 ноября 2020 г. по делу назначены судебная пожарно-техническая, оценочная и строительно-техническая экспертизы.

Оценочная и строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Альтика", не была проведена по причине невозможности определения стоимости поврежденного имущества в связи с его уничтожением и невозможностью идентификации.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 2668/2976/06-2 от 11 мая 2021 г., проводивших пожаро-техническую экспертизу, зона пожара в гаражах сторон определена как смежная область западной и восточной частей гаражей сторон. Эксперты указали, что каких-либо невыполнений Правил пожарной безопасности, Правил устройства электроустановок в части эксплуатации электроустановок (электрооборудования) в гараже, принадлежащем Т., и, как следствие, являющихся причиной возникновения и развития пожара не выявлено. Разрушение сгораемых строительных конструкций и предметов обихода привело к нивелированию очаговых признаков. Повышенная пожарная нагрузка выявлена как в гараже Т., так и в граничащем гараже С.Ю.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба имуществу истца именно в результате неправомерных действий ответчика и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений, назначил повторную судебную пожаро-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области очаг пожара расположен в зоне, ограниченной западной частью гаража ответчика Т. Определить механизм начала горения (непосредственную (техническую) причину возникновения пожара) не представилось возможным.

Согласно заключению строительно-технической оценочной экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции экспертами ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", рыночная стоимость гаража истца по состоянию на 22 января 2020 г. составляла 754 000 руб., рыночная стоимость конструктивных элементов в гараже, пригодных для дальнейшей эксплуатации после пожара определена в сумме 315 000 руб.; стоимость работ по приведению места пожара (в части гаража истца) в надлежащее состояние (демонтаж сгоревших элементов, вывоз мусора) на дату пожара составляет 85 214 руб.

Экспертами указано, что в гараже С.Ю. обнаружены остатки имущества, рыночную стоимость которого определить не представляется возможным по причине отсутствия информации, позволяющей идентифицировать объекты, перечисленные в перечне (списках) истца.

Оценив полученные при разрешении спора доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине Т., не выполнившего требования пожарной безопасности при содержании своего имущества (гаража N 2), следовательно, он обязан возместить причиненный истцу ущерб. Судом обоснованно указано, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, что является его обязанностью в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях С.Ю. о взыскании стоимости сгоревшего строения (гаража) за вычетом годных остатков, а также стоимости работ по приведению места пожара в надлежащее состояние.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании стоимости утраченного в результате пожара имущества, находящегося в гараже, сославшись на невозможность ее установления в связи с отсутствием информации, позволяющей идентифицировать такое имущество, о чем указано в заключении экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты имущества, находящегося в момент пожара в гараже, указав на несоответствие этих выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой нарушение норм процессуального и материального права.

При новом апелляционном рассмотрении дела в целях правильного установления юридически значимых по делу обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда допрошены эксперты ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", а также свидетели, заявленные к допросу стороной истца, давшие пояснения относительно принадлежности истцу имущества, находившегося в момент пожара в гараже.

Дав правовую оценку всем полученным при рассмотрении дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности размера причиненного ущерба в виде утраченного в пожаре имущества, находившегося в гараже, на общую сумму 645 583,33 руб.

Отказывая во взыскании стоимости утраченной в пожаре комплектации автомобиля "Победа", суд первой инстанции исходил из того, что данное транспортное средство принадлежит сыну истца - С.М., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Право на взыскание стоимости утраченных в пожаре детских вещей (детского велосипеда, детской электрической машины и детского снегоката) не признано судом апелляционной инстанции за истцом, поскольку было установлено, что указанные вещи принадлежат его внуку, законным представителем которого С.Ю. не является.

Отказывая во взыскании стоимости хранящегося в момент пожара в гараже двигателя и коробки передач "Газель Крайслер", суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное имущество не принадлежит истцу, его собственником является Я.

Исходя из обстоятельств частичного удовлетворения исковых требований и норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределил между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, а также правильном применении норм материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы Т. о недоказанности размера причиненного ущерба, как и доводы кассационной жалобы С.Ю. о доказанности принадлежности ему всего имущества, заявленного в исковых требованиях, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судебной коллегией при рассмотрении дела выполнены в полном объеме. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права при определении размера ущерба применены правильно.

Также в строгом соответствии с положениями процессуального закона судом апелляционной инстанции верно распределены судебные издержки по делу.

Согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования С.Ю. о возмещении убытков, причиненных гибелью находящегося в гараже имущества, были удовлетворены частично, расходы по проведению того экспертного исследования, которое было направлено на определение размера этого вида ущерба, правомерно возложены судом на обе стороны исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает объективных причин для удовлетворения кассационных жалоб, поскольку доводы сторон не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления суда в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы С.Ю. и Т. - без удовлетворения.