Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.И.,

судей Алимгуловой К.В., Смышляевой И.Н.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, начальнику отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл З., главному специалисту отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл С., заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района УНД и ПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл Л. о признании незаконными пунктов 1, 6, 8, 10, 14, 15 предписания отдела надзорной деятельности, профилактической работы городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района УНД и ПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл об устранения выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности N 11/1 от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" (далее - ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница", учреждение) обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее - ГУ МЧС России по Республике Марий Эл), Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, начальнику отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл З., главному специалисту отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл С., заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл Л. о признании незаконными пунктов 1, 6, 8, 10, 14, 15 предписания отдела надзорной деятельности, профилактической работы городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл об устранения выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности N 11/1 от 24 марта 2023 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 15 марта 2023 года по 24 марта 2023 года начальником отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл З., главным специалистом отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РМЭ С., заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл Л. была проведена плановая выездная проверка здания ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница", расположенного по адресу: <адрес> По результатам проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности N 11/1 от 24 марта 2023 года. Оспариваемые пункты предписания являются незаконными, так как касаются изменения объемно-планировочных решений, конструктивных элементов здания в части эвакуационных выходов, лестничных проемов, которые не были предусмотрены при проектировании и строительстве здания. Для исполнения спорных пунктов предписания необходимо совершение действий, направленных на изменение планировки здания. При вынесении предписания инженерно-техническая возможность совершения указанных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, не учитывалась.

Судом первой инстанции в качестве административного соответчика к участию в деле привлечен временно исполняющий обязанности заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Марий Эл - начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл Ш.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что 24 июня 2021 года между учреждением и ООО "<...>" был заключен контракт N 153 на выполнение работ по капитальному ремонту центральной районной поликлиники по адресу: <адрес> В объем работ по капитальному ремонту не входили работы по изменению конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик указанного здания. В отношении объектов защиты, на которых был проведен капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, действующие правила противопожарной безопасности должны применяться в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Нарушения, указанные в оспариваемых пунктах предписания, не относятся к нарушениям требований правил противопожарной безопасности, предъявляемым к противопожарному режиму эксплуатации здания, а относятся к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует их изменения, в связи с чем указанные требования подлежат соблюдению только в случае реконструкции данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. Здание построено в 1968 году, его реконструкция с момента ввода в эксплуатацию не проводилась.

В судебное заседание представители ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, начальник отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл З., главный специалист отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл С., заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл Л., временно исполняющий обязанности заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Марий Эл - начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл Ш. не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлено, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно частям 3 и 4 статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу положений статьи 52 Федерального закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются в том числе применением объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага (пункт 1); устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; применением основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации (пункт 5).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Согласно подпункту "о" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, на объектах защиты запрещается проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Пунктом 4.2.19 свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" предусмотрено, что минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий, при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 50 человек, должна быть не менее 1,2 м.

Согласно пункту 4.2.24 СП 1.13130 двери эвакуационных выходов из помещений и коридоров, защищаемых противодымной вентиляцией, а также двери, установленные в перегородках, разделяющих коридоры здания, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах.

В случае, если по условиям технологии двери, расположенные на путях эвакуации, необходимо эксплуатировать в открытом положении, они должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

При использовании двупольных дверей ширина эвакуационного выхода определяется только шириной выхода через "активные" дверные полотна. При этом учитывать ширину "пассивного" (зафиксированного) полотна не допускается. Для двупольных дверей следует предусматривать устройство самозакрывания с координацией последовательного закрывания полотен. При необходимости оснащения дверей устройствами типа "Антипаника" указанные устройства должны быть установлены на "активных" дверных полотнах.

Согласно пункту 19 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.

В силу пункта 4.4.1 СП 1.13130 ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее ширины любого эвакуационного выхода на нее, но не менее:

а) 1,35 м - для лестниц, предназначенных для эвакуации посетителей зданий класса Ф1.1, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ.4, Ф4.1, а также для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 человек;

б) 1,6 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 600 человек;

в) 1,2 м - для остальных зданий, за исключением зданий класса Ф1.3, Ф1.4, Ф5;

г) 1,05 м - для зданий класса Ф1.3;

д) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам или предназначенным для эвакуации не более 5 человек;

е) 0,9 м - для всех остальных случаев.

Высота пути эвакуации должна быть не менее 2,2 м.

В соответствии с пунктом 4.2.18 СП 1.13130 высота эвакуационных выходов в свету должна быть, как правило, не менее 1,9 м. На реконструируемых объектах (в случае, если проводимые работы не затрагивают указанные выходы), а также на объектах, являющихся памятниками архитектуры, допускается сохранение их геометрических параметров с размерами менее требуемых, но не менее 1,5 м. При этом должно быть проведено соответствующее обоснование, учитывающее существующее значение высоты выхода - расчетное, экспериментальное или иное.

В помещениях без постоянного пребывания людей, а также в помещениях с одиночными рабочими местами допускается предусматривать эвакуационные выходы высотой не менее 1,8 м.

В любом случае при высоте выхода менее 1,9 м должно быть применено обозначение верхнего края выхода в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026, а также обеспечена его травмобезопасность.

В соответствии с частью 8 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Согласно пункту 4.2.2 СП 1.13130 эвакуационные выходы из подвальных этажей, а также из цокольных этажей, заглубленных более чем на 0,5 м, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается:

эвакуационные выходы из указанных этажей предусматривать в соответствии с положениями [1] через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа. При этом смежные площадки и марши, разделяющие разные объемы лестничной клетки, должны иметь предел огнестойкости в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по признакам E и I;

эвакуационные выходы из указанных этажей с помещениями категорий В4, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5;

эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных на указанных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, предусматривать в вестибюль 1-го этажа по отдельным лестницам 2-го типа. При этом:

вестибюль должен быть отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками не ниже 1-го типа;

помещения первого и вышележащих этажей должны иметь эвакуационные пути, не проходящие через этот вестибюль (за исключением помещений, выходящих в этот вестибюль);

отделка помещений фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов должна предусматриваться материалами с классом пожарной опасности не выше, чем для зальных помещений в соответствии с положениями;

помещения гардеробных должны иметь нормативное число эвакуационных выходов, кроме выходов на указанные лестницы.

В соответствии с пунктом 4.2.9 СП 1.13130 не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.

При высоте расположения этажа не более 15 м допускается (кроме зданий V степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3 и Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на указанную лестничную клетку с этажа, а также с нижележащих этажей, противопожарными дверями 2-го типа. Выход с эксплуатируемой кровли в указанном случае должен вести непосредственно в лестничную клетку.

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства - нежилое здание (центральная районная поликлиника), расположенное по адресу: Республика <адрес>, с инвентарным номером <N>, представляет собой трехэтажное здание, 1968 года постройки, группа капитальности I (л.д. 20-32).

24 июня 2021 года ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" заключило с ООО "Берег" контракт N 153 на выполнение работ по капитальному ремонту центральной районной поликлиники (замена внутренних инженерных сетей, общестроительные работы) по адресу: <адрес> (л.д. 99-105).

Согласно представленной проектной документации, разработанной ООО "<...>", в здании указанной поликлиники планировалось провести следующие работы:

в подвале здания:

- в помещении N 7, 8, 9, 10 заложить оконные проемы световых приямков;

- в существующих помещениях N 3,7 возвести кирпичные перегородки с устройством дверных проемов и с установкой перемычек из металлического уголка 100 x 5; демонтаж световых приямков;

на первом этаже здания:

- выполнить демонтаж существующего тамбура N 5;

- заложить дверной проем в существующее помещение N 51;

- выполнить демонтаж перегородок первого этажа между существующими помещениями N 21 и 22, N 31 и 32, N 40 и 41, N 42 и 44, N 50 и 51;

- объединить площади вестибюля и регистратуры, путем демонтажа перегородок между ними;

- выполнить монтаж новой перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу с устройством дверного и оконного проемов;

- выполнить установку сантехнического оборудования на этаже согласно плану с подключением к существующим инженерным сетям;

на втором этаже здания:

- демонтировать остекленную перегородку между помещением 18 а и помещением 6, на ее месте возвести новую кирпичную перегородку;

- в существующем помещении N 8 возвести кирпичные перегородки нового санузла с устройством дверного проема и установкой металлической перемычки из уголка 100 x 5;

- заложить дверной проем в кабинете N 20, демонтировать смежную перегородку между существующими кабинетами N 20 и N 21;

- пробить дверной проем П-1 в перегородках между помещениями N 37 и 38 существующими кабинетами N 18 и N 19 и между служебными помещениями N 3 и N 4;

- выполнить устройство проемов П-1 согласно узлам усиления;

- выполнить установку сантехнического оборудования на этаже согласно плану с подключением к существующим инженерным сетям;

на 3 этаже здания:

- выполнить демонтаж перегородок 3 этажа и возвести новые для образования дополнительных кабинетов, санузлов и подсобных помещений;

- выполнить установку сантехнического оборудования на этаже согласно плану с подключением к существующим инженерным сетям.

Работы по капитальному ремонту проводились с 1 июля 2021 года по 24 декабря 2021 года.

Судом установлено, что в период с 15 марта 2023 года по 24 марта 2023 года на основании решения и.о. заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Марий Эл - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы - врио главного государственного инспектора Республики Марий Эл по пожарному надзору Ш. о проведении плановой выездной проверки от 2 марта 2023 года N 11, начальником отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл З., главным специалистом отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл С., заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл Л. проведена плановая выездная проверка здания ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница", расположенного по адресу: <адрес>.

24 марта 2023 года составлен акт N 11 плановой выездной проверки, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в деятельности ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" по вышеуказанному адресу (л.д. 9-12).

По результатам проведенной проверки учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности N 11/1 от 24 марта 2023 года, в этот же день полученное учреждением для исполнения, в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 24 марта 2024 года.

Согласно пункту 1 предписания административным истцом в процессе эксплуатации допущено изменение систем противопожарной защиты (представлен технический паспорт Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл отделение по г. Волжск - далее технический паспорт) без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующим на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности (также представлена исполнительная документация ООО "<...>", в соответствии с которой на объекте с 1 июля 2021 года по 24 декабря 2021 года проводился капитальный ремонт), а именно:

- изменение объемно-планировочных решений (в том числе устройство перегородок, проемов, изменение функционального назначения и пр.) заложен проем в коридоре между помещениями поз. 24 и поз. 34 (3-й этаж технического паспорта) (изменено объемно-планировочное решение коридора);

- изменение объемно-планировочных решений (в том числе устройство перегородок, проемов, изменение функционального назначения и пр.) в коридоре выполнен проем между помещениями поз. 1 и поз. 5 (3-й этаж технического паспорта) (изменено объемно-планировочное решение коридора);

- изменение объемно-планировочных решений (в том числе устройство перегородок, проемов, изменение функционального назначения и пр.) в стене лестничной клетки выполнен дверной проем в помещение поз.35 (2-й этаж технического паспорта) (изменено объемно-планировочное решение лестничной клетки);

- изменение объемно-планировочных решений (в том числе устройство перегородок, проемов, изменение функционального назначения и пр.) в коридоре заложен проем между помещениями поз. 6 и поз. 18 а (2-й этаж технического паспорта);

- изменение объемно-планировочных решений (в том числе устройство перегородок, проемов, изменение функционального назначения и пр.) в коридоре выполнен проем между помещениями поз. 5 и поз. 6 (2-й этаж технического паспорта) с установкой дверей (изменено объемно-планировочное решение коридора;

- изменение объемно-планировочных решений (в том числе устройство перегородок, проемов, изменение функционального назначения и пр.) демонтирована перегородка, делящая помещения поз. 2 и поз. 2а (1-й этаж технического паспорта);

- изменение объемно-планировочных решений (в том числе устройство перегородок, проемов, изменение функционального назначения и пр.) в коридоре поз. 21 (1-й этаж технического паспорта) выполнена перегородка помещения "картохранилища" (изменено объемно-планировочное решение коридора);

- изменение объемно-планировочных решений (в том числе устройство перегородок, проемов, изменение функционального назначения и пр.) в коридоре поз. 21 (1-й этаж технического паспорта) выполнена перегородка для помещения "приема ковидных больных) (изменено объемно-планировочное решение коридора);

- изменение объемно-планировочных решений (в том числе устройство перегородок, проемов, изменение функционального назначения и пр.) в помещении поз. 27 (1-й этаж технического паспорта) в наружной стене выполнен дверной проем вместо оконного (изменено объемно-планировочное решение.

В результате указанных изменений объемно-планировочных решений были нарушены нормы подпункта "о" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - ППР); статьи 5, части 3 статьи 80, статьи 51, части 1, части 2, части 5 статьи 52 Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 6 предписания административным истцом нарушены статья 5, пункт 1 части 1 статьи 6, часть 3 статьи 4, часть 8 статьи 89, часть 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 13 перечня документов в области стандартизации, в результате которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2023 года N 318 (далее - приказ ФАТР), пункты 4.2.19, 4.2.24 СП 1.13130.2020, поскольку ширина выходов из помещения поз.1 (2-й этаж технического паспорта) через перегородки, разделяющие коридор второго этажа, менее 1,2 м, с учетом "активного" дверного полотна, без учета зафиксированного полотна (фактически 0,86 м).

В соответствии с пунктом 8 предписания административным истцом допущено нарушение пункта 3.6 "б" СНиП II-Л.2-62, пункта 4.2.20 4.4.1 "а" СП 1.13130.2020, статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, части 2 статьи 53, части 19 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 13 приказа ФАТР, поскольку ширина эвакуационных выходов из лестничных клеток наружу менее 1,30 м (фактически от 0,78 м до 0,83 м); ширина лестничного марша составляет 1,30 м.

Согласно пункту 10 предписания административный истец нарушил статью 5, пункт 1 части 1 статьи 6, часть 3 статьи 4, часть 2 статьи 53, часть 19 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 13 приказа ФАТР; пункт 4.2.18 СП 1.13130.2020, поскольку высота эвакуационного выхода из правой лестничной клетки наружу в тамбур менее 1,9 м (фактически - 1,8 м).

В соответствии с пунктом 14 предписания административный истец нарушил статью 5, пункт 1 части 1 статьи 6, часть 3 статьи 4, пункт 7 части 14 статьи 89, часть 19 статьи 88, часть 1 и часть 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 13 приказа ФАТР; пункт 4.2.2, 4.2.9 СП 1.13130.2020, поскольку с 2-го и 3-го этажей отсутствует второй эвакуационный выход, с учетом того, что правая лестничная клетка имеет сообщение с подвальным (подземным) этажом.

Согласно пункту 15 предписания административный истец нарушил статью 5, пункт 1 части 1 статьи 6, часть 3 статьи 4, часть 2 статьи 53, часть 8 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 13 приказа ФАТР; пункт 4.2.19 СП 1.13130.2020 поскольку ширина эвакуационных выходов в левую лестничную клетку из вестибюля поз. 2 (1-й этаж технического паспорта) менее 1,2 м (фактически 0,82 м).

Указанное предписание N 11/1 от 24 марта 2023 года обжаловано учреждением в вышестоящий орган. Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Главного управления - начальника УНД и ПР Ш. N ДОК-2399 от 26 апреля 2023 года жалоба ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" оставлена без удовлетворения (л.д. 16-18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований, указанных в пунктах 1, 6, 8, 10, 14, 15 предписания, указав, что они относятся к правилам пожарной безопасности, предъявляемым к конструктивным, объемно-планировочным, инженерно-техническим характеристикам, которые в рассматриваемом случае подлежат соблюдению, так как в 2021 году в здании поликлиники по адресу: <адрес> был произведен капитальный ремонт без учета противопожарных норм.

Судебная коллегия, оценивая правильность выводов, к которым пришел суд первой инстанции, считает необходимым указать следующее.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктом 1.1 СП 1.13130.2020 предусмотрено, что требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

В соответствии с подпунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Из системного толкования приведенного правового регулирования следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку объему работ по капитальному ремонту, проведенному в здании поликлиники по адресу: <адрес> не проверил, подвергались ли капитальному ремонту отдельные элементы объекта защиты, указанные в пунктах 1, 6, 8, 10, 14, 15 оспариваемого предписания, между тем, исходя из указанного выше правового регулирования, указанные обстоятельства имели существенные значения для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в объем работ по капитальному ремонту, проведенному ООО "<...> в 2021 году в здании поликлиники, не входили работы, связанные с эвакуационными выходами из лестничных клеток, эвакуационным выходом из правой лестничной клетки наружу, созданием эвакуационных выходов со 2 и 3 этажей (пункты 8, 10, 14 оспариваемого предписания), работы по капитальному ремонту касались демонтажа существующих перегородок и проемов и монтажа новых проемов и перегородок между помещениями 1, 2 и 3 этажа здания поликлиники, в том числе выхода из помещения поз. 1 2 этажа, выхода на левую лестничную клетку из вестибюля поз. 2 (пункты 1, 6, 15 оспариваемого предписания). Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили представитель административного истца К. и представитель ГУ МЧС России по Республике Марий Эл А.

Судебная коллегия полагает, что нарушения, указанные в пунктах 8, 10, 14 оспариваемого предписания, не относятся к нарушениям требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации здания, а имеют отношение к его конструктивным, объемо-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует их изменения, в связи с чем указанные требования подлежали соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта отдельных элементов указанного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Принимая во внимание год постройки здания (1968), отсутствие данных о произведенных административным истцом капитальном ремонте и (или) реконструкции в части указанных в пунктах 8, 10, 14 предписания отдельных элементов здания, характер нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых связано с необходимостью проведения работ по увеличению числа эвакуационных выходов, увеличению существующих эвакуационных выходов, обустройством выхода со 2 этажа, лестничных клеток, судебная коллегия полагает, что оснований для выдачи предписания об устранении нарушений, указанных в пунктах 8, 10, 14, не имелось.

При этом довод представителя ГУ МЧС России по Республике Марий Эл о том, что ширина лестничных клеток наружу со 2 этажа и высота эвакуационного выхода из правой лестничной клетки не соответствуют действующим нормам, а также не соответствовали СНиП II-Л.2-62, утратившему силу на момент проведения проверки, но действовавшему на момент постройки здания, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные выше параметры здания не соответствовали СНиП II-Л.2-62 на момент постройки здания в 1968 году.

Между тем, принимая во внимание, что административный истец не представил доказательств разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент проведения ООО "Берег" в 2021 году работ по капитальному ремонту, связанному с демонтажом существующих перегородок и проемов и монтажом новых проемов и перегородок между помещениями 1, 2 и 3 этажей здания поликлиники, нормативными документами по пожарной безопасности, произвел капитальный ремонт, связанный с выходом из помещения поз.1 2 этажа, выходом на левую лестничную клетку из вестибюля поз.2, судебная коллегия полагает, что у административного органа имелись законные основания для выдачи предписания об устранении нарушений, указанных в пунктах 1, 6, 15.

В силу полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов обстоятельствам административного дела (пункты 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ), с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в части признания незаконными пунктов 8, 10, 14 предписания N 11/1 от 24 марта 2023 года. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, начальнику отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл З., главному специалисту отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл С., заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района УНД и ПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл Л. о признании незаконными пунктов 8, 10, 14 предписания отдела надзорной деятельности, профилактической работы городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района УНД и ПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности N 11/1 от 24 марта 2023 года.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконными пункты 8, 10, 14 предписания отдела надзорной деятельности, профилактической работы городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района УНД и ПР главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности N 11/1 от 24 марта 2023 года, выданного Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница".

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2024 года.