Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 июня 2024 года кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее - ГУ МЧС по Республике Марий Эл) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года по административному делу N 2а-1234/2023 по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" (далее - ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница") к ГУ МЧС по Республике Марий Эл о признании незаконными пунктов 1, 6, 8, 10, 14, 15 предписания от 24 марта 2023 года N 11/1.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

в период с 15 по 24 марта 2023 года проведена плановая выездная проверка здания ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница", расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 59-61, т. 1).

По результатам проведенной проверки учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности от 24 марта 2023 года N 11/1, в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 24 марта 2024 года (далее - предписание от 24 марта 2023 года, л.д. 13-15, т. 1).

Не согласившись с пунктами 1, 6, 8, 10, 14, 15 предписания от 24 марта 2023 года, административный истец оспорил их в судебном порядке.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 8, 10, 14 предписания от 24 марта 2023 года. В указанной части принято новое решение о признании незаконными пунктов 8, 10, 14 предписания от 24 марта 2023 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС по Республике Марий Эл просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение материального права, приводя доводы о законности вмененных учреждению нарушений, указанных в пунктах 8, 10, 14 предписания от 24 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, верно применив положения законодательства, регулирующего спорные отношения, проанализировав установленные по административному делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что работы по устранению нарушений, указанных в пунктах 8, 10, 14 предписания от 24 марта 2023 года (несоблюдение ширины эвакуационных выходов, а также отсутствие второго эвакуационного выхода), не входили в объем работ по капитальному ремонту здания административного ответчика, проведенному ООО "Берег" в 2021 году, а также принял во внимание год постройки здания (1968), в связи с чем пришел к правильному выводу о незаконности пунктов 8, 10, 14 предписания от 24 марта 2023 года и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В остальной части выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебного акта не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 9 сентября 2024 года.