Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,

судей - Чориной Е.Н., Шнайдер О.А.,

при секретаре - ФИО9,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики ФИО4 от <дата>, которым

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу переместить: объект незавершенного строительства, с к. н N на земельном участке, с к. н N по адресу <адрес> на 10 метров от жилого дома, с к. н N на земельном участке, с к. н N, по адресу <адрес>; хозяйственные строения литН1 и Н2 без фундамента на земельном участке, с к. н N, по адресу: <адрес> на 15 метров от жилого дома, с к. н N, на земельном участке, с к. н N, по адресу <адрес>, птичников и уличного туалета, возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу возвести на земельном участке, с к. н N по адресу <адрес> противопожарную стену 1-го типа между зданием лит. Н3 и жилым домом, с к. н N, на земельном участке, с к. н N, по адресу <адрес>, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу перенести двухэтажное строение с подвалом (жилой дом) и баню от построек истца на 15 метров, оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 60 600 рублей, во взыскании судебных расходов в размере 72200 рублей отказано.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 30600 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу переместить объект незавершенного строительства с к. н N на земельном участке с к. н N по адресу <адрес> на 10 метров от жилого дома с к. н N на земельном участке с к. н N по адресу <адрес>; хозяйственное строение литН1 без фундамента на земельном участке с к. н N по адресу <адрес> на 15 метров от жилого дома с к. н N на земельном участке с к. н N по адресу <адрес>; хозяйственное строение литН2 без фундамента на земельном участке с к. н N по адресу <адрес> на 15 метров от жилого дома с к. н N на земельном участке с к. н N по адресу <адрес>; возложить обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу возвести на земельном участке с к. н N по адресу <адрес> противопожарную стену 1-го типа между зданием лит. Н3 и жилым домом с к. н N на земельном участке с к. н N по адресу <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого дома и земельного участка в <адрес>, смежный земельный участок в <адрес> принадлежит ответчику. На земельном участке ответчика расположены хозяйственные постройки без соблюдения градостроительных норм и правил. Так, одноэтажное строение с подвалом из железобетонных блоков частично расположено на земельном участке истца. В апреле, мае 2022 года ответчик построила на принадлежащем ей земельном участке птичник и уличный туалет, противопожарные разрывы между ними и жилым домом истца не соблюдены. Кроме того при их строительстве нарушены Правила землепользования и застройки МО "Майминское сельское поселение".

ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречным иском, с учетом уточнений просила возложить на ФИО2 обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу перенести двухэтажное строение с подвалом (жилой дом) и баню от построек истца на 15 метров, указывая, что постройки возведены с нарушением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение, поскольку ФИО1 на своем участке содержит животных: гусей, уток, для которых в апреле-мае 2022 года были построены птичники на расстоянии 4 метра от его окон и на расстоянии 1 метр от ограждения. Специалистами администрации <адрес> было установлено, что ФИО1 нарушены Правила землепользования и застройки МО "Майминское сельское поселение" и было направлено рекомендательное письмо о переносе хозпостроек, однако ответчиком никаких мер предпринято не было. Выводы ФИО4 подтверждают факт несоответствия строений действующим градостроительным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки МО "Майминское сеотское поселение", при строительстве не были соблюдены минимально установленные противопожарные расстояния. Объект незавершенный строительством состоит из быстровозводимых, фабричных, типовых железобетонных панелей, перенос которых на установленное расстояние от жилого дома заявителя технически возможен и экономически целесообразен.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку не согласна с проведенными по делу судебными экспертизами. Строения, расположенные на ее земельном участке соответствуют всем градостроительным, санитарным нормам и правилам. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств: об ознакомлении с материалами гражданского дела, ознакомлении с проведенными по делу судебными экспертизами, о запросе дополнительных доказательств по делу, протоколы судебных заседаний ей не выдавались, необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, судом нарушен принцип равенства сторон и беспристрастности суда. Также судом первой инстанции необоснованно взысканы с ФИО1 расходы за судебную экспертизу.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с <дата> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок в <адрес>, площадью 1064 кв. м, кадастровый N с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома. С <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок в <адрес>, площадью 621 кв. м, кадастровый N с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО1 является собственником незавершенного строительством объекта с к. н N степенью готовности 43%.

Земельный участок по адресу: <адрес>, к. н. N, ранее имел адрес <адрес>, <дата> распоряжением сельской администрации N-р утвержден проект границ земельного участка, постановлением Администрации МО "<адрес>" от <дата> N земельный участок предоставлен ФИО10 в собственность за плату, <дата> заключен договор купли-продажи.

Решением мирового судьи от <дата> за ФИО10 признано право собственности на незавершенную строительством хозяйственную постройку, степенью готовности 43%, по адресу: <адрес> N (в настоящее время имеет к. н N).

<дата> ФИО10 продал ФИО1 незавершенную строительством хозяйственную постройку и земельный участок по адресу: <адрес>.

<дата> между Администрацией МО "<адрес>" и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка N, ФИО2 предоставлен земельный участок, с к. н. N, по адресу: <адрес>, площадью 997 кв. м.

<дата> ФИО2 выдано разрешение на строительство частного жилого дома в <адрес>.

Распоряжением Администрации МО "<адрес>" от <дата> N-р земельный участок, с к. н. N, по адресу: <адрес> площадью 997 кв. м, предоставлен в собственность ФИО2, <дата> заключен договор купли-продажи земельного участка.

Постановлением Майминской сельской администрации от <дата> N земельному участку, с к. н. N по адресу: <адрес> присвоен адрес <адрес>.

Соглашением от <дата> осуществлено перераспределение земельного участка, с к. н N, и земельного участка государственная собственность на который не разграничена, в результате образован новый земельный участок, с к. н N, площадью 1064 кв. м, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома.

В рамках настоящего спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов изложенных экспертами ООО "АлтайСтройЭксперт" в заключении N от <дата>, фактическая и кадастровая граница земельных участков, с к. н N, в <адрес> с к. н N в <адрес> соответствуют.

Объект незавершенного строительства, с к. н N, расположен в кадастровых границах земельного участка, с к. н. N, при этом восточная стена данного здания в точках ф2-ФЗ фактической границы совпадает с кадастровой границей земельного участка, с к. н N в точках 3-4.

Объект с к. н N расположен по межевой границе земельных участков и не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам в части расположения до границы, что должно составлять 1 метр, расстояние от жилого дома с к. н. N до жилого дома на смежном земельном участке к. н. N в отсутствие противопожарных преград не соответствует минимальному противопожарному расстоянию 10 метров. Пожарную безопасность здания, с к. н. N, в части нераспространения пожара на соседние здания, сооружения возможно обеспечить в процессе завершения строительства устройством ограждающих конструкций, обращенных к соседнему объекту защиты отвечающих требованиям СП 2.13130.2013 для противопожарных преград.

Кроме объекта, незавершенного строительством, на земельном участке с к. н N, у межевой границы исследуемых земельных участков расположены следующие строения: на расстоянии 1,83 м от межевой границы и 6,15 м от жилого дома, к. н. N, строение лит Н2 без фундамента, используемое для хранения инструмента; на расстоянии от 1,50 м до 1,64 м от межевой границы и 6,53 м от жилого дома к. н. N строение литН1 без фундамента, используется для хранения инвентаря, строительных материалов, оборудовано системой электроснабжения; на расстоянии 9,21 от межевой границы и 14,23 м от жилого дома, к. н. N, здание лит Н3, функциональное назначение для временного пребывания людей, оборудовано системами электро-, водоснабжения, канализации, установлены сантехнические приборы: унитаз, раковина. На дату экспертного осмотра здания и сооружения для содержания, выращивания (разведения) птиц, а также отдельное здание (сооружение) уборной (туалета) расположенных у межевой границы исследуемых земельных участков отсутствует. Строения, расположенные у межевой границы исследуемых земельных участков по состоянию на дату экспертного осмотра, соответствуют требованиям механической безопасности, обстоятельств возникновения рисков получения травм при передвижении внутри и около исследуемых строений, а также их негативного воздействия на здоровье людей и окружающую среду не установлено. Размещение строений лит. Н1,Н2,Н3 относительно межевой границы исследуемых земельных участков соответствует градостроительным требованиям, но не соответствует правилам пожарной безопасности в части нераспространения пожара на соседний жилой дом, к. н N- расстояние 6,15 м от строения лит. Н2, 6,53 м от строения лит Н1 и 14,23 м от здания литН3 до жилого дома на смежном земельном участке к. н N не соответствуют минимальному противопожарному расстоянию 15 м в соответствии с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 (7), наиболее рациональным способом обеспечения пожарной безопасности является перемещение строений лит. Н1 и Н2 на расстояние 15 м от жилого дома с к. н N и возведение на земельном участке с к. н N противопожарной стены 1 типа между зданием лит Н3 и жилым домом, с к. н N.

Согласно заключения специалиста от <дата>, объект незавершенного строительства, с к. н. N, в соответствии со статьей 87 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблицы 21 приложения относится к 1 (первой) степени огнестойкости, на момент исследования не имеет горючей среды (все конструкции выполнены из негорючих материалов) и потенциальных источников зажигания (не электрифицирован, не имеет печей, технического оборудования).

Суд первой инстанции, установив, что объект незавершенного строительства, с к. н. N, отнесен к 1 (первой) степени огнестойкости, который не имеет горючей среды (все конструкции выполнены из негорючих материалов) и потенциальных источников зажигания (не электрифицирован, не имеет печей, технического оборудования), при возведении хозяйственных построек на земельном участке, по адресу: <адрес>, минимальные расстояния по градостроительным требованиям как до границы участков (1 метр), так и до жилого дома с к. н N (6 метров) соблюдены пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, с целью проверки доводов встречного иска, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ООО "ЭКСКОМ" от <дата>, жилой дом, с к. н N, площадью 209,3 м по адресу <адрес>, а также хозяйственная постройка баня, расположенная на земельном участке по тому же адресу, с к. н. N, не соответствует проекту границ земельного участка и основных строений, однако фактическое расположение возведенных строений на земельном участке, с к. н. N, по адресу <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам, а также выделяемый земельный участок по назначению - под строительство индивидуального жилого дома соответствует правилам землепользования и застройки, действовавшим на время их строительства.

В результате проведенного исследования обнаружены следующие нарушения противопожарных норм. По электроснабжению построек на территории домовладения: нарушена целостность заземляющего проводника (обрезан) у вводного внешнего электрического щита (п.<дата>, <дата> ПУЭ); выход электропроводки из щита выполнен без изоляционной втулки (п.<дата> ПУЭ, п.<дата> ГОСТ 32396-2021); на отдельных участках имеются дефекты монтажа электропроводки в бане (п.<дата> ПУЭ). Разделка и высота дымовой трубы банной печи не соответствует нормам СП 7.13130.2013 п. 5.14, Приложению "Б" и п. 5.10; дымоход газового отопительного котла дома проложен вплотную к горючим конструкциям, т.е. с нарушением СП 7.13130.2013 по п. 5.17 и приложения "Б" и п. 5.24. Выявленные нарушения устранимы путем приведения в соответствие с названными нормами. При возведении строения, бани и пристроенной к ней комнаты отдыха на участке по <адрес> не соблюдены требования п. 4.3, Таблица 1 СП 4.13130.2013 и п. 7.1 СП 42.13330.2016 в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов) до жилого дома на соседнем участке по <адрес>.

Устранение нарушения противопожарных разрывов в соответствии с п. 4.13 свода правил СП 4.13130.2013 возможно путем возведения противопожарной стены или согласования с собственниками соседнего участка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии грубых нарушений в части противопожарных разрывов до жилого дома, принадлежащего встречному истцу (<адрес>).

Судебная коллегия, в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ считает, что с данными выводами суда первой инстанции, следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Выводами суда первой инстанции, исследовавшего представленные сторонами доказательства и оценившего с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что как ФИО2, так и ФИО1 не доказано нарушение их прав и охраняемых законом интересов другой стороной.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, на основании полученного экспертного исследования, судом сделан вывод о том, что объект незавершенного строительства с к. н N не имеет условий возникновения и распространения пожара, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц, а для хозяйственных построек (Н1,Н2,Н3) минимальные расстояния по градостроительным требованиям как до границы участков (1 метр), так и до жилого дома с к. н N (6 метров) соблюдены, что соответствует СП 42.13330.2016 (п. 4.13 СП 4.13130.2013 для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки).

Каких либо доказательств, в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что имеющимися постройками нарушаются права и охраняемые законом интересы ФИО2, а также нарушение его прав на владение и пользование участком не представлено.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Выявленные нарушения градостроительных норм и правил на смежном земельном участке, принадлежащем ФИО1 ввиду отнесения объекта незавершенного строительством к 1 степени огнестойкости, который не имеет горючей среды, с учетом того, что перенос здания согласно заключению ФИО4 возможен только путем его демонтажа, а значит сноса, не свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов истца, не влечет за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и лишает ответчика права на защиту своей собственности, что гарантировано статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью, повреждения или уничтожения имущества, учитывая при этом, разъяснения, данные в ст. 304 ГК РФ, разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума N.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 на основании представленного экспертного заключения судом первой инстанции не установлено нарушений в части противопожарных разрывов до жилого дома по адресу: <адрес>, ей принадлежащего.

Ввиду вышеизложенных правовых норм, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно распределены судебные расходы, и обоснованно взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы понесенные ФИО2 по встречному иску.

Кроме того, поскольку проведение строительно-технической экспертизы было обусловлено необходимостью проверки доводов приведенных в обоснование исковых требований по встречному исковому заявлению, понесенные экспертным учреждением расходы также обоснованно взысканы с ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Майминского районного суда Республики ФИО4 от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пяти дневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.