Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре У.Ф.

с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя истца У.А., представителя ответчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Ж. к Главному управлению МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказов незаконными и их отмене, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ж. и Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2024 года,

14.08.2023 года Ж. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГУ МЧС России по КБР), в котором просил признать незаконным и отменить приказ ГУ МЧС России по КБР N от 28.07.2023 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

18.10.2023 года Ж. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по КБР о признании незаконным и отмене приказа ГУ МСЧ России по КБР N от 21.09.2023 года.

08.11.2023 года Ж. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по КБР о признании незаконным и отмене приказа ГУ МСЧ России по КБР N от 25.10.2023 года и восстановлении на работе в должности начальника отделения тылового и технического обеспечения отдела материально-технического обеспечения ГУ МСЧ России по КБР.

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям Ж. определениями Нальчикского городского суда КБР от 22.11.2023 года и от 18.11.2023 года объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа ГУ МЧС России по КБР N от 28.07.2023 года Ж., начальник отделения по тыловому и техническому обеспечению отдела материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по КБР, за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в период с 01.06.2023 года по 23.07.2023 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако в этот период заболел и был вынужден обратиться в медицинское учреждение. Соответствующие документы представлены работодателю.

Со ссылками на положения статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 года N 88-7994/2021, истец полагает, что несвоевременное представление работником больничного не является нарушением норм трудового законодательства. Работодатель обязан продлить ежегодный отпуск работника на дни болезни. Выход работника на рабочее место позже даты окончания отпуска, в период которого работник заболел, прогулом не является.

При наложении дисциплинарного взыскании в виде строгого выговора ответчик нарушил общие принципы дисциплинарной ответственности, а именно справедливости, равенства, законности, вины, гуманизма, соразмерности, и не принял во внимание поведение истца по службе, отсутствие у него действующих дисциплинарных взысканий.

Также в исковом заявлении указывается, что на основании приказа ГУ МЧС России по КБР N 505 от 21.09.2023 года, якобы за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей, утвержденных должностным регламентом, в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и распоряжения непосредственного руководителя, истец Ж. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Не соглашаясь с данным дисциплинарным взысканием, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, истец в заявлении указывает, что в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности ответчик сослался на факт не выполнения истцом служебных обязанностей в виде несвоевременной подготовки ответа на представление прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики.

27.03.2023 года в ГУ МЧС России по КБР поступило представление прокуратуры КБР от 23.03.2023 года N Прдс-7-63-23 "Об устранении нарушений требований законодательства при хранении вещевого имущества и боевой экипировки". Начальник отдела материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по КБР Х. по системе электронного документооборота (СЭД) адресовал данное представление истцу.

При этом рабочее место истца не оборудовано надлежащим образом и установить достоверно факт и дату получения истцом документов по системе электронного документооборота (СЭД) не представляется возможным. Отвергая данное объяснение, ответчик ссылается на получение истцом иных документов по системе электронного документооборота (СЭД).

Вместе с тем, логические выводы работодателя, основанные на документообороте по иным фактам, которые достоверно не устанавливают дату получения истцом документов, не могут служить основанием для привлечения истца к такой строгой ответственности.

Работодатель не стал устанавливать все факты, которые имеют ключевое значение для разрешения спора, о вине и степени вины работников, допустивших соответствующее нарушение.

Согласно статье 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление прокурора подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующим. О результатах принятия мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Однако, с 07.04.2023 года истец не мог выполнять служебные обязанности по причине временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске. Со дня поступления в ГУ МЧС России по КБР от 23.03.2023 года до истечения данного срока истец присутствовал на рабочем месте всего 9 рабочих дней.

Будучи осведомленным о его освобождении от выполнения служебных обязанностей, имея значительный временной промежуток, работодатель не принял мер по рассмотрению представления прокуратуры КБР, однако привлек истца к строгой дисциплинарной ответственности. Кроме того, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик учел действующее дисциплинарное наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ N от 28.07.2023 года), которое, на взгляд истца, является явно незаконным и не могло учитываться.

В конце октября Ж. в устной форме сообщили, что он уволен, а затем предоставили копию приказа N от 25.10.2023 года, в соответствии с которым, он уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, по пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С увольнением истец не согласен и считает его незаконным. Имеющиеся дисциплинарные взыскания истец считает незаконными. Кроме того, судебные разбирательства по их оспариванию не завершены. В возражении на исковое заявление представителя ответчика указали, что ранее наложенные дисциплинарные взыскания никак не учитывались, а формулировка данного приказа подразумевает неоднократные нарушения, отраженные в служебной проверке, результатом которого явилось вынесение оспариваемого приказа.

По мнению истца, материалы служебной проверки и нормы права свидетельствуют о несостоятельности данного возражения. Увольнение по пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможно только при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя.

В заключении служебной проверки, утвержденной 20.10.2023 года, указано на факты привлечения Ж. к дисциплинарной ответственности и наличие действующих взысканий. Это же отражено и в приказе ГУ МЧС России по КБР N от 25.10.2023 года. В материалах служебной проверки также содержатся копии приказов о ранее наложенных на Ж. дисциплинарных взысканиях.

Таким образом, увольнение Ж. прямо сопряжено с наличием ранее наложенных дисциплинарных взысканий и их незаконность свидетельствует о незаконности приказа ГУ МЧС России по КБР N от 25.10.2023 года. При этом, как указано в исковом заявлении, нарушения, отраженные в служебной проверке, результатам которого явилось вынесение указанного приказа, носят формальный характер.

Обязанности, предусмотренные соответствующими пунктами должностного регламента, исполнялись, но не оформлялись письменно, так как руководство не требовало подобного оформления. При этом, за весь период служебной деятельности истцу такого рода поручения о предоставлении письменных отчетов и актов были даны Х.А.А. впервые, что подтверждает предвзятое отношение к Ж. В качестве доказательства данного факта истец считает необходимым представить запись разговора Х.А.А. с иным сотрудником ответчика, в ходе которого Х.А.А. подтверждает, что имеет намерение уволить Ж. и для этого достаточны любые формальные основания, что им и сделано.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08.02.2024 года постановлено: исковое заявление Ж. (ИНН N) к Главному управлению МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <...>) - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике от 21 сентября 2023 года N о привлечении Ж. к дисциплинарной ответственности и обязать Главное управление МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике отменить приказ N от 21 сентября 2023 года.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными и подлежащими отмене приказы Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике от 28 июля 2023 года N, от 25 октября 2023 года N, восстановлении Ж. на работе в должности начальника отделения тылового и технического обеспечения отдела материально-технического обеспечения Главного управления МСЧ России по Кабардино-Балкарской Республике и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республики государственную в доход Местного бюджета городского округа Нальчик в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Ж. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 28.07.2023 года незаконным, суд первой инстанции указал, что до окончания отпуска истец не обратился с рапортом о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью.

Однако положениями Федерального закона от 23.05.2016 года 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такой порядок не предусмотрен.

Положениями ст. 60 Федерального закона от 23.05.2016 года 141-ФЗ на работодателя возложена обязанность продлить трудовой отпуск в случае временной нетрудоспособности сотрудника в случае представления листка нетрудоспособности.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки этим, и иным, приведенным в исковом заявлении, доводам.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 25.10.2023 года N, суд первой инстанции указал на наличие приказа от 23.10.2023 года N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, который истцом не обжалован.

Вместе с тем, истец был уволен на основании приказа от 25.10.2023 года N. Издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с последующим изданием приказа об увольнении по унифицированной форме о расторжении трудового договора не свидетельствует о том, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один проступок, данные приказы не имеют двух самостоятельных правовых оснований, представляя собой форму оформления факта увольнения.

Автор жалобы полагает, что издание двух приказов об одном и том же действии и их количество не доказывает, что сотрудника дважды привлекли к ответственности за один проступок (определение Второго КСОЮ от 12.10.2023 N 88-21569/2023).

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о предвзятом отношении работодателя и заранее принятом решении о его увольнении. Это обстоятельство подтверждается тем, что в течение непродолжительного периода времени, а именно в период с 28.07.2023 года по 25.11.2023 года в отношении истца было применено четыре дисциплинарных взыскания, при том что они были незаконными и необъективными.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в его определениях от 03.08.2020 N 86-КГ20-1-К2, от 01.06.2020 N 11-КГ20-3, от 02.06.2018 N 10-КГ18-6, от 12.03.2018 N 18-КГ17-290, автор жалобы указал, что оспариваемый приказ об увольнении является незаконным, поскольку в нем не указаны обстоятельства совершения проступка и период времени, в течение которого было допущено нарушение, послужившее основанием для увольнения; нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Будучи также не согласным с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ГУ МЧС России по КБР также подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что в связи с неисполнением представления прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2023 года N и на основании докладной записки начальника материально-технического обеспечения Х.А.А. от 28.07.2023 года приказом начальника Главного управления N от 31.07.2023 года назначена служебная проверка в отношении начальника отделения тылового и технического обеспечения отдела материально-технического обеспечения майора внутренней службы Ж.

По результатам служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в неисполнении сотрудником федеральной противопожарной службы служебных обязанностей, ответственность за которые возложена на начальника отделения тылового и технического обеспечения отдела материально-технического обеспечения Главного управления в соответствии с утвержденным должностным регламентом (должностной инструкцией), в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и распоряжения непосредственного руководителя (начальника), приказом Главного управления N от 21.09.2023 года начальник отделения тылового и технического обеспечения отдела материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по КБР майор внутренней службы Ж. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии".

В апелляционной жалобе со ссылками на ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 18, ст. 46, п. 8 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 года 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что работодателем до применения дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка, выводы которой изложены в Заключении служебного расследования от 19.09.2023 года, в котором подробно описывается дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергся взысканию, указаны дата и время его совершения.

В оспариваемом приказе указано, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности происходит на основании упомянутого заключения служебной проверки, докладной записки непосредственного начальника истца, при этом указано, какие должностные обязанности, утвержденные должностной инструкцией (должностным регламентом), а также заключенным с истцом Контрактом о прохождении службы Ж. были нарушены.

Из представленной объяснительной истца от 08.09.2023 года, рапорта истца от 07.09.2023 года явно усматривается, что истцу известно в отношении каких его действий проводилась проверка и за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Действующее законодательство, не устанавливает требования к содержанию приказа о привлечении работника (сотрудника) к дисциплинарной ответственности.

Исходя из общего смысла дисциплинарной ответственности, а также положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, а также положений ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 года 141-ФЗ, приказ о привлечении работника к ответственности должен содержать время, место и описание проступка.

Вместе с тем, если привлечению работника к дисциплинарной ответственности предшествовало служебное расследование, служебная проверка и т.п., в ходе которой, были установлены обстоятельства, место и время совершения проступка, а также конкретные виновные действия работника и работодатель сослался на них как на основании привлечения работника к ответственности в приказе, то формальное описание в приказе места и времени совершения проступка, не может являться основанием для признания такого приказа незаконным.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении приказа N от 21.09.2023 года необоснованны. Предметом являлось выяснение вопроса о совершении истцом дисциплинарного проступка, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истец в своем объяснении от 08.09.2023 года и в судебном заседании указывал, что представление Прокуратуры КБР от 23.03.2023 года N он не исполнил ввиду отсутствия технической возможности проследить отписанный ему документ, а именно в связи с тем, что рабочее место не было оборудовано, однако данное утверждение было опровергнуто в судебном заседании свидетельскими показаниями.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие факт совершения вменяемого проступка. Дисциплинарное взыскание соответствует обстоятельствам совершения проступка и его тяжести.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Ж. ответчик просил отказать в ее удовлетворении, указав, что приведенные в ней доводы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик указал, что истец не приступил к исполнению обязанностей в срок, указанный в п. 12 приказа ГУ МЧС России по КБР от 31.05.2023 года, а именно 24.07.2023 года.

Истец не обращался с рапортом о продлении или переносе на другой срок основного и дополнительных отпусков в связи с временной нетрудоспособностью. В письменном объяснении от 26.07.2023 года истец указывал о том, что в связи с обращением за медицинской помощью полагал, что наличие листка нетрудоспособности является достаточным основанием продления отпуска. При этом истец не оспаривал факт отсутствия на работе 24.07.2023 года и опоздания 25.07.2023 года и 26.07.2023 года.

Приказом ГУ МЧС России по КБР от 25.10.2023 года с истцом был расторгнут контракт в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме руководителем ГУ МЧС России по КБР 28.07.2023 года.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное знание для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобы представителя истца У.А. и представителя ответчика А., заключение прокурора Абдул-Кадырова А.Б., полагавшего решение суда подлежим отмене в части, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ж. проходил службу в ГУ МЧС России по КБР с августа 2009 года, с 01.01.2020 года по 26.10.2023 года - в должности начальника отделения тылового и технического обеспечению отдела материально-технического обеспечения ГУ МСЧ России по КБР, имел специальное звание - майор внутренней службы.

Приказом ГУ МЧС России по КБР N от 28.07.2023 года за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствие по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на Ж. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Давая оценку доводам истца в части оспаривания этого приказа, суд первой инстанции учитывал, что приказом ГУ МЧС России по КБР N от 31.05.2023 года Ж. был предоставлен основной отпуск за 2023 год и дополнительный отпуск с 01.06.2023 года по 23.07.2023 года.

В период с 15.06.2023 года по 27.06.2023 года и с 03.07.2023 года по 17.07.2023 года Ж. находился на амбулаторном лечении в ФКУ "МСЧ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике".

По окончании отпуска Ж. на службу 24.07.2023 года не вышел, с опозданием приходил на службу 25.07.2023 года и 26.07.2023 года, был не в форменной одежде и фактически приступил к исполнению служебных обязанностей 27.07.2023 года.

Истец представил своему непосредственному начальнику листок нетрудоспособности, однако, до окончания отпуска с рапортом о продлении отпуска в виду временной трудоспособности в период отпуска истец к начальнику ГУ МЧС России по КБР не обращался.

Со ссылками на положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ), в решении суда указывается, что при разрешении вопроса о порядке продления отпуска сотруднику федеральной противопожарной службы в связи с его нетрудоспособностью в период отпуска необходимо руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ.

Поскольку до окончания отпуска истец с рапортом о продлении отпуска не обращался, приказ о продление отпуска Ж. уполномоченным руководителем ГУ МЧС России по КБР не выносился, суд пришел к выводу о том, что не выход Ж. на службу по окончанию отпуска обоснованно расценен работодателем как отсутствие Ж. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в связи с чем, обоснованно приказом N от 28.07.2023 года наложил на истца дисциплинарное взыскание.

При этом в решении отмечается, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 51 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ, ответчиком не нарушен, а подача Ж. рапорта на имя начальника ГУ МЧС России по КБР от 25.07.2023 года о продлении основного отпуска не может быть расценено как соблюдение им положений статьи 60 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ, поскольку этот рапорт был подан только после того, как он был уведомлен своим непосредственным начальником о подаче написании рапорта о его прогуле.

Частью 1 статьи 60 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ установлено, что предоставленный сотруднику федеральной противопожарной службы основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае, в том числе - временной нетрудоспособности сотрудника.

В силу части 3 этой же статьи, продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Документом, подтверждающим наличие основания для продления отпуска, в рассматриваемом случае, является листок нетрудоспособности, который, как установлено судом первой инстанции, истец представил своему непосредственному начальнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ж., у него не было права не выходить на службу без соответствующего приказа об этом.

Однако, поскольку в статье 60 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ, а также в Распоряжении ГУ МЧС России по КБР N от 22.04.2016 года "О порядке оформления рапортов по предоставлению отпуска..." (т.N, л.д. N), прямо не предусмотрена обязанность сотрудника обращаться с отдельным рапортом о продлении отпуска в таких случаях, при наличии у ответчика документа, подтверждающего наличие основания для его продления - листка нетрудоспособности, последнему следовало в силу этих положений выяснить причину невыхода истца на работу после окончания отпуска и принять меры по согласованию вопроса относительно продления либо переноса на другой срок отпуска.

В письменном объяснении от 26.07.2023 года истец указывал о том, что в связи с обращением за медицинской помощью полагал, что наличие листка нетрудоспособности является достаточным основанием продления отпуска.

Соответственно, привлечение сотрудника при этих обстоятельствах к такой строгой дисциплинарной ответственности как строгий выговор, нельзя признать законным.

Исходя из положений п. 5 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка, при наложении взыскания должны учитываться обстоятельства, при которых был совершен проступок.

В силу части 2 статьи 60 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ, при аналогичных обстоятельствах допускается продление либо перенос основного отпуска или дополнительного отпуска на срок не более десяти календарных дней, а истец фактически приступил к исполнению служебных обязанностей 27.07.2023 года.

Судебная коллегия, с учетом этих обстоятельств считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и подлежащими отмене приказа Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике от 28.07.2023 года N с принятием нового - об удовлетворении этих требований.

Также судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением представления прокуратуры КБР от 23.03.2023 года N Прдс-7-63-23 и на основании докладной записки начальника материально-технического обеспечения Х.А.А. от 28.07.2023 года, приказом начальника ГУ МЧС России по КБР N 31.07.2023 года назначена служебная проверка в отношении Ж.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МЧС России по КБР 19.09.2023 года, предложено за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении сотрудником федеральной противопожарной службы служебных обязанностей, ответственность за которые возложена на начальника отделения тылового и технического обеспечения отдела материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по КБР в соответствии с утвержденным должностным регламентом (должностной инструкцией), в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и распоряжения непосредственного руководителя (начальника) предложено предупредить Ж.- начальника отделения тылового и технического обеспечения отдела материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по КБР, о неполном служебном соответствии.

Приказом ГУ МЧС России по КБР N от 21.09.2023 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей, утвержденных должностным регламентом (должностной инструкцией), в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и распоряжения непосредственного руководителя (начальника) Ж. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Со ссылками на разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в решении суда отмечается, что в силу них, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Поскольку обжалуемый приказ ГУ МЧС России по КБР N от 21.09.2023 года, а также заключение служебной проверки не содержат сведений, за неисполнение каких именно положений (пунктов) должного регламента (должностной инструкции) и за нарушение каких именно обязательств, предусмотренных контрактом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, истец привлечен к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот приказ нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике относительно того, что действующее законодательство не устанавливает требования к содержанию приказа о привлечении работника (сотрудника) к дисциплинарной ответственности, противоречит вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а доводы о том, что если привлечению работника к дисциплинарной ответственности предшествовало служебное расследование, служебная проверка и т.п., в ходе которой, были установлены эти обстоятельства, то формальное описание в приказе места и времени совершения проступка, не может являться основанием для признания такого приказа незаконным, также подлежат отклонению.

Как изложено в обжалуемом решении суда, указанные сведения не содержатся и в выводах по результатам проведения служебной проверки, и с такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550 (далее - Порядок проведения служебной проверки), в описательной части должны быть указаны и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (количество поощрений, взысканий, наличие или отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий).

В Заключении служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МЧС России по КБР 19.09.2023 года, приведено лишь действующее дисциплинарное взыскание "Строгий выговор".

Количество поощрений у Ж. в заключении не приведено и им не дана оценка.

Согласно материалам личного дела Ж., у него имеются поощрения в виде почетных грамот, благодарности. Награждался Медалью МЧС России "За содружество во имя спасения", Медалью МЧС России "За отличие в службе".

Таким образом, Заключение служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МЧС России по КБР 19.09.2023 года, противоречит требованиям пункта 32 Порядка проведения служебной проверки, и оснований для отмены решения суда в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа ГУ МЧС России по КБР N от 21.09.2023 года N о привлечении Ж. к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Приказом по личному составу ГУ МЧС России по КБР от 25.10.2023 года N расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и Ж. уволен со службы в федеральной противопожарной службе с 26.10.2023 года по пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя).

Как установлено судом первой инстанции, вынесению указанного приказа по личному составу предшествовало проведение служебной проверки в отношении Ж., назначенной приказом начальника ГУ МЧС России по КБР N от 22.09.2023 года, а также приказ ГУ МЧС России по КБР N от 23.10.2023 года о привлечении Ж. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по основаниям, предусмотренном подпунктом 7 пункта 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя).

В обжалуемом решении указывается, что истец приказ ГУ МЧС России по КБР N от 23.10.2023 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения в судебном порядке не обжаловал.

В свою очередь, оспаривание приказа по личному составу ГУ МЧС России по КБР от 25.10.2023 года N само по себе к защите нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов истца способом, предусмотренным законом, привести не может, поскольку приказ ГУ МЧС России по КБР N от 23.10.2023 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным не признан.

В этой связи, суд первой инстанции оснований для признания приказа по личному составу ГУ МЧС России по КБР N от 25.10.2023 года незаконным и его отмены не нашел, а также отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на службе.

Вместе с тем, как правильно указывается в апелляционной жалобе Ж., издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с последующим изданием приказа об увольнении по унифицированной форме не свидетельствует о том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один проступок, данные приказы не имеют двух самостоятельных правовых значений, представляя собой форму оформления факта увольнения. Два приказа были об одном и том же действии, и их количество не доказывает, что сотрудника дважды привлекли к ответственности за один проступок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из оспариваемого приказа по личному составу ГУ МЧС России по КБР от 25.10.2023 года N, основанием для его издания послужили: представление к увольнению, приказ ГУ МЧС России по КБР от 23.10.2023 года N.

В свою очередь, в последнем приказе ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N содержится ссылка на приказ ГУ МЧС России по КБР от 22.09.2023 года N "О проведении служебной проверки" в отношении Ж.

В представлении к увольнению содержится также ссылка на приказ ГУ МЧС России по КБР от 23.10.2023 года N.

Соответственно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рамках настоящего гражданского дела - по иску о восстановлении на службе (работе), предметом оценки являются основания для инициирования служебной проверки приказ ГУ МЧС России по КБР от 22.09.2023 года N, заключение служебной проверки от 20.10.2023 года и приказ ГУ МЧС России по КБР от 23.10.2023 года N.

Как следует из содержания приказа ГУ МЧС России по КБР от 22.09.2023 года N "О проведении служебной проверки", основанием для инициирования служебной проверки в отношении Ж. послужило систематическое неисполнение им должностного регламента (должностной инструкции), выражающемся в невыполнении служебных обязанностей.

В это время действовали два приказа о наложении на него дисциплинарных взысканий - приказы ГУ МЧС России по КБР от 28.07.2023 года N и 21.09.2023 года N.

Однако, необходимо отметить, что к этому времени уже рассматривался в суде иск Ж. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ГУ МЧС России по КБР от 28.07.2023 года N, а до утверждения заключения служебной проверки, был подан иск об оспаривании также приказа ГУ МЧС России по КБР от 21.09.2023 года N.

Поскольку по вышеизложенным основаниям эти приказы ГУ МЧС России по КБР от 28.07.2023 года N и 21.09.2023 года N являются незаконными, неоднократности неисполнения Ж. без уважительных причин служебных (трудовых) обязанностей, в смысле, придаваемом приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имелось.

Приказ ГУ МЧС России по КБР от 19.10.2023 года N был объявлен позже инициирования служебной проверки в отношении Ж. (22.09.2023), в связи с чем, он не влияет на законность как назначения служебной проверки по этим основаниям, так и заключения служебной проверки от 20.10.2023 года о возможности увольнения истца со службы (работы) по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ (п. 5 ст. 81 ТК РФ).

Тем самым, заключение служебной проверки от 20.10.2023 года и принятый на основании него приказ ГУ МЧС России по КБР от 23.10.2023 года N не могут быть признаны законными.

С учетом этих значимых по делу обстоятельств, исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа по личному составу ГУ МЧС России по КБР от 25.10.2023 года N-НС, восстановлении на службе в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 рублей, подлежали удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении этих исковых требований также подлежит отмене.

С учетом изложенного, предмета и основания заявленного иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и подлежащими отмене приказов Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике от 28 июня 2023 года N и от 25 октября 2023 года N-НС, восстановлении на службе в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда, отменить и принять в этой части новое решение.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике от 28 июня 2023 года N и от 25 октября 2023 года N-НС.

Восстановить Ж. с 27 октября 2023 года на службе в должности начальника отделения тылового и технического обеспечения отдела материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2024 года.