Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Глебовой Е.В., Котовой С.М.

при секретаре М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. ... на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш... удовлетворить частично.

Взыскать с М... <...> в пользу Ш... <...> в счет возмещения ущерба в результате пожара денежные средства в сумме 769709 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10897 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 14600 руб.

Возвратить Ш. ... государственную пошлину в сумме 783 руб. 10 коп., уплаченную чеком-ордером от <...> <...>.

Взыскать в пользу ООО "Решение" <...> с М... (<...> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

Ш... обратилась к ответчице М... о взыскании ущерба в размере 848 144 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11681 рублей, расходов за проведение оценки в размере 14600 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> в 17 часов 26 минут на пульт диспетчера поступило сообщение о пожаре в квартире, по адресу <...>, где собственником которой является истец. Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", по Тюменской области от <...>, причиной пожара послужили пожароопасные процессы при проведении сварочных работ электродуговой сваркой (вынос напряжения на металлоконструкции) в <...>, собственником которой является ответчица М. ... С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Оценка-мастер", по заключению которого, стоимость права требования на возмещение реального ущерба в связи с повреждением внутренней отделки жилого помещения и движимого имущества в результате пожара составляет 848 144 рублей. На оплату услуг эксперта истец понесла расходы в сумме 14600 рублей. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив услуги представителя в сумме 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 11681 рублей.

<...> приняты уточнения к иску, где истец просит взыскать с М. ... и ООО "Наш дом" ущерб в размере 848 144 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11681 рублей, расходы за проведение оценки в размере 14600 рублей.

На основании ст. ст. 40, 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Т. ... И... ООО "УК "Наш дом", в качестве соответчиков привлечены ООО "УК "Север", ООО "Наш Дом"

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Наш Дом", М... солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 706652 рублей, государственную пошлину соразмерно причиненного ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14600 рублей, стоимость кондиционера в сумме 63057 рублей.

Истец Ш... в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель С. ... поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик М... и ее представитель Борец.. в судебном заседании суда первой инстанции не согласились с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ООО "Наш дом" - Паздерин.. в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ООО "УК "Север" - М... в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что управляющая компания не производила работ в квартире ответчика, следовательно, не является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание третьи лица Т... И. ... не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик М...

В апелляционной жалобе М.. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в <...> проводились сварочные работы на общедомовом имуществе, соответственно бремя доказывания и ответственность лежит на ООО "УК "Север". Доказательств того, что ООО "УК "Север" не виновен в суд первой инстанции не представлено, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком поскольку не имеет какого-либо отношения к пожару.

В возражениях ответчик ООО "Наш Дом" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ответчик М... в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика М... - Борец ... в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК "Север" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Наш Дом" Паздерин ... в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца С... в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ш. ... третьи лица Т... И... ООО "УК "Наш Дом" не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Ш.. является собственником квартиры <...>, собственником квартир <...> по указанному адресу, является М. ...

Многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ООО "УК "Север", которое заключило договор подряда с ООО "Наш Дом" от <...> <...>ц на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. (том 1 л.д. 217-229, том 2 л.д. 26-39)

Из справки ГУ МЧС России по Тюменской области от <...> следует, что <...> в квартире <...>, произошел пожар, технической причиной которого послужили пожароопасные процессы при проведении сварочных работ электродуговой сваркой (вынос напряжения на металлоконструкции) <...>, в результате проведения электросварочных работ в <...>, что следует из заключения эксперта ГУ МЧС России по Тюменской области от <...> <...> (том 1 л.д. 22-30)

В журнале регистрации входящих документов за период с 2013 года по 2021 год, отсутствуют обращения М... в ООО "Наш дом" о производстве строительных работ в квартире <...> (том 1 л.д. 237-238, том 2 л.д. 12-14)

В штатном расписании ООО "Наш дом" Т... И... отсутствуют (том 1 л.д. 236, том 3 л.д. 14, том 3 л.д. 17-23).

Согласно сведений о застрахованных лицах ООО "Наш дом", сведения о работниках Т... И... отсутствуют (т. 3 л.д. 23-49).

По сведениям ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области от <...> <...>, в региональной базе данных отсутствуют сведения в отношении застрахованных лиц И... Т... (том 3 л.д. 68-70)

Согласно заключению ООО "Решение" от <...> <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий пожара квартиры <...>, произошедшего <...>, без учета износа материалов и движимого имущества составляет 706652 рублей. (том 2 л.д. 224-307).

Вместе с тем, как верно указал представитель истца, в заключении судебной экспертизы ООО "Решение" от <...> <...> не учтена стоимость кондиционера <...> (2 box).

Истцом представлены платежные документы от <...>, из которых следует, что стоимость указанного кондиционера составляет 63057 рублей, с учетом доставки (том 3 л.д. 4-6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 779, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что М... как собственник кв. <...> результате проведения сварочных работ в которой, возник пожар в квартире ответчика, несет ответственность за надлежащее содержание своего жилого помещения, обеспечивая безопасность имущества иных собственников, в связи с чем и несет ответственность перед Ш... поскольку доказательств наличия у М... правоотношений с иными лицами на производство сварочных работ <...> представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, очаг пожара, произошедшего <...> в многоквартирном доме <...> в квартире N <...> находился в юго-западной ее части, при этом технической причиной его возникновения послужили пожароопасные процессы при проведении сварочных работ электродуговой сваркой в кв. <...>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

С учетом указанных норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу причинен именно в результате проведения сварочный работ в квартире ответчика, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и доказательств обратного не имеется, то ответчик М... как собственник и заказчик указанных работ в своей квартире, является надлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия доказательств проведения сварочных работ при наличии каких-либо договорных отношений или отношений по оказанию данных услуг в силу закона с третьими лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что М... является ненадлежащим ответчиком, так как проводились сварочные работы на общедомовом имуществе, соответственно ответственность лежит управляющей компании, судебная коллегия не может принять как основанием для отмены принятого решения, поскольку доказательств оказания указанных работ работниками данной компании не представлено, материалами дела данный довод опровергается, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на возмещение причиненного им пожаром ущерба за счет ответчика М...

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, третьих лиц, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно, после тщательного исследования всех пояснений по факту пожара и обстоятельств проведения сварочных работ в квартире ответчика, с учетом положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих проведение работ в квартире ответчика по ее же просьбе Т... и И... которые в момент проведения сварочных работ какие-либо трудовые обязанности не исполняли.

Оснований для переоценки, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с принятым судом первой инстанции решением, в котором отражены все имеющиеся доказательства, при этом каждому доказательству дана соответствующая оценка.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба, с учетом ее доводов, удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. ... - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 года.