Мотивированное определение изготовлено 05.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-102/2022 по иску Ш. к М., обществу с ограниченной ответственностью "УК "Север", обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ш. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба в результате пожара в размере 848144 руб., распределении судебных расходов, ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению убытков (21.07.2020 вследствие ненадлежащего исполнения М. обязанностей собственника квартиры N<данные изъяты>, допущении пожароопасных процессов при проведении сварочных работ электродуговой сваркой в принадлежащей Ш. квартире N <данные изъяты> произошел пожар, уничтожена отделка и имущество в квартире; согласно заключению ООО "Оценка-мастер" величина ущерба составляет 848144 руб.)

Определением Центрального районного суда г. Тюмени на основании ст. ст. 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Т., И., ООО "УК "Наш дом", в качестве соответчиков привлечены ООО "УК "Север", ООО "Наш Дом".

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ш. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Наш Дом", М. солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 706652 руб., государственную пошлину соразмерно причиненного ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14600 руб., стоимость кондиционера в сумме 63057 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.05.2023 постановлено: исковые требования Ш. удовлетворить частично; взыскать с М. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба в результате пожара денежные средства в сумме 769709 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10897 руб., 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 14600 руб.; возвратить Ш. государственную пошлину в сумме 783 руб. 10 коп., уплаченную чеком-ордером от 29.01.2021 N 30; взыскать в пользу ООО "Решение" с М. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе М. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, неправильно истолковав нормы действующего законодательства, необоснованно возложив обязанность по доказыванию на заявителя, оценив критически свидетельские показания <данные изъяты>., пришли к ошибочному выводу о возложении на заявителя обязанности по возмещению ущерба, оставили без внимания доводы о вине управляющей компании в причинении ущерба которая в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" которая и обязана доказать свою невиновность.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш. является собственником квартиры <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14).

Собственником квартиры <данные изъяты> является М. (т. 1 л.д. 15 - 17).

Многоквартирный дом по адресу: г. <данные изъяты> находится в управлении ООО "УК "Север", которое заключило договор подряда с ООО "Наш дом" от 01.01.2017 N 02-17ц на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 217 - 229, т. 2 л.д. 26 - 39)

Из справки ГУ МЧС России по Тюменской области от 24.07.2020 следует, что 21.07.2020 в квартире <данные изъяты>, произошел пожар, технической причиной которого послужили пожароопасные процессы при проведении сварочных работ электродуговой сваркой (вынос напряжения на металлоконструкции) в квартире <данные изъяты>, в результате проведения электросварочных работ в квартире 81, что следует из заключения эксперта ГУ МЧС' России по Тюменской области от 30.11.2020 N 311-УГ-85-361/П-20 (том 1 л.д. 22 - 30)

В журнале регистрации входящих документов за период с 2013 года по 2021 год, отсутствуют обращения М. в ООО "Наш дом" о производстве строительных работ в квартире <данные изъяты> (том 1 л.д. 237 - 238, том 2 л.д. 12 - 14)

В штатном расписании ООО "Наш дом" Т., И. отсутствуют (том 1 л.д. 236, том 3 л.д. 14, том 3 л.д. 17 - 23).

Согласно сведений о застрахованных лицах ООО "Наш дом", сведения о работниках Т., И. отсутствуют.

По сведениям ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области от 22.07.2022 года N 4275/25768, в региональной базе данных отсутствуют сведения в отношении застрахованных лиц Т., И. (том 3 л.д. 68 - 70)

Согласно заключению ООО "Решение" от 31.05.2022 N 69-2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий пожара квартиры <данные изъяты>, произошедшего 21.07.2020, без учета износа материалов и движимого имущества составляет 706652 руб., (том 2 л.д. 224 - 307).

В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца указал, что в заключении судебной экспертизы ООО "Решение" от 31.05.2022 N 69-2022 не учтена стоимость кондиционера LG F09AW1.SFR4 (.2 box).

Истцом представлены платежные документы от 04.05.2017, из которых следует, что стоимость указанного кондиционера составляет 63057 руб. с учетом доставки (том 3 л.д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на собственника квартиры кв. <данные изъяты> М. обязанности по возмещению ущерба причиненного имуществу истца Ш.; вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения М. обязанности по содержанию имущества; доводы ответчика о вине иных лиц в причинении ущерба имуществу истца подтверждения материалами дела не нашли (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 779, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", удовлетворил иск частично.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.