Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретарях Т., П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2021 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) С.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 4 июня 2021 года по иску администрации г. Тулы к Ф. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект, встречному иску Ф. к администрации г. Тулы, С.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, встречному иску С.В. к Ф. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного объекта, возложении обязанности привести металлическую крышу в положение, существовавшее до самовольной реконструкции.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

администрация г. Тулы обратилась в суд с иском к Ф. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенный объект.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в адрес администрации г. Тулы от Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору поступило уведомление от 2 июня 2020 года N о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

На указанном участке возведено здание, а именно произведена реконструкция части жилого дома путем строительства второго этажа и пристройки дополнительного помещения со стороны <данные изъяты> с параметрами по плану <данные изъяты>, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Разрешения на строительство объекта капитального строительства, а также уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке не выдавались.

В связи с изложенным истец просил признать объект капитального строительства, состоящий из второго этажа части жилого дома и пристройки дополнительного помещения со стороны <данные изъяты> с параметрами по плану <данные изъяты>. самовольной постройкой и обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект капитального строительства, за счет собственных средств.

Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, С.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование иска истец сослалась на то, что она является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Она обращалась в уполномоченный орган с целью передачи уведомления о проведении реконструкции своей части жилого дома, однако, получила отказ в связи с наличием недостатков (несоответствия) параметров, установленных нормативными правовыми актами.

Уточнив исковые требования, истец просила сохранить принадлежащую ей на праве собственности часть жилого дома: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Определением суда от 24 сентября 2020 года гражданские дела соединены в одно производство.

С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ф. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного объекта, возложении обязанности привести металлическую крышу в положение, существовавшее до самовольной реконструкции.

В обоснование заявленных требований указал, что разрешение на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым N не выдавалось. При возведении Ф. нового дома на месте демонтированной части фундамент остался общим. Выводы судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> подтвердили, что возведенное Ф. строение не соответствует градостроительным требованиям, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, утв. решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 г. N, противопожарным и санитарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения являются неустранимыми.

С учетом уточнения исковых требований просил признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в результате реконструкции <данные изъяты>, согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из двух этажей дома и пристройки со стороны <данные изъяты> с параметрами по плану <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать Ф. за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения по делу в законную силу снести двухэтажную самовольную постройку и пристройку в виде дополнительного помещения со стороны <данные изъяты> с параметрами по плану <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, а также восстановить положение, существовавшее до самовольной реконструкции принадлежащего ей строения, путем восстановления металлической крыши мансарды его дома, произведя наращивание листов профнастила крыши мансарды путем подкладывания под обрезанные листы отрезков листов профнастила соответствующего профиля или листов гладкого листового кровельного железа с последующим закреплением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, МЧС России по Тульской области, А. и М.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Тулы по доверенности С.М. в судебном заседании исковые требования администрации г. Тулы поддержал, встречные исковые требования Ф. не признал, исковые требования С.В. в части, отличной от исковых требований администрации г. Тулы, просил разрешить на усмотрение суда.

Ответчик (истец по встречному иску) Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ф. по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования Ф. поддержал, просил удовлетворить, исковые требования администрации г. Тулы и С.В. не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Ф. не признал, свои исковые требования и исковые требования администрации г. Тулы поддержал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) С.В. адвокат Сорокин М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования администрации г. Тулы и С.В. поддержал. В удовлетворении исковых требований Ф. просил отказать, ссылаясь на то, что сохранить самовольно реконструированный объект невозможно, поскольку он не соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в ходе реконструкции и возведения кровли были нарушены права С.В., так как от его крыши был отрезан фрагмент, в результате чего возникла угроза разрушающего воздействия на строение С.А. путем попадания осадков в виде дождя и снега.

Третьи лица А., М., представители третьих лиц Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, МЧС России по Тульской области в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 4 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы, С.В. отказано.

Исковые требования Ф. удовлетворены; часть принадлежащего Ф. жилого дома лит <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сохранена в реконструированном состоянии.

За Ф. признано право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: 1 этаж: помещение N - терраса, помещение N - гостиная совещенная с кухней, помещение N - санузел, помещение N - игровая комната, помещение N - кладовая, 2 этаж: помещение N - лоджия, помещение N - комната, помещение N комната, помещение N коридор, помещение N - комната, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что суд первой инстанции не применил к спору подлежащий применению п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд не согласился с выводами эксперта ФИО11 и кадастрового инженера ФИО10 о том, что жилой дом <адрес> является домом блокированной застройки, неверно пришел к выводу о том, что <адрес> по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым домом, однако не привел, какие фактические характеристики спорного дома Ф., в силу которых п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 не относит спорный дом к дому блокированной застройки.

Вместе с тем в материалы дела представлены сведения о том, что разделенные строения расположены на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем Ф., и с кадастровым N, принадлежащем С.В., то есть каждый расположен на отдельном земельном участке. В исследовательской части заключения эксперт ФИО11 относит спорный объект к дому блокированной застройки, мотивируя вывод установленными фактическими характеристиками объекта, предусмотренными п. 3.2 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые многоквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 г. N 725/пр).

Полагает свои требования о сносе строения соразмерными последствиям допущенного нарушения, поскольку снос спорного объекта направлен на восстановление его прав. Суд дал неправильную оценку представленным в дело доказательствам: показаниям свидетеля ФИО12, чеку на покупку материалов, сертификатам соответствия и договору подряда в части подтверждения соблюдения противопожарных норм и правил, которые не подтверждают устройство между постройками С.В. и самовольной двухэтажной постройкой Ф. глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI 45 и классом пожарной опасности не ниже К1, регламентированной СП 55.13330.2016, обязательность устройства которой установлена заключением эксперта.

Также суд дал неправильную оценку показаниям специалиста ФИО13, который с учетом представленных ему исходных данных об отсутствии противопожарной стены между его домом и самовольной постройкой Ф., пояснил суду, что постройка Ф. усугубила пожарную опасность, не учел, что они подтверждаются выводами заключения эксперта о том, что самовольная постройка Ф. создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения истца по встречному иску Смыслова В..И., его представителя по ордеру адвоката Сорокина М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика (истца по встречному иску) Ф., ее представителя по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 указанной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба истца по встречному иску С.В., настаивавшего на нарушении Ф. при реконструкции принадлежащей ей части жилого дома требований строительных, градостроительных, противопожарных требований.

Поскольку администрацией г. Тулы были заявлены аналогичные по основаниям требования и предмету требования, судебная коллегия, исходя из приведенной нормы в целях защиты публичных интересов, несмотря на отсутствие апелляционной жалобы администрации г. Тулы, полагает необходимым проверить постановленное по делу решение в полном объеме, то есть и в части разрешения исковых требований администрации г. Тулы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) является созданием нового объекта.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом <адрес>, 1927 года постройки, до декабря 2004 г. находился в общей долевой собственности ФИО15 - <данные изъяты> долей и С.В. - <данные изъяты> долей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел указанного жилого дома; за ФИО15 признано право собственности и закреплено: <данные изъяты>; за С.В. - строение <данные изъяты>; определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, за ФИО15 закреплена в пользование часть земельного участка площадью <данные изъяты>, за С.В. - <данные изъяты>.

На основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 передала принадлежащую ей на праве собственности часть жилого Ф.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ Ф. является собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты>. А помещение N, площадью <данные изъяты> кв. м, помещение N площадью <данные изъяты> кв. м, в <данные изъяты>: помещение N, площадью <данные изъяты> кв. м, помещение N, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> с надворными постройками (<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла. После ее смерти к Ф. перешло право собственности на указанную часть жилого дома.

Часть жилого дома, при надлежащая С.В., расположена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N по адресу: <адрес>.

Часть жилого дома, при надлежащая Ф., расположена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N по адресу: <адрес>.

Как установлено по делу, Ф. своими силами и за счет своих средств, без получения необходимого разрешения органа местного самоуправления в 2020 году реконструировала принадлежащую ей на праве собственности часть жилого дома, а именно: усилила фундамент, на нем возвела двухэтажное строение, увеличив площадь объекта.

В соответствии с техническим планом по состоянию на 2020 год, с учетом произведенной реконструкции часть жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Ф. состоит из: 1 этаж: помещение N - терраса, площадью <данные изъяты> кв. м, помещение N - гостиная, совмещенная с кухней, площадью <данные изъяты> кв. м, помещение N - санузел, площадью <данные изъяты> кв. м, помещение N - игровая комната, площадью <данные изъяты> кв. м, помещение N - кладовая, площадью <данные изъяты> кв. м; 2 этаж: помещение N - лоджия, площадью <данные изъяты> кв. м, помещение N - комната, площадью <данные изъяты> кв. м, помещение N - комната, площадью <данные изъяты> кв. м, помещение N - коридор, площадью <данные изъяты> кв. м, помещение N - комната, площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Как до проведения реконструкции, так и по окончании строительства, Ф. были поданы уведомления в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тула об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлениями Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тула от 16.12.2019 и от 18.03.2020 Ф. отказано в согласовании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в связи с несоответствием параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Как следует из акта проверки, на который сослалась администрация г. Тулы, обращаясь с указанным иском, на земельном участке по адресу: <адрес>, осуществляется реконструкция части жилого дома путем строительства второго этажа (высота в коньке - <данные изъяты> м) и пристройка дополнительного помещения со стороны <данные изъяты> с параметрами по плану <данные изъяты> без соответствующего разрешения, отступ до ограждения со стороны земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> м, не отвечает требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, которые утверждены решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 N 33/839.

Ф. просит сохранить принадлежащую ей на праве собственности части жилого дома в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что реконструкция с учетом технического состояния объекта была вызвана ветхостью строения, представив заключение, выполненное <данные изъяты> N от 06.03.2020, согласно которому техническое состояние принадлежащей ей части жилого дома <адрес>, оценивалось как недопустимое и требовало проведения работ по реконструкции (капитальному ремонту), в том числе с усилением (в том числе устройством фундамента) смежной стены, разделяющей жилой дом на две части.

Согласно представленному истцом по встречному иску заключению <данные изъяты> N от 26.05.2020, часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, соответствует современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам, соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, пригодна для эксплуатации при условии завершения строительства строительных конструкций обследованного объекта в полном соответствии с действующими строительными нормами и проведении отделки; пригодна для эксплуатации, не нарушает прав и законных интересов других лиц и лиц в нем проживающих; не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии завершения строительства строительных конструкций.

Наружная стена части жилого дома располагается на расстоянии 1,47 от границы (по данным ЕГРН) земельного участка до границы соседнего земельного участка, что нарушает градостроительный регламент зоны Ж1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, утв. решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 N 33/839, с учетом итогов (решений публичных слушаний от 24.05.2017), в соответствии с которыми минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной застройки с иных сторон для индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома не менее 3 м, до хозяйственных построек - не менее 1 м.

Согласно заключению выявленные нарушения являются незначительными, поскольку расстояние от наружной стены части жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 3 м.

Обращаясь со встречным иском о сносе самовольно возведенного строения и возложении обязанности на Ф. привести металлическую крышу в положение, существовавшее до самовольной реконструкции, С.В. представил заключение эксперта <данные изъяты> N от 10.08.2020, согласно которому возведенное ответчиком строение не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, что может привести к вибрации и ударному шуму в части дома и создает угрозу жизнедеятельности и безопасности части дома. Эксперт пришел к выводу, что имеет место нарушение СП 53.13330.2019, в соответствии с которым минимальное расстояние до границы соседнего участка должно составлять: от садового или жилого дома - 3 м, тогда как расстояние от границ земельного участка (от забора, расположенного по границе со смежным земельным участком) до возведенной пристройки составляет 0,7 м.

Отягчающим фактором может служить возвышение кровли в части принадлежащей Ф., образуя так называемый снеговой карман, где скапливается снег и вода, что может привести к повреждению кровельного материала и образованию протечек. Отсутствие осадочного деформационного шва, как между стенами, так и в общем фундаменте, могут повлечь передачу вибрации и ударного шума на несущие конструкции смежной части жилого дома.

В целях проверки доводов сторон по ходатайству представителя Ф. по доверенности Д. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО11 N от 20.12.2020 возведенное Ф. на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, строение является капитальным, и обладает прочной связью с землей. С учетом того, что для производства строительных работ были демонтированы жилая пристройка <данные изъяты> и на их месте возведено двухэтажное строение, в результате чего изменены площадь застройки, общая площадь, строительный объем и высота жилого дома, эксперт пришел к выводу о том, что возведенное Ф. строение является результатом реконструкции существовавшего объекта капитального строительства.

По мнению эксперта, в соответствии с п. 3.2 СП 55.13330.2016 (17) "Дома жилые одноквартирные" спорное строение является блоком жилым автономным блокированной застройки, поскольку имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним строением чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другим строением.

Минимальное расстояние от объекта исследования до границы соседнего земельного участка с кадастровым N составляет 1,5 м, что менее 3 метров, минимально установленных Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, которые утверждены решением Тульской городской Думы от 23.12.2006 N 33/839. Блокированная застройка является условно разрешенным видом использования земельного участка. Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в материалах дела не представлено.

В нарушение п. 7.2 СП 55.13330.2016 (17) "Дома жилые одноквартирные" между спорным строением и строением, расположенным на соседнем земельном участке с кадастровым N, отсутствует противопожарная стена, а расстояние от объекта исследования до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым N, составляет 4,35 м (6,34 до жилой его части), что менее предельно допустимых 12 м, установленных п. 4.3 и табл. 1 СП 4.13130.2013 (19) "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Вход в туалет, оборудованный унитазом, устроен из помещения, совмещенного с кухней, что не соответствует санитарным нормам, установленным п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 (20).

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что выявленные несоответствия являются нарушениями градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранение допущенных нарушений, по мнению эксперта, невозможно без переноса строения, что в условиях капитальности объекта приведет к его уничтожению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект исследования влияет на прочность конструкции и эксплуатации части жилого дома <адрес>, принадлежащей С.В., исследованием не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы заключения подтвердил.

Вместе с тем, суд не согласился с выводами эксперта, а также кадастрового инженера ФИО10 о том, что жилой дом <адрес>, является домом блокированной застройки, пришел к выводу о том, что дом <адрес> является индивидуальным жилым домом и к нему не могут применятся нормы действующего законодательства, относящиеся к домам блокированной застройки, в связи с чем указал, что оснований утверждать о нарушении Ф. при реконструкции принадлежащей ей части жилого дома требований п. 7.2 СП 55.13330.2016 (17) "Дома жилые одноквартирные" не имеется.

Кроме того, как указал суд, в подтверждение того, что стена строения Ф., примыкающая к части дома, принадлежащей С.В., возведена с максимально возможным соблюдением противопожарных норм и правил, с использованием негорючих материалов и материалов, обработанных противопожарными средствами, ответчиком Ф. представлены чеки на покупку материалов, сертификаты соответствия, договоры подряда, а также показания специалиста ФИО13 и свидетеля ФИО12

Что касается нарушения противопожарного разрыва между домами N и N суд указал, что расстояние между указанными жилыми домами до возведения спорного строения также не превышало 1,5 м, поскольку двухэтажное строение Ф. возвела в границах старого фундамента, в связи с чем обоюдное нарушение противопожарного разрыва и удовлетворение исковых требований не приведет к установлению противопожарного разрыва по одному из краев жилых домов до 12 м.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку произведенная Ф. реконструкция принадлежащей ей части жилого дома произведена в границах принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с видом его разрешенного использования, соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил требования Ф. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и отказе в удовлетворении требований администрации г. Тулы и С.В. о сносе указанного строения.

Что касается требований С.В. в остальной части, суд указал на то, что кровля второго этажа строения Ф. примыкает к стене мансарды С.В., при этом предусмотренный строительными норами отлив присутствует, нарушений, влияющих на эксплуатацию части жилого дома С.В., возведенное Ф. строение, в том числе кровельное покрытие, не допущено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, подверг сомнению выводы проведенной по делу судебной экспертизы, однако вопрос о назначении по делу повторной экспертизы на обсуждение сторон не поставил.

Указанные обстоятельства порождают сомнения в обоснованности ранее данного заключения, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что без проведения повторной экспертизы невозможно правильно разрешить спор, а также для проверки доводов апелляционной жалобы С.В. о нарушении его прав в связи с ненадлежащим изменением ответчиком сопряжения кровли принадлежащих им строений, в связи с чем на основании ст. 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО16 N от 25 апреля 2022 года Ф. произведена реконструкция принадлежащей части жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым N, осуществленная разборкой старых одноэтажных строений жилого дома с возведением на этом месте нового двухэтажного строения жилого дома.

Возведенное Ф., строение имеет Г-образную форму в плане, близкую к прямоугольнику, габаритными размерами 7,6 x 7,1 м; высотой в коньке 8,1 м. Строение имеет полностью самостоятельные несущие и ограждающие строительные конструкции: фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытий, крыши и т.п.

Возведенное строение примыкает (глухими стенами без проемов) к существующей части дома, принадлежащей С.В., является домом блокированной застройки в соответствии с п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть жилого дома, реконструированная Ф., расположенная на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, классифицируется на соответствие установленным требованиям к жилым домам в качестве блока жилого дома, следующим образом:

1. в части обеспечения градостроительных требований, изложенных в Правилах землепользования застройки муниципального образования город Тула (с изменениями от 2021 года), по существующим строениям жилого дома, включенным с состав жилого дома, согласно техническому плану здания от 23.05.2020 г.:

- возведенное 2-х этажное жилое строение соответствует требованиям градостроительных регламентов, допускающих реконструкцию жилого дома в существующих границах застройки по фактическому расположению этого объекта, за исключением обеспечения противопожарных требований согласно ст. 20, для зоны Ж1.

- возведенная одноэтажная открытая терраса с навесом, включенная в состав жилого блока, размещается за пределами границы существовавшей застройки жилого дома, поэтому имеется несоответствие вышеназванным требованиям градостроительных регламентов; однако, если рассматривать эту постройку как хозяйственное строение, требования по градостроительному регламенту по этому строению обеспечиваются.

- имеется несоответствие установленных требований СП 42.13330.2016 по пункту 7.1 абзац 3 (в части применимости требований СП 53.13330.2011 для территорий усадебной застройки) и СП 53.133330.2011, пункт 6.74, последний абзац - по организации ската крыши, направленного на земельный участок соседнего жилого дома <адрес>, при расположении пристройки <данные изъяты> на расстоянии менее 1 метра от границы участка;

- по всем другим параметрам установленные градостроительные требования обеспечиваются;

- по выявленным несоответствиям градостроительным требованиям допускается группировка и блокировка индивидуальных жилых домов на смежных земельных участках по взаимному согласию их собственников с учетом противопожарных требований.

2. в части обеспечения противопожарных требований:

- не обеспечиваются требования пожарной безопасности СП 55.133330.2016 "Дома жилые одноквартирные", по пунктам 7.2 и 7.3, из-за отсутствия противопожарной стены между жилыми блоками С.В. и Ф.;

- по всем другим параметрам установленные противопожарные требования обеспечиваются;

3. в части обеспечения строительных и технических требований:

- устройство водоотвода с участка кровли над строением <данные изъяты> части дома С.В., примыкающего к стене двухэтажного строения Ф., выполненного посредством подвесного водосборного пластикового желоба под нижним концом кровельных листов С.В., выполнен технически не верно и не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли", п. 9.6; Это требование не входит в перечень обязательных согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 г. N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов сводов правил (частей таких стандартов и правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- в подвесных водосточных лотках и водоприемных воронках кровли Ф. не имеется решетчатых листвоуловителей, что не соответствует требованиям СП СП 17.13330.2017 "Кровли", п. 9.1; это условие становится особенно актуальным, когда водосток из вышеназванного желоба осуществляется через небольшое, прорезанное в желобе отверстие, размером 45 x 65 мм; это требование не входит в перечень обязательных согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 г. N 985;

- в водосточных лотках и трубах кровли Ф. не имеется кабельной системы противообледенения, что является несоответствием установленным требованиям СП 17.133302017 "Кровли", п. 9.13; это требование не входит в перечень обязательных согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985;

- крыша двухэтажного строения Ф. имеет нависание над крышей строения <данные изъяты> С.В., на 460 мм (и над его земельным участком), а также над крышей пристройки <данные изъяты> С.В., на 190-460 мм (и над его земельным участком), при этом действующие строительные правила не допускают образования ситуации с нависающими конструкциями крыш над земельными участками других собственников, таким образом нависающая часть крыши Ф., расположенная на переменной высоте, над крышей строения С.В., мешает переустройству кровельного покрытия С.В. для обеспечения надежного водоотвода с его крыши;

- проверочным расчетом несущей способности деревянных конструкций крыши, расположенных в части дома С.В., в зоне повышенных снеговых отложений, в районе примыкания строения Ф., установлено, что не обеспечена прочность наклонных стропил в этой зоне: не обеспечена прочность сечения по нормальным напряжениям при изгибе, коэффициент использования прочности составляет 1,21, что является несоответствием СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции", п. 7.9. Требования этого пункта являются обязательными согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985; прочность деревянных конструкций крыши за пределами зоны повышенных снеговых отложений обеспечена;

- по всем другим параметрам установленные требования строительных норм и правил, а также технических требований обеспечивается.

По всем перечисленным несоответствиям требованиям строительных норм, включенных в перечень обязательных, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985 имеются нарушения требований безопасности "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 года N 384-ФЗ, то есть эти нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей.

Часть жилого дома, реконструированная Ф., влияет на прочность конструкций наклоненных стропил, расположенных в зоне повышенных снеговых отложений, образующихся в месте примыкания возвышающейся части дома Ф. над частью дома С.В.

Устройство нависающих частей крыш части дома Ф. над частью дома С.В., переустроенный водоотвод с части крыши С.В. над строением <данные изъяты> с устройством подвесного пластикового желоба, расположенного в зазоре между стенами второго этажа (над стеной первого этажа), не обеспечивают нормальную эксплуатацию (долговечность эксплуатации) части жилого дома С.В.

Отсутствие противопожарной преграды между частями домов Ф. и С.В. не обеспечивает пожарную безопасность этих объектов согласно Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, статьи 6, части 2.

По другим параметрам часть жилого дома, реконструированная Ф., не влияет на прочность и на эксплуатацию части дома С.В.

Нормальный водосток с части кровли, расположенной над частью дома С.В. (над строением <данные изъяты>), примыкающей к части дома Ф., не обеспечивается.

Над частью дома С.В., над строением <данные изъяты>, примыкающей к части дома Ф., образуется зона повышенных снеговых отложений, образуемых за счет переноса снега с крыши к месту перепада высот кровель. Максимальное значение коэффициента перехода от веса снегового покрова земли к снеговой нагрузке на покрытии, под коньком кровли Ф., составляет 2,79.

В этом проблемном месте кровли дождевые и талые воды отводятся при помощи пластикового желоба, расположенного в зазоре между стенами 2 этажа (над стеной 1 этажа) и далее в пластиковые водосточные трубы, с выпуском на территорию Ф.

При проведении экспертом натурного обследования не выявлено влажных пятен и повреждений строительных конструкций части дома С.В., однако, выявлены следы высохших подтеков на деревянном брусе стены первого этажа, расположенной под водосточным желобом. Однако для осмотра и технического обслуживания существующих внутренних зазоров в конструкциях стен не доступны.

При образовании наледи в вышеназванном желобе (поздней осенью, в зимний период, ранней весной) образующаяся талая вода с крыши имеет возможность беспрепятственно стекать за пределы желоба (ввиду отсутствия герметичности его примыкания к кровельным профилированным листам, из-за неправильного устройства водостока, а также из-за отсутствия греющего кабеля в желобе и водосточной трубе) на стену 1 этажа и в щели между стенами строений, аналогичная ситуация возникает и при обильных дождях.

Выявленные нарушения строительных правил по устройству кровель и водостоков не обеспечивают нормальной эксплуатации части дома С.В.

Согласно заключению дополнительной повторной судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> ФИО16 N от 17 ноября 2022 года выявленные нарушения установленных нарушений установленных требований классифицируются следующим образом:

- по возведенной одноэтажной открытой террасе с навесом (возведенной с фактическим отступом в 1,5 м от границы участка, но менее нормативного 3 м), включенной в состав жилого блока, согласно представленному техническому плану здания - выявленное нарушение градостроительных регламентов является устранимым при исключении строения террасы из состава жилого дома и отнесении ее к хозяйственным постройкам жилого дома;

- по организации ската крыши реконструированной части жилого дома Ф., направленного на земельный участок соседнего жилого блока жилого дома С.В. - выявленное нарушение является неустранимым, при этом на данном скате крыши Ф. установлены снегозадерживающие устройства, а под карнизом кровли выполнен водоотводящий лоток и вертикальная водосточная труба с отводом дождевых вод на земельный участок Ф. - данное нарушение не является существенным и не является нарушением обязательных требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985;

- по примыканиям крыш реконструированной части жилого дома Ф. и блока жилого дома С.В., а также по недостаточной прочности существующих стропил крыши блока жилого дома С.В. - выявленные нарушения являются существенными, но устранимыми путем комплексных мероприятий по переустройству крыши реконструированной части дома Ф., а также переустройству части крыши существующего блока жилого дома С.В.

- по нарушениям противопожарных требований (по отсутствию противопожарной стены между реконструированной частью жилого дома Ф. и существующим блоком жилого дома С.В.) выявленное нарушение является неустранимым в существующих условиях, кроме того, в существующей застройке жилыми домами по <адрес> для реконструированной части жилого дома Ф. и существующего блока жилого дома С.В. не обеспечены минимальные противопожарные расстояния до соседних жилых домов. Вместе с тем следует исследовать возможность обеспечения требований пожарной безопасности согласно 123-ФЗ, определив расчетным путем величину индивидуального пожарного риска для реконструированной части жилого дома Ф. и существующего жилого блока С.В., при допустимом значении индивидуального пожарного риска для зданий и сооружений менее одной миллионной в год и выявленных нарушениях противопожарных требований, не включенных в перечень обязательных, требования пожарной безопасности считаются обеспеченными.

По выявленным нарушениям строительных норм в части обеспечения нормального водоотвода с существующей крыши С.В. (в месте примыкания ее к реконструированной 2-этажной части жилого дома Ф.), а также по недостаточной прочности стропильных конструкций крыши С.В. (обусловленных повышенными снеговыми отложениями от реконструированной 2-этажной части жилого дома Ф.) следующим образом:

- существующую крышу реконструированной части жилого дома Ф. следует переделать, демонтировав нависающий фронтонный свес крыши Ф. над крышей С.В., а затем выполнить возвышающийся парепет над примыкающей стеной реконструированной части дома Ф.

- на существующей крыше жилого дома С.В. демонтировать нависающий водоотводный лоток, устроенный Ф. в месте примыкания крыши блока жилого дома С.В. к возвышающейся стене части дома Ф.

- переустроить часть крыши С.В. с изменением уклона крыши, направленного в сторону возвышающейся части дома Ф. таким образом, чтобы избежать массового сбора дождевой воды и талых вод вдоль примыкающей стены части дома Ф., а также выполнить переустройство и усиление существующей стены части дома Ф., а также выполнить переустройство и усиление существующей стропильной системы для части крыши двухэтажной части блока жилого дома С.В., в месте примыкания этой части крыши к стене части дома Ф., кроме того, в месте образуемого разжелобка (ендовы) на крыше следует выполнить дополнительную обрешетку в виде сплошного дощатого настила шириной 700 мм (согласно требований СП 17.13330.2017 "Кровли", пункта 7.3), для чего необходимо разобрать, а затем восстановить кровельное покрытие из стального профилированного листа марки С15.

Для того, чтобы выполнить работы на крыше блока жилого дома С.В., должен быть обеспечен доступ на его крышу.

Таким образом, по делу установлено существенное нарушение градостроительных требований по несоблюдению нормативного отступа - 1,5 м от границы участка, что менее нормативного 3 м части жилого блока - открытой террасы с навесом, которая выходит за пределы сложившейся застройки; существенное нарушение строительных норм по примыканиям крыш реконструированной части жилого дома Ф. и блока жилого дома С.В., а также по недостаточной прочности существующих стропил крыши блока жилого дома С.В., а также существенное нарушение противопожарных требований (по отсутствию противопожарной стены между реконструированной частью жилого дома Ф. и существующим блоком жилого дома С.В.).

Как установлено экспертом, в существующей застройке жилыми домами по <адрес> для реконструированной части жилого дома Ф. и существующего блока жилого дома С.В. не обеспечены минимальные противопожарные расстояния до соседних жилых домов.

Согласно заключению <данные изъяты> величина индивидуального пожарного иска для реконструированной части жилого дома Ф. и существующего блока жилого дома С.В., расположенных по адресу: <адрес>, составляет 7,6 x 10-7.

Также экспертом указано, что, несмотря на то, что пожарный риск не превышает одну миллионную в год, пожарная безопасность объекта защиты не считается обеспеченной.

В нарушение п. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание и сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающее безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 выводы своего заключения поддержал, пояснил, что приведенные выше требования не соблюдаются, конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающее безопасную эвакуацию людей при пожаре, уменьшить индивидуальный пожарный риск возможно с применением комплексных мер индивидуальной защиты, которые подлежат разработке отдельно проектной организацией, должны производиться с обеих сторон.

Согласно требованиям свода правил СП 2.13330.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (пункт 6.5.6 подп. Г) блокированные жилые дома классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3, к которым экспертом отнесены строения сторон, дополнительно должны быть разделены глухими противопожарными стенами 1-го типа.

Доводы стороны ответчика (истца) Ф. о том, что до реконструкции указанные противопожарные требования также не соблюдались, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при реконструкции жилого дома с созданием отдельного жилого блока названные требования закона подлежат обязательному применению.

Вместе с тем указанное нарушение является неустранимым в существующих условиях, согласно заключению эксперта ФИО16

Что касается одноэтажной открытой террасы с навесом, согласно имеющемуся в материалах дела техническому плану здания она включена в состав жилого блока, что не позволяет отнести ее к хозяйственным постройкам.

По нарушению строительных норм по примыканиям крыш реконструированной части жилого дома Ф. и блока жилого дома С.В., а также по недостаточной прочности в связи с этим существующих стропил крыши блока жилого дома С.В., судебная коллегия не может признать их устранимыми, поскольку в соответствии с предложенным экспертом вариантом исправления указанного недостатка предполагаются комплексные мероприятия по переустройству крыши реконструированной части дома Ф., а также переустройству части крыши существующего блока жилого дома С.В., выполнив переустройство и усиление существующей стропильной системы для части крыши двухэтажной части блока жилого дома С.В. в месте примыкания этой части крыши к стене части дома Ф.

Между тем надлежащим способом устранения нарушений, связанных с самовольным строительством, является приведение в соответствие с установленными требованиями объекта самовольного строения, а не иных объектов, и именно лицо, осуществившее самовольное строительство, должно привести возведенный объект в соответствие с установленными требованиями.

Риск негативных последствий связанных, в том числе, с необходимостью принятия дополнительных мер по соблюдению требований строительных правил, противопожарной безопасности должно нести то лицо, которое осуществило самовольное строение (реконструкцию), а не собственник части жилого дома, расположенного на смежном земельном участке.

Принцип исполнимости решения суда не может быть соблюден, если возложенная судебным актом обязанность на соответствующее лицо поставлена в зависимость не только от воли данного лица, а связана с волей иного лица, тогда как возложенная судом обязанность предполагает ее реализацию исключительно обязанным лицом.

Доказательств наличия иного способа устранения выявленных недостатков по приведению объекта строения в соответствие с установленными требованиями градостроительных, строительных требований, противопожарной безопасности Ф. не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с приведенными выше правилами землепользования и застройки блокированная застройка является условно разрешенным видом использования земельного участка, однако, данные об установлении для земельного участка Ф. указанного условно разрешенного вида использования земельного участка в материалах дела не имеется.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенное нарушение возведенной Ф. постройкой градостроительных и строительных норм и правил, создание данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан в связи с существенным нарушением норм противопожарной безопасности свидетельствует необоснованности постановленного судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных администрацией г. Тулы и С.В. требований и удовлетворении требований Ф. о сохранении блока жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него, которое подлежит отмене на основании п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенным норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований администрации города Тулы и С.В. о признании объекта капитального строительства, возведенного Ф., на земельном участке по адресу: <адрес>, в результате реконструкции <данные изъяты>, состоящего из 2 этажей и пристройки со стороны <данные изъяты> с параметрами по плану <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, самовольной постройкой и возложением на нее обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести реконструированную часть строения, состоящую из двух этажей дома и пристройки со стороны <данные изъяты> размером <данные изъяты>, в состояние до реконструкции с основными параметрами принадлежащей ей части жилого дома по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить металлическое покрытие жилого дома С.В., произведя наращивание листов настила крыши соответствующего профиля или гладкого листового железа с последующим закреплением, и об отказе в удовлетворении Ф. о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании за ней права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда города Тулы от 4 июня 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Тулы и С.В. удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, возведенный Ф., на земельном участке по адресу: <адрес>, в результате реконструкции <данные изъяты>, состоящий из 2 этажей и пристройки со стороны <данные изъяты> с параметрами по плану 3 x 3,2 м общей площадью 93,0 кв. м, самовольной постройкой.

Обязать Ф. в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести реконструированную часть строения, состоящую из двух этажей дома и пристройки со стороны лит. а2 размером 3 x 3,2 м, в состояние до реконструкции с основными параметрами принадлежащей ей части жилого дома по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить металлическое покрытие жилого дома С.В., произведя наращивание листов настила крыши соответствующего профиля или гладкого листового железа с последующим закреплением.

В удовлетворении исковых требований Ф. о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании за ней права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома отказать.