Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект, по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о его сносе, возложении обязанности привести металлическую крышу в положение, существовавшее до самовольной реконструкции

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Тулы от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, состоящего из второго этажа части жилого дома и пристройки дополнительного помещения со стороны литера А2 с параметрами по плану 3 х 3,2 м, по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании снести такой объект в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств.

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО2, уточнив требования которого, просила сохранить часть жилого дома: литеры А1, а, а2, по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, признать право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома общей площадью 93 кв. м.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 24 сентября 2020 года гражданские дела соединены в одно производство.

Во встречном иске ФИО2, с учетом его уточнения, просил признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> результате реконструкции, самовольной постройкой, обязать ФИО1 за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения по делу в законную силу снести двухэтажную самовольную постройку и пристройку в виде дополнительного помещения со стороны литеры а2 с параметрами по плану 3 х 3,2 м, общей площадью 93,0 кв. м, по адресу: <адрес>, восстановить положение, существовавшее до самовольной реконструкции принадлежащего ФИО1 строения путем восстановления металлической крыши мансарды дома ФИО2, произведя наращивание листов профнастила крыши мансарды путем подкладывания под обрезанные листы отрезков листов профнастила соответствующего профиля или листов гладкого листового кровельного железа с последующим закреплением.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 4 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы и встречных исковых требований ФИО2 отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2023 года решение Советского районного суда г. Тулы от 4 июня 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования администрации <адрес> и встречный иск ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлено признать объект капитального строительства, возведенный ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес> результате реконструкции литер А1, а, а2, состоящей из двух этажей и пристройки со стороны литеры а2 с параметрами по плану 3 х 3,2 м, общей площадью 93 кв. м, самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести реконструированную часть строения в состояние до реконструкции с основными параметрами принадлежащей ей части жилого дома по данным технического паспорта от 21 февраля 2005 года, а также восстановить металлическое покрытие жилого дома ФИО2, произведя наращивание листов настила крыши соответствующего профиля или гладкого листового железа с последующим закреплением.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что решение о сносе постройки и возвращении ее в предыдущее состояние не восстановит права заинтересованных лиц. Находит спорный объект неправильно квалифицированным как дом блокированной застройки. По мнению кассатора, нарушения, вменяемые строением, не исчезнут с возвращением его в первоначальное состояние.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Поскольку решение Советского районного суда г. Тулы от 4 июня 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2023 года и оно не было обжаловано ФИО1, то кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования решения Советского районного суда г. Тулы от 4 июня 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что жилой <адрес>, 1927 года постройки, до декабря 2004 года находился в общей долевой собственности ФИО7 - 7/15 долей и ФИО2 - 8/15 долей.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 8 декабря 2004 года произведен реальный раздел указанного жилого дома, на праве собственности закреплены за ФИО7 строения под литерами А1, а, а2, сарай литера Д, уборная литеры ИК, забор литера II, калитка литера III, за ФИО6 - под литерами А, а1, а3, а5, а4, балкон литера V, гараж литера Г, баня литера Г1, сарай литера Г2, забор литера I, ворота с калиткой литера IV, забор литера V, а также определен порядок пользования земельным участком.

На основании договора пожизненного содержания с иждивением от 9 июня 2005 года ФИО7 передала в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 33,60 кв. м, в том числе жилой - 26,70 кв. м (литеры А1, а, а2), и надворные постройки.

27 апреля 2018 года ФИО7 умерла.

Часть жилого дома ФИО1 расположена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке общей площадью 293 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

Часть жилого дома ФИО2 расположена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке общей площадью 464 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

ФИО1 своими силами и за счет своих средств, без получения разрешения органа местного самоуправления в 2020 году реконструировала принадлежащую ей на праве собственности часть жилого дома, а именно: усилила фундамент, на котором возвела двухэтажное строение, увеличив площадь объекта.

Как до проведения реконструкции, так и по окончании строительства ФИО1 были поданы уведомления в Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес> об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлениями Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тула от 16 декабря 2019 года и от 18 марта 2020 года ФИО1 отказано в согласовании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в связи с несоответствием параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно акту проверки от 29 мая 2020 года N КЖ-34 осуществляется реконструкция части жилого дома путем строительства второго этажа (высота в коньке - 8 м) и пристройки дополнительного помещения со стороны литеры А2 с параметрами по плану 3 х 3,2 м, отступ до ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> размере 1,9 м, не отвечает требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, которые утверждены решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года N.

ФИО1 в обоснование требований сохранения принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома в реконструированном состоянии сослалась на ветхость строения до его реконструкции, подтверждая это заключением ООО "Эксперт Центр" N от 6 марта 2020 года, в соответствии с которым техническое состояние принадлежащей ей части жилого дома оценивалось как недопустимое и требовало проведения работ по реконструкции (капитальному ремонту) с усилением (в том числе устройством фундамента) смежной стены, разделяющей жилой дом на две части.

В соответствии с подготовленным по инициативе ФИО1 заключением ООО "Альянс-Капитал" N от 26 мая 2020 года реконструированная часть жилого дома соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам, обязательным требованиям к параметрам постройки, пригодна для эксплуатации при условии завершения строительства строительных конструкций, не нарушает прав и законных интересов других лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии завершения строительства строительных конструкций; выявленное нарушение в размере минимального отступа от границ земельного является незначительным.

В свою очередь ФИО2 представил заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N от 10 августа 2020 года о несоответствии возведенного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, что создает угрозу жизнедеятельности и безопасности части дома. Отягчающим фактором указано возвышение кровли, в части принадлежащей ФИО1, с образованием "снегового кармана", где скапливается снег и вода, что может привести к повреждению кровельного материала и образованию протечек. Отсутствие осадочного деформационного шва, как между стенами, так и в общем фундаменте, могут повлечь передачу вибрации и ударного шума на несущие конструкции смежной части жилого дома.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Негосударственная экспертиза" N от 20 декабря 2020 года возведенное ФИО1 строение является результатом реконструкции существовавшего объекта капитального строительства, прочно связанным с землей, блоком жилым автономным блокированной застройки, поскольку имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним строением чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другим строением.

Блокированная застройка является условно разрешенным видом использования земельного участка, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не представлено.

В нарушение пункта 7.2 СП 55.13330.2016 (17) "Дома жилые одноквартирные" между спорным строением и строением, расположенным на соседнем земельном участке с кадастровым номером N, отсутствует противопожарная стена, а расстояние от объекта исследования до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым N, составляет 4,35 м (6,34 до жилой его части), что менее предельно допустимых 12 м, установленных пунктом 4.3 и таблицей 1 СП 4.13130.2013 (19) "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Эксперт выявленные нарушения градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, квалифицировал как создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранение допущенных нарушений, по мнению эксперта, невозможно без переноса строения, что в условиях капитальности объекта приведет к его уничтожению.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не согласился с выводами судебной экспертизы и, признав произведенную в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка реконструкцию объекта соответствующей виду разрешенного использования, а также строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, и не нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворил требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и отказал в удовлетворении требований администрации <адрес> и ФИО2 о сносе указанного строения.

По исковым требованиям ФИО2 относительно кровли второго этажа спорного здания суд первой инстанции указал на то, что она примыкает к стене мансарды ФИО2, при этом предусмотренный строительными нормами отлив присутствует, нарушений, влияющих на эксплуатацию части жилого дома ФИО2, возведенным ФИО1 строением, в том числе кровельным покрытием, не допущено.

Суд апелляционной инстанции при заявленном администрацией <адрес> иске к ФИО1, аналогичного по основаниям и требованиям встречному иску ФИО2 к ФИО1, в отсутствие апелляционной жалобы администрации <адрес>, по доводам апелляционной жалобы ФИО2 полагал необходимым в целях защиты публичных интересов проверить постановленное по делу решение в полном объеме.

С учетом подвергнутой сомнению судом первой инстанции судебной экспертизы и для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

По заключению ООО "Стройэкспертиза" N-ЭЗ от 25 апреля 2022 года возведенное ФИО1 на месте разборки старых одноэтажных строений жилого дома строение имеет Г-образную форму в плане, близкую к прямоугольнику, и полностью самостоятельные несущие и ограждающие строительные конструкции: фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытий, крыши и т. <адрес> строение примыкает (глухими стенами без проемов) к существующей части дома, принадлежащей ФИО2, является домом блокированной застройки, и в части обеспечения градостроительных требований, изложенных в Правилах землепользования застройки муниципального образования <адрес>:

возведенное 2-х этажное жилое строение соответствует требованиям градостроительных регламентов, допускающих реконструкцию жилого дома в существующих границах застройки по фактическому расположению этого объекта, за исключением обеспечения противопожарных требований согласно статье 20 для зоны Ж1;

возведенная одноэтажная открытая терраса с навесом, включенная в состав жилого блока, размещается за пределами границы существовавшей застройки жилого дома, поэтому имеется несоответствие вышеназванным требованиям градостроительных регламентов; однако, если рассматривать эту постройку как хозяйственное строение, требования по градостроительному регламенту по этому строению обеспечиваются;

имеется несоответствие установленных требований СП 42.13330.2016, по пункту 7.1, абзац 3 (в части применимости требований N для территорий усадебной застройки) и СП N, пункт 6.74, последний абзац, - по организации ската крыши, направленного на земельный участок соседнего жилого <адрес>, при расположении пристройки литера а1 на расстоянии менее 1 метра от границы участка. По всем другим параметрам установленные градостроительные требования обеспечиваются.

В части противопожарных требований не обеспечиваются требования пожарной безопасности СП 55.133330.2016 "Дома жилые одноквартирные", по пунктам 7.2 и 7.3, ввиду отсутствия противопожарной стены между жилыми блоками ФИО2 и ФИО1.

В части строительных и технических требований:

устройство водоотвода с участка кровли над строением литера А части дома ФИО2, примыкающего к стене двухэтажного строения ФИО1 посредством подвесного водосборного пластикового желоба под нижним концом кровельных листов ФИО2, выполнен технически не верно, в подвесных водосточных лотках и водоприемных воронках кровли реконструированного дома ФИО1 не имеется решетчатых листвоуловителей, в водосточных лотках и трубах кровли ФИО1 не имеется кабельной системы противообледенения, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли", пункт 9.6, 9.1, 9.13, эти требования не входят в перечень обязательных согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов сводов правил (частей таких стандартов и правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

крыша двухэтажного строения ФИО1 имеет нависание над крышей строения ФИО2 - литера А на 460 мм (и над его земельным участком), а также над крышей пристройки строения ФИО2 - литера а1 на 190-460 мм (и над его земельным участком), при этом действующие строительные правила не допускают образования ситуации с нависающими конструкциями крыш над земельными участками других собственников. Нависающая часть крыши ФИО1, расположенная на переменной высоте, над крышей строения ФИО2, мешает переустройству кровельного покрытия ФИО2 для обеспечения надежного водоотвода с его крыши;

проверочным расчетом несущей способности деревянных конструкций крыши, расположенных в части дома ФИО2, в зоне повышенных снеговых отложений, в районе примыкания строения ФИО1, установлено, что не обеспечена прочность наклонных стропил в этой зоне: не обеспечена прочность сечения по нормальным напряжениям при изгибе, коэффициент использования прочности составляет 1,21, что является несоответствием СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции", пункт 7.9. Требования этого пункта являются обязательными согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года N 985; прочность деревянных конструкций крыши за пределами зоны повышенных снеговых отложений обеспечена.

Как указал эксперт, по всем перечисленным несоответствиям требованиям строительных норм, включенных в перечень обязательных, имеются нарушения требований безопасности, определенных в Федеральном законе от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и эти нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей.

По выводам эксперта, часть жилого дома, реконструированная ФИО1, влияет на прочность конструкций наклоненных стропил, расположенных в зоне повышенных снеговых отложений, образующихся в месте примыкания возвышающейся части дома ФИО1 над частью дома ФИО2 Устройство нависающих частей крыш части дома ФИО1 над частью дома ФИО2, переустроенный водоотвод с части крыши ФИО2 над строением литера А с устройством подвесного пластикового желоба, расположенного в зазоре между стенами второго этажа (над стеной первого этажа), не обеспечивают нормальную эксплуатацию (долговечность эксплуатации) части жилого дома ФИО2.

Отсутствие противопожарной преграды между частями домов ФИО1 и ФИО2 не обеспечивает пожарную безопасность этих объектов на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Нормальный водосток с части кровли, расположенной над частью дома ФИО2 (над строением литера А), примыкающей к части дома ФИО1, не обеспечивается.

Над частью дома ФИО2, над строением литера А, примыкающим к части дома ФИО1, образуется зона повышенных снеговых отложений, образуемых за счет переноса снега с крыши к месту перепада высот кровель. В этом проблемном месте кровли дождевые и талые воды отводятся при помощи пластикового желоба, расположенного в зазоре между стенами 2 этажа (над стеной 1 этажа), и далее в пластиковые водосточные трубы, с выпуском на территорию ФИО1.

При проведении экспертом натурного обследования не выявлено влажных пятен и повреждений строительных конструкций части дома ФИО2, однако выявлены следы высохших подтеков на деревянном брусе стены первого этажа, расположенной под водосточным желобом. Для осмотра и технического обслуживания существующих внутренних зазоров в конструкциях стен не доступны.

При образовании наледи в вышеназванном желобе (поздней осенью, в зимний период, ранней весной) образующаяся талая вода с крыши имеет возможность беспрепятственно стекать за пределы желоба (ввиду отсутствия герметичности его примыкания к кровельным профилированным листам, из-за неправильного устройства водостока, а также из-за отсутствия греющего кабеля в желобе и водосточной трубе) на стену 1 этажа и в щели между стенами строений, аналогичная ситуация возникает и при обильных дождях.

Выявленные экспертом нарушения строительных правил по устройству кровель и водостоков квалифицированы как не обеспечивающие нормальной эксплуатации части дома ФИО2.

По заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Стройэкспертиза" N ЭЗ от 17 ноября 2022 года выявленные нарушения классифицируются следующим образом:

выявленное нарушение градостроительных регламентов по возведенной одноэтажной открытой террасе с навесом (возведенной с фактическим отступом в 1,5 м от границы участка, но менее нормативного 3 м) является устранимым при исключении строения террасы из состава жилого дома и отнесении ее к хозяйственным постройкам жилого дома;

выявленное нарушение при организации ската крыши реконструированной части жилого дома ФИО1, направленного на земельный участок соседнего жилого блока жилого дома ФИО2, является неустранимым; установленные на данном скате крыши ФИО1 снегозадерживающие устройства, а под карнизом кровли водоотводящий лоток и вертикальная водосточная труба с отводом дождевых вод на земельный участок ФИО1 - не является нарушением обязательных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года N 985;

выявленное нарушение по примыканиям крыш реконструированной части жилого дома ФИО1 и блока жилого дома ФИО2, а также по недостаточной прочности существующих стропил крыши блока жилого дома ФИО2 являются существенными, но устранимыми путем комплексных мероприятий по переустройству крыши реконструированной части дома ФИО1, а также переустройству части крыши существующего блока жилого дома ФИО2;

выявленные нарушения противопожарных требований (по отсутствию противопожарной стены между реконструированной частью жилого дома ФИО1 и существующим блоком жилого дома ФИО2) является неустранимым в существующих условиях.

По выявленным нарушениям строительных норм в части обеспечения нормального водоотвода с существующей крыши ФИО2 (в месте примыкания ее к реконструированной 2-этажной части жилого дома ФИО1), а также по недостаточной прочности стропильных конструкций крыши ФИО2 (обусловленных повышенными снеговыми отложениями от реконструированной 2-этажной части жилого дома ФИО1) эксперт предложил:

существующую крышу реконструированной части жилого дома ФИО1 переделать, демонтировав нависающий фронтонный свес над крышей ФИО2, а затем выполнить возвышающийся парапет над примыкающей стеной реконструированной части дома ФИО1;

на существующей крыше жилого дома ФИО2 демонтировать нависающий водоотводный лоток, устроенный ФИО1 в месте примыкания крыши блока жилого дома ФИО2 к возвышающейся стене части дома ФИО1;

переустроить часть крыши ФИО2 с изменением уклона крыши, направленного в сторону возвышающейся части дома ФИО1 таким образом, чтобы избежать массового сбора дождевой воды и талых вод вдоль примыкающей стены части дома ФИО1, а также выполнить переустройство и усиление существующей стены части дома ФИО1, переустройство и усиление существующей стропильной системы для части крыши двухэтажной части блока жилого дома ФИО2, в месте примыкания этой части крыши к стене части дома ФИО1, кроме того в месте образуемого разжелобка (ендовы) на крыше выполнить дополнительную обрешетку в виде сплошного дощатого настила шириной 700 мм, для чего необходимо разобрать, а затем восстановить кровельное покрытие из стального профилированного листа марки С15.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> величина индивидуального пожарного риска для реконструированной части жилого дома ФИО1 и существующего блока жилого дома ФИО2 составляет 7,6х10-7. Экспертом указано, что, несмотря на то, что пожарный риск не превышает одну миллионную в год, пожарная безопасность объекта защиты не считается обеспеченной.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно добытые доказательства, установив при их исследовании обстоятельства существенного нарушения градостроительных требований по несоблюдению нормативного отступа части жилого блока - открытой террасы с навесом, выходящей за пределы сложившейся застройки, существенного нарушения строительных норм по примыканиям крыш реконструированной части жилого дома ФИО1 и блока жилого дома ФИО2, а также по недостаточной прочности существующих стропил крыши, существенное нарушение противопожарных требований по отсутствию противопожарной стены между реконструированной частью жилого дома ФИО1 и существующим блоком жилого дома ФИО2, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об обоснованности исковых требований администрации г. Тулы и ФИО2, а потому отменил решение суда.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований администрации <адрес> и ФИО2 о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой с возложением на ФИО1 обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести реконструированную часть строения в состояние до реконструкции с основными параметрами принадлежащей ей части жилого дома и восстановить металлическое покрытие жилого дома ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из неустранимости нарушений противопожарных требований, а также строительных норм, поскольку устранение последних обусловлено, в том числе участием лица, чьи права и интересы затронуты, в то время как риск негативных последствий связанных, с необходимостью принятия дополнительных мер по соблюдению требований строительных правил, противопожарной безопасности должно нести то лицо, которое осуществило самовольное строение (реконструкцию), а не собственник жилого дома, расположенного на смежном земельном участке.

Выявленные нарушения суд апелляционной инстанции признал как создающие угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того отметил отсутствие данных об установлении для земельного участка ФИО1 условно разрешенного вида использования земельного участка с видом блокированной застройки.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что до реконструкции указанные противопожарные требования также не соблюдались, поскольку при реконструкции жилого дома с созданием отдельного жилого блока названные требования закона подлежали обязательному применению.

Удовлетворение исковых требований администрации <адрес> и ФИО2 исключило возможность удовлетворения встречного иска ФИО1.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с приведенными в апелляционном определении положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности, прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные юридически значимые обстоятельства были установлены и определены в качестве таковых судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили правовую оценку, в результате которой суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о квалификации спорной реконструкции недвижимости как самовольной, подлежащей приведению в состояние до реконструкции с основными параметрами принадлежащей части жилого дома ФИО1, поскольку сохранение ее невозможно вследствие выявленных неустранимых нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о неправильной классификации спорного объекта как дом блокированной застройки опровергаются результатами судебных экспертиз.

Ссылка кассатора на то, что нарушения, вменяемые строением, не исчезнут с возвращением его в первоначальное состояние, является выражением субъективного мнения стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу обжалуемого судебного акта.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 4 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.