Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО - Югре (ГУ МЧС) о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, возложении обязанности включить в список нуждающихся в жилых помещениях с момента подачи заявления, признании незаконными решений комиссии об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет для предоставления социальной выплаты с момента первого обращения в жилищную комиссию,

по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по ХМАО - Югре

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 14 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя ответчика (ФИО)4 поддержавшего доводы жалобы, настаивающей на отмене решения суда,

представителя истца (ФИО)3, полагавшей решение суда законным, жалобу несостоятельной,

судебная коллегия

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к ГУ МЧС (ответчик) о восстановлении на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий и устранении нарушений прав на получение единовременной выплаты для приобретения жилья.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 13 февраля 1992 года по 01 марта 2012 года, в ГПС МЧС России СВПЧ-41 ОВПО-1.

С декабря 1997 года проживает в служебном жилом помещении по адресу: (адрес), предоставленном в пользование муниципалитетом в связи с работой в СВПЧ-41.

Состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищный условий у работодателя по месту службы в ПЧ-41 и был включен в списки лиц для обеспечения социальным жильем, что подтверждается следующими сведениями.

Так, 26 декабря 1994 года подал рапорт на имя начальника ПЧ-41 о том, что 27 февраля 1992 года подавал рапорт о постановке на учет в список для получения капитального жилья, однако данный рапорт председателю жилищной комиссии не поступил. Просил восстановить его в списке с момента подачи первого рапорта. На указанном рапорте стоит виза начальника ПЧ-41 "ЖБК. Рассмотреть вопрос на очередь".

Согласно протоколу N 1 совместного заседания жилищно-бытовой комиссии и администрации ПЧ-41 ОГПС-1 от (дата) был включен в общий список очередности сотрудников, работников ПЧ-41 ОГПС-1 на получение жилья и улучшение жилищных условий. В списке первоочередного получения жилья граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий 41-й пожарной части на 1998 год числился под номером (номер), с даты подачи заявления - 22 декабря 1994 года.

Данный список был согласован начальником ПЧ-41 и утвержден первым заместителем мэра города Сургута. В общем списке N 1 очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ПЧ-41 ОГПС-1 за 2003-2004 годы также значился с даты подачи заявления 26 декабря 1994 года.

По состоянию на 01 октября 2011 года состоял в списке очередности по данным 2004 года. Таким образом, полагал истец, указанными сведениями и документами подтверждается, что в установленном жилищным законодательством порядке состоял на учете и был включен в списки лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, принятых на учет до 01 марта 2005 года. Соответственно в связи с изменением условий обеспечения жильем сотрудников ПЧ, имеет право ставить вопрос о включении в список на получение единовременной выплаты, поскольку с учета не снимался и жильем обеспечен не был, продолжает проживать в служебном жилье.

В связи с наличием названных обстоятельств в 2014 и 2017 году обращался к ответчику с заявлениями о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Однако, ему в этом отказано по мотиву того, что не является лицом, состоявшим на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 01.03.2015 г.

Комиссия указала, что представленный им список очередности граждан ПЧ-41, нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2003 году, не является надлежащим доказательством постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 года. По мнению комиссии ПЧ-41 не являлась федеральным органом исполнительной власти и не могла вести учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Между тем, названное лицо являлось его работодателем и входило в федеральную структуру УМВД и ГУ МЧС, которые имели ведомственный жилищный фонд, а полномочия жилищно-бытовой комиссии работодателя осуществлялись в соответствии с Правилами, регулирующими жилищные правоотношения. При этом, их компетентность была неоднократно подтверждена в судебных постановлениях Сургутского городского суда и Ханты-Мансийского районного суда.

Возникшая ситуация, полагает истец, нарушает его права на получение жилищной субсидии как лицу, состоящему на учете нуждающихся до 2005 года. Просил восстановить на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях в системе МЧС России с даты подачи заявления 26 декабря 1994 года. Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 06 мая 2014 года об отказе в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Признать незаконным решение жилищной комиссии от 28 июня 2017 года об отказе в повторном рассмотрении вопроса о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения. Обязать ответчика поставить его на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения с момента первого обращения в жилищную комиссию 13 февраля 2014 года.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)3 исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал. Его представитель (ФИО)4, возражая против удовлетворения требований истца, ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств нахождения на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 г., в федеральном органе исполнительной власти.

Списки очередности, полагала, подписаны неуполномоченными на их подписание лицами. Согласно ранее действующему законодательству гражданин мог состоять в качестве нуждающегося в жилье по месту работы только при условии наличия у работодателя собственного жилищного фонда.

Пожарные части входили в структуру ОГПС, своего жилищного фонда не имели и не являлись юридическими лицами. Соответственно, полагала, не вправе были вести учет лиц, нуждающихся в жилье и составлять списки очередников.

Дом по (адрес) определила под служебное жилье в 1988 году. Список, который сформировали в пожарной части, был предназначен только для распределения жилья в предоставленном доме. В связи с чем, указала, поскольку список был согласован местной администрацией для названных целей, а не для целей учета по предоставлению социального жилья ведомственного назначения, то доказательством, подтверждающим факт нуждаемости, для цели постановки на учет по субсидии не является.

По выявлению лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как работников пожарной службы, так и пенсионеров, Южным Филиалом ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" была проведена определенная работа. Каждый претендент должен был подтвердить это право. (ФИО)1 названное требование проигнорировал. Те сотрудники части, которые состояли в списках и подтвердили свое право, на учет были поставлены.

С учетом указанного, полагала, отказом ответчика прав истца не нарушено, оснований для удовлетворения требований не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по ХМАО - Югре (ФИО)5 пояснила, что (ФИО)1 в УМВД не значится в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом проверены доводы сторон и представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, которым иск удовлетворил. Не соглашаясь с выводами суда, ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены неверно.

Указывает, что на момент подачи (ФИО)1 заявления о постановке на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в ПЧ-41 подразделение противопожарной службы входило в систему МВД РФ. В 2004 году отряды пожарных частей вошли в систему МЧС России. При этом, считает, отряды не имели самостоятельного права вести учет нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников. Однако судом это не принято во внимание.

Поскольку работодатель истца ПЧ-41 не являлся федеральным органом исполнительной власти, а также юридическим лицом, то не мог осуществлять самостоятельный учет нуждающихся в жилье. Считает, (ФИО)1 был включен в списки очередности ПЧ-41 в 1996-2000 годах, исключительно для предоставления служебного жилого помещения, то есть для иных целей, не связанных с обеспечением социальным жильем. Такой учет не может быть принят во внимание в рамках спорных правоотношений о наличии\отсутствии права на получение единовременной выплаты.

Поскольку истец в очередности на получение жилья по договору социального найма никогда не состоял. Другие сотрудники, состоящие в очереди по настоящее время из списка, где числился истец, подтвердили право на получение жилой площади, предоставлением необходимого пакета документов непосредственно в жилищную комиссию Главного управления, либо в ФКУ "Управление государственной экспертизы" в период времени с 2005 по 2014 годы. Истец такой пакет документов не предоставлял. Названные обстоятельства, считает, имели значение, однако суд надлежащей оценки им не дал. С учетом изложенного полагает, решение суда не соответствует требованиям законодательства, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, возражения представителя истца, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о законности отказа ответчика в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, по мотиву того, что не является лицом, состоявшим на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 01.03.2015. Наличии оснований для признания решения ответчика незаконным и понуждении поставить на учет для последующего получения единовременной социальной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон), сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Закона.

В соответствии со статьей 6 Закона сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона с одновременным снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно пункта 14 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369) право на получение единовременной социальной выплаты сохраняется за гражданами Российской Федерации, принятыми на учет для получения единовременной социальной выплаты в качестве сотрудников и уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию, с учетом сохранения за ними права, указанного в пункте 19 настоящих Правил, имевшегося у них на день увольнения.

Согласно пункту 27 указанных Правил сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01 марта 2005 года федеральными органами исполнительной власти, единовременная социальная выплата предоставляется в порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами для сотрудников.

Суд проверил представленные сторонами сведения, установил, что (ФИО)1 проходил службу в органах внутренних дел, а затем в ГПС МЧС России в период с 13 февраля 1992 года по 01 марта 2012 года. Уволен со службы по выслуге лет. Выслуга лет на дату увольнения (ФИО)1 составила в календарном исчислении 22 года 00 месяц 19дней, в льготном исчислении - 32 года 00 месяцев 28 дней. Данные обстоятельства подтверждаются справкой-объективкой и послужным списком (ФИО)1.

Работодателем истца изначально являлась ПЧ-41. В период прохождения службы 26 декабря 1994 года (ФИО)1 обратился с рапортом на имя начальника ПЧ-41 о постановке в очередь на получение капитального жилья составом семьи 2 человека.

В декабре 1997 г. ему был выдан ордер (номер) на служебное жилое помещение. Согласно протоколу совместного заседания жилищно-бытовой комиссии и администрации ПЧ-41 ОГПС-1 от (дата) (ФИО)1 был включен в общий список очередности на получение и расширение жилья на 1995 год.

Согласно протоколу N 1 заседания ЖБК и руководства 41 ПЧ 1 ОФПС, пенсионеров ФПС, нуждающихся в получении жилых помещений по состоянию на 01 октября 2011 года, состоящих в списке очередности личного состава ПЧ-41 ОГПС-1, нуждающихся в получении жилья на 2004 год, от 29 мая 2012 года (ФИО)1 оставлен в списке очередности на 2004 год.

В представленных суду списках на первоочередное получение жилья граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий 41-й пожарной части на 1998 год и на 2003 год, фамилия истца также имеется.

Указанные списки, утвержденные начальником ПЧ-41 и заместителем мэра г. Сургута, пришел к выводу суд, подтверждают факт принятия истца на учет работодателем в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 на основании заявления от 22 декабря 1994 года, т.е. с соблюдением правил, установленных в ЖК РСФСР.

Обязанность ведения учета в соответствии с действующими Правилами и передачи списков для учета сотрудников ПЧ в вышестоящий орган лежала на работодателе.

Решением Сургутского городского суда от 07.08.2014 года ФГКУ "1 ОФПС по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре" отказано в удовлетворении иска о выселении (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)7 из служебного жилого помещения по мотиву того, что состоял на учете нуждающихся и имеет льготное право на продолжение проживания, несмотря на прекращение трудовых отношений.

13.02.2014 года (ФИО)1 обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Мотивы отказа ответчика в постановке на учет истца судом исследованы надлежаще. Установлено, что в удовлетворении заявления истцу отказано. Из выписки протокола N 19 заседания комиссии ГУ МЧС России по ХМАО - Югре по рассмотрению вопросов предоставления единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 06 мая 2014 года следует, что мотивом отказа явилось то, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года истец не состоял.

Проанализировав названные сведения и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилищно-бытовая комиссия существовала при ПЧ-41, как общественная организация, состав которой утверждался ежегодно начальником части, что соответствовало Правилам, действовавшим в период ЖК РСФСР. При наличии таких обстоятельств и поскольку факт постановки истца на учет до 01 марта 2005 года в соответствии с установленными Правилами и ЖК РСФСР, нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика и наличии оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)1.

Судебная коллегия считает, что выводы суда правильные.

Ответчик в обоснование доводов о несогласии с иском ссылается на правила ст. 30 ЖК РСФСР, в соответствии с которыми на учет нуждающихся в улучшении жилищный условий лицо, претендующее на получение социального жилья, могло встать в исполкоме или в учреждениях, имеющих жилищный фонд. ПЧ-41 являлся структурным подразделением ОГПС, собственного жилищного фонда не имел, и соответственно, полагал ответчик, работодатель истца не имел права вести такой учет.

Названные утверждения и доводы представителя ответчика несостоятельные. Ведомственные реорганизации системы ПЧ и передача их из ведомства УВД в МЧС, а также невыполнение работодателем обязанности по передаче списков сотрудников ПЧ в вышестоящий по подчиненности орган для составления консолидированного списка на характер правоотношений сторон по делу не влияет.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ОГПС со структурными подразделениями ПЧ входили в единую федеральную систему УВД, а затем МЧС, которые имели ведомственный жилищный фонд и на законных основаниях вели учет нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников через первичные звенья, каковым являлся ПЧ-41.

Соблюдение условий типовых Правил ведения учета, утвержденных Правительством РСФСР и передача необходимых сведений из структурных подразделений непосредственно в ведомственный орган для соблюдения и учета социальных гарантий сотрудников части лежала на работодателе. Таковым для истца являлось именно ПЧ-41.

Названное лицо создало жилищную комиссию, которая вела учет сотрудников, служащих в нем, что подтверждается представленными списками. Обязанность по передаче данных в вышестоящие организации УВД и МЧС лежала на работодателе истца, а не на истце. Обратившись с соответствующим заявлением непосредственно в комиссию работодателя, истцом была соблюдена процедура постановки на учет, установленная в Правилах и ст. 28 - 30 ЖК РСФСР.

Названные сведения указывают на соблюдение работодателем истца положений п. 10 - 19 Типовых Правил, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилья в РСФСР", а также Правил, действующих в Тюменской области и в округе, принятых на их основании, и ст. 30, 31 ЖК РФ.

Данных о том, что истец был исключен из списка по основаниям, установленным законом, в период до 1 марта 2005 года (до момента введения в действие ЖК РФ), суду не представлено. В силу правил ст. 6 вводного к ЖК РФ закона истец имел право состоять на учете до обеспечения жильем. Обязанность формирования единого списка сотрудников лежала на ведомстве, т.е. ответчике. Сведений о том, что он был обеспечен жильем и не являлся нуждающимся на момент обращения для постановки на учет за получением единовременной выплаты, доказательств в деле также не имеется. Жилищные условия у истца до настоящего времени остаются прежними - служебное жилье. Поскольку изменился порядок обеспечения жилищных условий нуждающихся сотрудников, истец на законных основаниях ставит вопрос о предоставлении единовременной социальной выплаты и постановке на учет для ее получения. Обратился к ответчику за реализацией прав, в которых необоснованно отказано.

Из пояснений представителя и апелляционной жалобы ответчика следует, что процедуру постановки на учет не выполнил истец, а не работодатель. Непосредственно в ведомственный орган, ведущий общий учет всех сотрудников ОГПС и его структурных подразделений не обратился.

Названные доводы противоречат характеру правоотношений по ведению учета нуждающихся и опровергается представленными списками, которые по форме соответствовали Правилам учета и велись надлежаще, были утверждены органом местного самоуправления, подлежали передаче работодателем вышестоящему органу, ведущему учет по предоставлению ведомственного жилья.

Тот факт, что работодатель своевременно по какой-то причине не передавал сведения в ведомственный вышестоящий орган для формирования и учета в едином списке указывает на действия названного лица, но не может ограничивать права сотрудника на обеспечение жильем заявленным способом - путем реализации права на получение жилищной субсидии. В связи с чем, на права истца названное обстоятельство влиять не может.

Судом обоснованно приняты во внимание доказательства, представленные истцом, а именно: утвержденные муниципалитетом по месту нахождения ПЧ списки нуждающихся, которые подтверждают, что в названных списках истец состоял на законных основаниях, поскольку являлся нуждающимся.

Доводы ответчика указывают на неправильное толкование норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств, выводов суда не опровергают, поводом для отмены судебного решения не являются.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что факт нахождения истца на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях до 01 марта 2005 года в системе МЧС России нашел свое подтверждение представленными сведениями. При этом, право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения имеют сотрудники ГПС, а также граждане, уволенные со службы в ГПС, но либо принятые в период прохождения службы на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, либо принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01 марта 2005 года в системе МЧС России. Истец к такой категории лиц относится, в связи с чем, вправе ставить вопрос об обеспечении жилищных условий в соответствии с порядком на момент обращения. Отказ в постановке на учет по основаниям, указанным ответчиком, нарушает его права.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нахождения на учета нуждающихся до 01.03.2005 являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле сведениями, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.