Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

с апелляционной жалобой истца Н.В. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., пояснения истца Н.В. и его представителя Ф. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

Н.В. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование, что своими силами и за счет своих денежных средств в 2020 году построил во дворе дома N по <адрес> гараж, находящийся рядом с гаражом соседа - ответчика М. 09.03.2022 в гараже ответчика произошел пожар, в результате которого принадлежащий ему (истцу) гараж был поврежден огнем по всей площади. Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области от 31.03.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области N 56 от 23.03.2022, установить очаг пожара не представилось возможным, очаговая зона пожара находилась в южной части основного помещения гаража ответчика М. Возможной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети гаража М. или его автомобиля. Размер ущерба, причиненного его имуществу, был определен экспертами-оценщиками в размере 367169 рублей. Однако, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика М. 367169 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6972 рубля.

Определениями суда от 21.07.2022 и 21.09.2022 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация МО "Руднянский район" Смоленской области, Г.А.С. и Т. (т. 1 л.д. 108-109, 137-139).

Представитель ответчика М. - К. в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также не согласилась с размером ущерба, дополнив, что возведенная истцом постройка - гараж является самовольной ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, следовательно, подлежит сносу, а не повторному возведению (т. 1 л.д. 188-189).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц представителя Администрации МО "Руднянский район" Смоленской области, Г.А.С. и Т., извещенных о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (т. 1 л.д. 188-189).

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 18.11.2022, с учетом определения суда от 23.11.2022 об исправлении описки, в удовлетворении иска Н.В. отказано (т. 1 л.д. 189а, 190-192, 193а).

В апелляционной жалобе истец Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению положений ст. 1064, 1082 ГК РФ и не установлении юридически значимых обстоятельств, в частности: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Также считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и не учел то обстоятельство, что ответчик самостоятельно монтировал электропроводку в своем гараже, не имея специального образования. При этом вывод суда о том, что гараж истца является самовольной постройкой и подлежал сносу, а ущерб, причиненный такому имуществу, возмещению не подлежит, основан на неверном толковании норм материального права (т. 1 л.д. 195-200).

Ответчиком М. представлены возражения на апелляционную жалобу Н.В., в которых он считает ее не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец Н.В. и его представитель Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик М. и третьи лица Г.А.В., Т., представитель Администрации МО "Руднянский район" Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. возражала против доводов жалобы истца, полагая, что вины М. в причинении имущественного ущерба истцу не имеется, а со стороны Н.В. имеются нарушения противопожарных правил при строительстве гаража.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Н.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 131-134).

В 2020 году Н.В. во дворе дома N по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N возведен одноэтажный гараж, размером 9,3 м x 4,3 м, рядом с одноэтажным гаражом, принадлежащим ответчику М., проживающему в квартире N данного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 35, 128).

Согласно ответам Администрации МО "Руднянский район" Смоленской области N 3900 от 02.08.2022, N 4921 от 07.10.2022, N 3652 от 19.07.2022 земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным видом использования - размещение домов многоэтажной жилой застройки, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещений; Н.В. и М. земельные участки по вышеуказанному адресу не выделялись, факты самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером 67:16:0150114:27 не выявлялись (т. 1 л.д. 90, 116, 151).

09.03.2022 около 6 час. 22 мин. в гараже, принадлежащем М., произошел пожар, в результате которого уничтожены огнем строение бани М. и находившаяся в гараже автомашина "Ауди А6", рег.знак N также был поврежден по всей площади соседний гараж, принадлежащий Н.В., и крыша надворной постройки, принадлежащей Т. (т. 1 л.д. 8-12).

На основании запроса дознавателя отдела надзора деятельности и профилактической работы Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области N 134-4-15-12 от 15.03.2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области подготовлено техническое заключение N 56 от 23.03.2022, из которого следует, что установить очаг пожара не представилось возможным. Очаговая зона находилась в южной части основного помещения гаража N 1, принадлежащего М. (нумерация для целей заключения). Возможной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети гаража N 1 или в электросистеме автомобиля "Ауди А6". На представленном объекте, изъятом в ходе осмотра места пожара (зарядное устройство) следы и признаки аварийных режимов работы электросети отсутствуют (т. 1 л.д. 13-31).

Постановлением дознавателя отдела надзора деятельности и профилактической работы Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области от 31.03.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. При этом дознавателем сделан вывод, что установленные обстоятельства исключают возможность возникновения пожара по причине производства огневых работ, неисправностей отопительных приборов, от источника открытого огня, привнесенного извне, каковым могли являться действия неустановленного лица, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества. Причиной пожара послужила неисправность в электросети автомобиля (т. 1 л.д. 8-12).

12.04.2022 Н.В. с целью проведения оценки причиненного ему ущерба обратился в Союз "Торгово-промышленная палата Смоленской области", по заключению которого N 133/М/22 от 18.04.2022, стоимость работ по восстановлению деревянной нежилой одноэтажной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, около дома N, с учетом округления составила 367169 рублей (т. 1 л.д. 32-54).

10.05.2022 истцом в адрес ответчика М. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере 367169 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 55).

20.06.2022 Н.В. обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 4-7).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что земельный участок истцу под возведение одноэтажного гаража не предоставлялся, сам участок под многоквартирным домом на кадастровый учет не поставлен, данных о его площади и межевании не имеется, пришел к выводу, что возведенный на нем объект недвижимости в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений и сооружений, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, является самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с чем оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате пожара постройке Н.В., не имеется.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

По общему правилу в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Отсутствие своей вины доказывается причинителем вреда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора указанные юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции не устанавливались и оценка им не давалась.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (ред. 10.07.2023) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из представленных доказательств и не оспорено ответчиком, пожар произошел в его гараже, возможной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети гаража или в электросистеме автомобиля "АУДИ А6".

Из объяснений М., данных в ходе проверки по факту возгорания, усматривается, что накануне он заряжал аккумулятор в автомобиле, на ночь загнал его в гараж, электропитание которого осуществлялось через самостоятельно смонтированную им проводку от квартиры (л.д. 18).

Согласно показаниям дознавателя ОНД и ПР Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО9 и эксперта ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области ФИО10, допрошенных в суде первой инстанции, возгорание могло произойти из-за неисправности аккумулятора, являющегося основным источником возгорания, который был подключен в машине М. Из капота автомашины АУДИ А6 было извлечено сильно поврежденное зарядное устройство, поскольку была сильная тепловая нагрузка. Версия поджога была исключена (т. 1 л.д. 137-139).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ответчика М. в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, повлекшем возгорание постройки (гаража) истца, установлена и подтверждается представленными доказательствами, в частности, техническим заключением N 56 специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области, установившим нахождение очаговой зоны пожара в южной части основного помещения гаража М. и возможную причину его возникновения.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре ответчиком М. не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, а также указывалось на наличие вины в действиях самого истца, нарушившего противопожарные нормы и правила при возведении гаража, что повлекло увеличение вреда в результате возгорания соседнего гаража.

В этой связи по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Смоленское бюро строительных услуг" ФИО12 и ФИО13 (т. 2 л.д. 67-68, 69-76).

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела и истребованный из ОНД и ПР Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области материал проверки сообщения, зарегистрированный в КРСП N 26 от 31.03.2022, по факту пожара двух гаражей и надворной постройки, произошедших 09.03.2022 на улице Пирогова города Рудня Смоленской области.

Из заключения судебной экспертизы от 11.09.2023 (т. 2 л.д. 93-141) следует:

1. При возведении Н.В. и М. принадлежащих им гаражей нарушения градостроительных норм не установлено, так как расположение гаражей во дворе многоквартирного жилого дома N по <адрес> соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Руднянское городское сельское поселение Руднянского района Смоленской области, то есть соответствует градостроительным нормам.

Расположение гаражей во дворе жилого дома N нарушает противопожарные нормы, так как не соблюдены противопожарные расстояния от стен гаражей до стены жилого дома и противопожарные расстояния между гаражами, определенные СП 4.13130 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Соблюдение строительных норм при строительстве гаражей не определено, так как строительные конструкции данных гаражей полностью или частично поражены пожаром.

2. Выявленные при возведении данных объектов нарушения противопожарных расстояний способствовали распространению огня из гаража М. на принадлежащий Н.В. гараж.

3. Стоимость (с учетом работ и материалов) возведенного Н.В. гаража на момент пожара 09.03.2022, без учета физического износа составляет 302512 рублей, с учетом физического износа составляет 242010 рублей.

После повреждения огнем гаража, возведенного Н.В., имеются строительные материалы пригодные для дальнейшего использования, а именно: доски пола в объеме 2,057 куб. м; бетонные столбы фундамента.

Стоимость пригодных для дальнейшего использования строительных материалов, на сегодняшний день, без учета физического износа, составляет 75809 рублей. В том числе: доски пола в объеме 2,057 куб. м - 42059 рублей; бетонные столбы фундамента - 33750 рублей.

Стоимость пригодных для дальнейшего использования строительных материалов, на сегодняшний день, с учетом физического износа, составляет 52235 рублей. В том числе: доски пола в объеме 2,057 куб. м - 25 235 рублей; бетонные столбы фундамента - 27 000 рублей.

Также в дополнение к своим выводам представлен расчет стоимости материалов, согласно которому стоимость материала по смете без НДС с износом составляет 141980 рублей, с НДС без износа - 170376 рублей и локальный сметный расчет (смета) N 2, составленный в текущем уровне цен на 1 квартал 2022 года, по которому сметная стоимость гаража составляет 302511,60 рублей (т. 2 л.д. 164-172).

Экспертиза проведена предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертами: ФИО12, имеющим высшее экономическое образование и дополнительное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", прошедшего краткосрочное повышение квалификации по программам: "Обследование строительных конструкций зданий и сооружений, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах", а также обучение по специальностям "Деятельность по проектированию зданий и сооружений. Объемно-планировочные решения", "Сметное дело в строительстве", "Оценщик", стаж экспертной работы с 2009 года; и ФИО13, имеющим среднетехническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", прошедшего краткосрочное повышение квалификации по программам: "Проектирование зданий и сооружений" и "Обследование строительных конструкций зданий и сооружений", стаж работы в строительстве 40 лет, стаж работы в качестве эксперта по обследованию строительных конструкций с 2004 года (т. 2 л.д. 96).

Заключение содержит подробную исследовательскую часть с расчетами, выводы соответствуют поставленным вопросам, аргументированы, ясны и понятны. Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Несогласие истца и его представителя в суде апелляционной инстанции с выводами судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку не конкретизировано и какими-либо доказательствами, опровергающими данное заключение, не подтверждается, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

При этом выводы суда первой инстанции о недопущении использования и сносе возведенных сторонами, а впоследствии сгоревших построек, как самовольных, ввиду их несоответствия установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, несостоятельны и опровергаются заключением экспертов ООО "Смоленское бюро строительных услуг", в соответствии с которым размещение гаражей на земельном участке с кадастровым номером N в зоне с градостроительным регламентом Ж.2 - зона застройки малоэтажными жилыми домами соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Руднянское городское поселение Руднянского района Смоленской области, поскольку в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельного участка код 2.7.1 предусматривает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей с кодом 2.72 (размещение гаражей для собственных нужд (отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду).

Как следует из заключения экспертизы и подтверждено экспертом ФИО12, построенные сторонами гаражи не являются капитальными строениями, поэтому, вопреки выводам суда первой инстанции, для их возведения не требуется получение разрешения на строительство.

Между тем, учитывая выводы экспертов о нарушении расположением гаражей противопожарных норм, в частности, несоблюдением противопожарного расстояния между гаражами истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдности вины истца и ответчика в наступлении последствий в виде имущественного ущерба, поскольку оба из них нарушили требования пожарных норм в части соблюдения расстояния между гаражами, в которых предполагается хранение транспортных средств, то есть источников повышенной опасности, соответственно расстояние по СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" между этими постройками должно быть не менее 15 метров.

Не соблюдение прописанных в вышеуказанном своде правил расстояний имело место как при строительстве М. в 2012 году своего гаража вплотную к сараю истца, что подтверждается представленными истцом фотографиями (т. 1 л.д. 154-155, 239-242) и не оспорено ответчиком, так и при возведении в 2020 году Н.А. своего гаража на расстоянии 0,83 м от гаража ответчика, что способствовало распространению огня из гаража последнего на гараж, принадлежащий истцу.

Утверждение Н.В. со ссылкой на абзац 3 п. 4.15 вышеуказанных СП 4.13130 о том, что противопожарные расстояния между некапитальными постройками не нормируются, если их суммарная площадь застройки не превышает 800 кв. м, а в данном случае, суммарная площадь гаражей истца и ответчика, являющихся некапитальными постройками, равна 110 кв. м, в связи с чем при строительстве гаража у истца не было обязанности соблюдать определенное правилами расстояние от гаража ответчика более чем 1 метр, является несостоятельным.

Согласно п. 4.15 Свода Правил 4.131130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с п. 4.11.

Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 кв. м. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что строения гаражей выполнены из сгораемых конструкций (деревянный каркас, деревянные перекрытия, деревянная стропильная система).

Степень огнестойкости данных зданий - V, класс конструктивной пожарной опасности - С3, в эти категории входят строения, которые легко воспламеняются и быстро деформируются в случае пожара.

В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130, противопожарные расстояния от стен гаражей с конструктивной пожарной опасностью С3 и V-й степенью огнестойкости должны составлять между гаражами истца и ответчика 15 м.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО12 и ФИО13 пояснили, что требования абз. 3 п. 4.15 СП 4.13130 в данном случае не применимы, поскольку указанные строения (гаражи) не оборудованы противопожарными (кирпичными, общими, без проема) стенами и противопожарной крышей в соответствии с п. 4.11 вышеуказанного Свода Правил, согласно которому, противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

К тому же, в гараже предполагается хранение автомобилей, то есть источников повышенной опасности, которые могут воспламениться, а действие абзаца 3 п. 4.15 Свода правил относится к тем случаям, когда постройки (временные сооружения) самостоятельно, то есть без поджога извне, загореться не могут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины, как ответчика, так и истца в наступлении в результате пожара последствий в виде материального ущерба имуществу истца.

С учетом того, что ответчик М., являясь собственником возведенного в 2012 году с нарушением противопожарных норм, вплотную к сараю истца, гаража, не оборудованного противопожарными стенами и крышей, и хранящегося в нем автомобиля, не обеспечил безопасное содержание принадлежащего ему имущества, в котором произошло возгорание, приведшее к повреждению имущества истца, судебная коллегия определяет степень его вины в размере 70%, а степень вины истца Н.В., нарушившего при возведении в 2020 году гаража, также не оборудованного противопожарными стенами и крышей, требования противопожарных правил о соблюдении необходимого расстояния от соседнего гаража, определяет в размере 30%, так как пожар произошел не в его гараже.

Соответственно, с ответчика М. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 70% от стоимости причиненного фактического ущерба.

Согласно заключению экспертизы, стоимость причиненного истцу фактического ущерба с учетом износа составляет 189775 рублей (242010 рублей (стоимость гаража (с учетом работ и материалов) на момент пожара 09.03.2022, с учетом физического износа) - 52235 рублей (стоимость пригодных для дальнейшего использования строительных материалов, на сегодняшний день, с учетом физического износа).

Таким образом, с М. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 132842 рубля 50 копеек.

Изменение размера ущерба влечет, в свою очередь, изменение размера заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Н.В. удовлетворены на 36% от первоначально заявленных имущественных требований (367 169 рублей).

Истцом заявлены ко взысканию расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 6972 рубля.

Данные расходы подтверждены документально и произведены истцом в связи с рассмотрением судом данного дела.

Доказательств их несоразмерности и не разумности ответчиком не представлялось, в связи с чем, оснований для их снижения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 3600 рублей (10000 x 36%), расходы по оплате госпошлины - 3 857 рублей (6 972 x 36%).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения - о частичном удовлетворении иска Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, - 132842 рубля 50 копеек, расходы по проведению досудебной оценки ущерба - 3600 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3857 рублей.

В остальной части иска Н.В. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023.