Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 г. посредством видео-конференц-связи при содействии Руднянского районного суда Смоленской области по кассационной жалобе М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 октября 2023 г.

гражданское дело N 2-462/2022 по иску Н. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Н., его представителя Ф., возражавших против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Н. обратился в суд с иском к М., уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 367 169 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., а также 6 972 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что по вине ответчика был поврежден принадлежащий ему гараж, расположенный во дворе дома <адрес> г. Рудня Смоленской области. Ответчик является собственником соседнего гаража, в котором 09 марта 2022 г. произошел пожар, в результате которого Н. причинен материальный ущерб.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2022 г. в удовлетворении иска Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с М. в пользу Н. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскано 132 842 руб. 50 коп., в возмещение расходов на досудебную оценку - 3 600 руб., а также 3 857 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 октября 2023 г., как незаконного с оставлением в силе решения Руднянского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2022 г. В обоснование доводов жалобы указано на допущенное судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о наличии оснований для возмещения причиненных Н. убытков, указывая, что построенный им гараж отвечает признакам самовольной постройки. Считает, что суд неверно установил размер ущерба. Полагает, что истец вправе требовать только возмещение стоимости уничтоженных материалов, а не гаража, который был возведен, принадлежащими ему строительными материалами.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Н., представители третьего лица администрации муниципального образования "Руднянский район" Смоленской области, третьи лица Г., Т. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Н., его представителя Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и его отмены в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Н. является сособственником квартиры N, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Рудня, <адрес>. Ответчик является собственником квартиры N, расположенной в том же многоквартирном доме.

В 2020 году Н. во дворе жилого дома <адрес> г. Рудня Смоленской области возвел одноэтажный гараж, размером 9,3 м х 4,3 м, рядом с гаражом принадлежащим ответчику М.

09 марта 2022 г. в гараже, принадлежащем М., произошел пожар, в результате которого был поврежден гараж, принадлежащий Н.

Очаг пожара находился в гараже, принадлежащем М.

31 марта 2022 г. постановлением дознавателя отдела надзора деятельности и профилактики работы Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНД и ПР Главного Управления МЧСМ России по Смоленской области отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению причиной пожара послужила неисправность в электросети автомобиля ответчика.

Ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, составляет 367 169 руб., Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что строение, возведенное Н., является самовольной постройкой, вследствие чего оснований для возмещения, причиненного ему вреда, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска. При этом суд, установив, что причиной пожара являлись виновные действия ответчика М., выразившиеся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, пришел к выводу о том, что ответчик является лицом ответственным за возмещение, причиненных истцу убытков в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

Установив причину возникновения пожара, дав надлежащую оценку материалам проверки органа дознания, показаниям экспертов, приняв во внимание нарушение СП 4.13130 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", допущенное истцом Н. при возведении принадлежащего ему гаража, а именно несоблюдение противопожарного расстояния между гаражами истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях сторон обоюдной вины, вследствие чего определил долю вины ответчика М. в размере 70%, а истца Н. - 30%.

Определяя размер причиненного истцу убытка, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненного экспертами ООО "Смоленское бюро строительных услуг", согласно которому стоимость (с учетом работ и материалов) возведенного Н. гаража на момент пожара 09 марта 2022 г., без учета износа составляет 302 512 руб., с учетом износа - 242 010 руб. Стоимость пригодных для дальнейшего использования строительных материалов без учета физического износа составляет 75 809 руб., в том числе доски пола в объеме 3,057 куб. м - 42 059 руб., бетонные столбы фундамента - 33 750 руб. Стоимость пригодных для дальнейшего использования строительных материалов с учетом износа составляет 52 235 руб., в том числе пола - 25 235 руб., бетонные столбы фундамента - 27 000 руб.

Признав заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав ему надлежащую оценку с учетом допрошенных в ходе рассмотрения дела показаний экспертов, суд апелляционной инстанции взыскал с М. в пользу Н. в возмещение ущерба 132 842 руб. 50 коп.

Поскольку исковые требования Н. судом были удовлетворены частично, суд со ссылкой на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 600 руб. на возмещение расходов на досудебную оценку и 3 857 руб. - расходы по уплате государственной пошлине.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также соответствующими разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлениях от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на М. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Н. ущерба, недоказанности размера ущерба были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в обжалуемом ответчиком судебном акте получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик М. не был ограничен в процессуальных правах по предоставлению доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.