Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Анашкиной И.А., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Я.Е.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Е. к Я.Е.В., Б.М.., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Д.Т., П. о взыскании материального ущерба,

17 января 2023 года истец Д.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Я.Е.В., Б.М.., просила взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 287 204,45 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Д.Е. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на дом с хозяйственными постройками и сооружениями, площадью 134,1 кв. м, по адресу: <адрес>. В связи с пожаром, произошедшим на соседнем земельном участке Nа, принадлежащем Я.Е.В., повреждено имущество истца, сумма ущерба составила 208504,45 рублей, истец понесла фактические расходы на восстановление имущества, которые составили 78 000 рублей. Полагает, что ответчиком не были обеспечены условия безопасной эксплуатации сооружений и имущества, расположенных на земельном участке Nа. Пожар произошел на земельном участке Я.Е.В., где была расположена точка по продаже фруктов, арендованная ответчиком Б.М.

15 марта 2023 года Нахимовским районным судом города Севастополя протокольно привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Д.Т. и П.

16 мая 2023 года Нахимовским районным судом города Севастополя протокольно соответчиком привлечен Б.М.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июня 2023 года исковые требования Д.Е. к Я.Е.В., Б.М.., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Д.Т., П. о взыскании материального ущерба удовлетворены. С Я.Е.В., Б.М.. в пользу Д.Е. взыскан солидарно материальный ущерб в размере 287204 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6072 рубля.

Ответчиком Я.Е.В. подана апелляционная жалоба, просит решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июня 2023 года отменить, в удовлетворении иска к ответчику Я.Е.В. отказать. Указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что возгорание произошло путем привнесения открытого огня в очаговую зону, указанное следует из технического заключения. Обращает внимание, что действия ответчиков не привели к пожару, и не являются его причиной, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь с размещением деревянных изделий и автомобильных шин и пожаром. Указывает, что истец является собственником 1\2 доли того имущества, за которое просит взыскать ущерб. Второй собственник имущества установлен и привлечен к участию в деле не был. Не согласна с размером ущерба, о чем неоднократно заявляла в суде. Также, обращает внимание, что акт о пожаре судом запрошен не был, равно как и не истребован материал проверки по факту пожара из ОВД, объем повреждений, стоимость уничтоженного имущества и стоимость восстановительного ремонта судом установлены не были.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Д.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2023 года отменено решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Д.Е. к Я.Е.В., Б.М.. о взыскании материального ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Я.Е.В. - Т. и Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Д.Е. к ответчику Я.Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.Е. и ее представитель И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Я.Е.В., ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Я.Е.В., Б.М.Г., третьи лица Д.Т., П. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителей ответчика Я.Е.В. - Т. и Я.В., возражения истца Д.Е. и представителя истца И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части к ответчику Я.Е.В., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда в обжалуемой части о взыскании с ответчика Я.Е.В. в пользу истца Д.Е. материального ущерба. В остальной части решение не обжалуется ответчиком Я.Е.В. Ответчиком Б.М.Г. не подано апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июня 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что Д.Е. является собственником 1\2 доли земельного участка и расположенного на нем дома, по адресу: <адрес>

Я.Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Указанные участки являются смежными.

В материале проверки КУСП 17094 имеются пояснения Я.Е.В. о том, что на основании договора аренды от 31 января 2022 года, принадлежащий Я.Е.В. земельный участок арендовал Б.М.., последним на нем осуществлялась деятельность по продаже бахчи, в том числе, в июле 2021 года.

19 июля 2021 года в крытом навесе, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно техническому заключению от 28 июля 2021 года по результатам исследования пожара, произошедшего 19 июля 2021 года в крытом навесе по адресу: <адрес> составленному дознавателем отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю Н., наиболее интенсивное место горения (очаговая зона) находилась в крытом навесе в левом дальнем углу от входа внутрь навеса среди пожарного мусора и переугленных остатков древесины, где расположены обгоревшие остатки автомобильных шин. Причиной возникновения пожара стало возникновение горения под воздействием источника открытого огня с использованием интенсификаторов горения или промежуточных горючих материалов, привнесенных в очаговую зону. При просмотре уличной видеокамеры, установленной вверху на торце садового дома участка N в <адрес>" за 19.07.2021, в период с 01 час. 33 мин. до 01 час. 34 мин., видно, как неоднократно происходит занесение неустановленным лицом постороннего источника зажигания со смещением его с места первоначального воспламенения. Рассмотрев состояние материалов в зоне горения, с учетом закономерностей протекания тепловых процессов при пожарах, специалистом установлено, что имеются квалификационные признаки поджога, а именно: специфическое место возникновения; невозможность возникновения пожара без дополнительной пожарной нагрузки и мощного источника зажигания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, начатого в 09 часов 02 минуты 19 июля 2021 года в присутствии Б.М.Г., и плану схемы места к протоколу, зона горения находилась на участке N-а, и распространялась до забора участка N в <адрес> непосредственная близость зоны возгорания к участку N со стороны участка N-а усматривается также из фотоматериалов произведенных при осмотре места происшествия.

Из рапорта дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю об обнаружении признаков преступления от 19 июля 2021 года следует, что 19.07.2021 года в 2 час. 10 мин. диспетчеру поступило сообщение о том, что горит крытый навес, расположенный по адресу: <адрес>, площадь пожара составила 15 кв. м.

В пояснениях, данных в ходе административного расследования Я.Е.А., а также Б.М.Г., возникновение пожара в крытом навесе по вышеуказанному адресу не отрицалось.

Согласно акту осмотра садового дома от 20 июля 2021 года, составленному комиссией из числа членов товарищества и членов правления СТ "Атлантика-2", лицо, виновное в пожаре на участке Nа, принадлежащем Я.Е.В., вследствие которого нанесен ущерб садовому дому, признанному пригодным к проживанию, расположенному на участке N, установить не удалось. На момент обследования установлены следующие повреждения вследствие пожара: уничтожен водосток на фасадной части дома, обращенной к шоссе; деформированы и требуют замены шесть светильников уличного освещения на фасадной части дома, обращенной к шоссе; повреждена облицовка крыши; потрескались стеклопакеты двух окон и балконных дверей второго этажа.

Согласно ответу УНДиПР ГУ МЧС России по Севастополю на заявление Д.Е. от 17.08.2021 года N ИВ-307/2-3-1522, 19 июля 2021 года произошел пожар в крытом навесе, расположенном на участке 2-а в ТСН СНТ "Атлантика-2", который находится в непосредственной близости к участку N.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели К., Б.Г. С., З. подтвердили, что пожар начался на участке Я.Е.В., где находились торговый павильон, крытый навес, туалет, складировались деревянные паллеты, горело в непосредственной близости от забора между участками N и Nа на расстоянии не более 5 метров. На другом краю участка Я.Е.В. стоял столб со счетчиком, по которому определялись границы участка, который также сгорел.

Из пояснений свидетелей И.Э., Л. следует, что их друг Я.В., сдал участок Nа в <адрес> Б.М.Г. под коммерцию, там находились павильон, навес, будка (сарай). После пожара видели, что все указанное выше сгорело.

Из материалов проверки (КУСП N 17094) по заявлениям Б.М.Г., Я.Е.В. и Д.Е. следует, что пожар произошел по вине неустановленного лица. Постановлением младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гагаринскому району от 18 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления статьи 167 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов проверки (КУСП N 17094) по заявлениям Б.М.Г., Я.Е.В., Д.Е. следует, что пожар произошел по вине неустановленного лица. Постановлением младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гагаринскому району от 18 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления статьи 167 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с заключением эксперта по обследованию конструкций оконных балок жилого дома от 14.09.2022 года, состояние конструкций оконных блоков второго этажа в квартирах N и N аварийное, объемы дефектов и повреждений конструкций двух оконных блоков техническим условиям производителя не соответствует ГОСТ 30674-99 и техническим характеристикам, требуют замены, ущерб от пожара в части восстановления двух оконных блоков второго этажа здания составляет 208504,45 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Д.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненным истцу материальным ущербом, исходя из того, что на предоставленном Я.Е.В. в пользование Б.М.Г. земельном участке не соблюдались меры противопожарной защиты, земельный участок ответчика по виду разрешенного использования не может использоваться для размещения торговых объектов, стихийных мест торговли. Я.Е.В., являясь собственником земельного участка 2-а в СНТ "Атлантика-2", и Б.М.Г., являясь арендатором данного земельной участка для расположения на нем торговой точки, и неся бремя содержания данного имущества, не обеспечили его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истцу причинен ущерб.

В соответствии с выводами суда кассационной инстанции, апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Я.Е.В. не приняты во внимание нормы материального права, которыми презюмируется виновность причинителя вреда. Кассационный суд не согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии виновных действий ответчиков в поджоге, причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и пожаром, возникновения пожара вследствие действий неустановленного лица поджогом, расположенного на земельном участке ответчика Я.Е.В., павильона для торговли, деревянных паллет.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Я.Е.В., исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Я.Е.В. об отсутствии ее виновных действий, бездействий, судебная коллегия считает, что истцом предоставлены доказательства, что именно ответчик Я.Е.В. является собственником земельного участка Nа, именно на принадлежащем ответчику земельном участке произошло возгорание конструкций торгового павильона, деревянных паллет, крытого навеса, туалета, не предприняты ответчиком меры для сохранности, использования данных конструкций, меры пожарной безопасности, в результате действий (бездействия) которых возникли убытки истца вследствие пожара. Ответчик Я.Е.В., являясь собственником земельного участка и неся бремя его содержания, должным образом не осуществила контроль о принадлежащем ей земельном участке, не обеспечила надлежащую пожарную безопасность, не предприняла иных мер по недопущению проникновения посторонних лиц на земельный участок, в результате чего истцу причинен ущерб. Ответчик Я.Е.В. предоставляла, принадлежащий ей земельный участок, в пользование ответчику Б.М.Г. для осуществления им коммерческой деятельности, при этом, на земельном участке находились строения из легковоспламеняющихся материалов в виде деревянных паллет, деревянного навеса, деревянной будки, складировался мусор, отсутствовали первичные средства пожаротушения. Земельный участок ответчика не огорожен, к нему имеется свободный доступ. Кроме того, земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования: ведение садоводства (код 13.2), который предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, а не для размещения нестационарных торговых объектов, не для ведения коммерческой детельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Я.Е.В., судебная коллегия исходит из того, что не установление лица, которое осуществило поджег, не свидетельствует об отсутствии виновного бездействия ответчика Я.Е.В.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба в пользу истца по основаниям того, что она является собственником только 1\2 доли, иные собственники дома не установлены, ими не заявлено требований к ответчикам, поскольку, истец, как сособственник дома и как лицо несущее расходы, оплату расходов, имеет право требования к виновному лицу о взыскании этих расходов, убытков в свою пользу, истец оплачивала убытки, несла расходы лично по восстановлению дома, в связи с чем, имеет право требования к ответчикам на всю сумму понесенных ею расходов. Размер таких расходов и убытков подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами, платежными документами - заключением эксперта по обследованию конструкций оконных балок жилого дома от 14.09.2022 года (т. 1 л.д. 31-52), договором подряда N 22323 от 27.07.2021 года, квитанциями от 27.07.2021 года, товарным чеком от 06.08.2021 года, договором подряда N 290721-1 от 29.07.2021 года, квитанциями от 29.07.2021 года, подтверждающими несение истцом расходов по ремонту дома, связанному с пожаром (т. 1 л.д. 16-30).

Судебной коллегией отказано протокольно в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Я.Е.В. - Я.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку копия протокола осмотра места происшествия от 19.07.2022 года с план-схемой и фото таблицей, выписка ЕГРН, письмо Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 03.07.2023 года, компакт диск с фотографиями, градостроительный план земельного участка, имеются в материалах дела. Согласно представленному представителями ответчиками в суде апелляционной инстанции экспертному заключению от 27.06.2024 года, торговый павильон и навес находились за границами земельного участка ответчика, однако, судебная коллегия, отказывая в приобщении данного заключения, исходила из того, что в заключении границы земельного участка ответчика определены по фактическому пользованию, в данном заключении отсутствуют выводы относительно юридических границ земельного участка по данным ЕГРН.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Апелляционную жалобу ответчика Я.Е.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.