Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Е. к Я.Е.В., Б.М.. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Я.Е.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Д.Е., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

Д.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Я.Е.В., Б.М.Г. о взыскании ущерба.

Согласно тексту поданного иска Д.Е. просила суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 287204,45 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Д.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом с хозяйственными постройками и сооружениями, площадью 134,1 кв. м по адресу: <адрес> В связи с пожаром, произошедшим на соседнем земельном участке N, принадлежащем Я.Е.В., повреждено имущество истца Д.Е., сумма ущерба составила 208504,45 руб. Истец Д.Е. понесла фактические расходы на восстановление имущества, которые составили 78000,00 руб. Ответчиком не были обеспечены условия безопасной эксплуатации сооружений и имущества, расположенных на земельном участке N Пожар произошел на земельном участке Я.Е.В., где была расположена точка по продаже фруктов, арендованная ответчиком Б.М.Г.

15.03.2023 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя протокольно привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Д.Т., П.

16.05.2023 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя протокольно соответчиком привлечен Б.М.Г.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.06.2023 г. исковые требования Д.Е. к Я.Е.В., Б.М.Г. о взыскании материального ущерба удовлетворены - с Я.Е.В., Б.М.Г. в пользу Д.Е. взыскан солидарно материальный ущерб в размере 287204,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 6072,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.09.2023 г. отменено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.06.2023 г., в удовлетворении исковых требований Д.Е. к Я.Е.В., Б.М.Г. о взыскании материального ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.09.2023 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.06.2023 г. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.06.2023 г. оставлено без изменения.

Я.Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Д.Е. в ходе судебного заседания требования возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

В суд кассационной инстанции кассатором Я.Е.В. направлены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Я.Е.В., подавшая кассационную жалобу, достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, в дальнейшем могла самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Я.Е.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Д.Е. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок и расположенный на нем дом, по адресу: <адрес>

Я.Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Указанные земельные участки являются смежными.

В материале проверки КУСП 17094 имеются пояснения Я.Е.В. о том, что на основании договора аренды от 31.01.2022 г. принадлежащий Я.Е.В. земельный участок арендовал Б.М.Г.

Б.М.Г. на указанном земельном участке осуществлялась деятельность по продаже бахчи, в том числе, в июле 2021 г.

19.07.2021 г. в крытом навесе, расположенном по адресу: г. <адрес>, произошел пожар.

Согласно техническому заключению от 28.07.2021 г. по результатам исследования пожара, произошедшего 19.07.2021 г. в крытом навесе по адресу: <адрес> составленному дознавателем отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю Н., наиболее интенсивное место горения (очаговая зона) находилась в крытом навесе в левом дальнем углу от входа внутрь навеса среди пожарного мусора и переугленных остатков древесины, где расположены обгоревшие остатки автомобильных шин. Причиной возникновения пожара стало возникновение горения под воздействием источника открытого огня с использованием интенсификаторов горения или промежуточных горючих материалов, привнесенных в очаговую зону. При просмотре уличной видеокамеры, установленной вверху на торце садового дома участка <адрес> за 19.07.2021 г., в период с 01-33 час. до 01-34 час., видно, как неоднократно происходит занесение неустановленным лицом постороннего источника зажигания со смещением его с места первоначального воспламенения. Рассмотрев состояние материалов в зоне горения, с учетом закономерностей протекания тепловых процессов при пожарах, специалистом установлено, что имеются квалификационные признаки поджога, а именно: специфическое место возникновения; невозможность возникновения пожара без дополнительной пожарной нагрузки и мощного источника зажигания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, начатого в 09-02 час. 19.07.2021 г. в присутствии Б.М.Г., и плану схемы места к протоколу, зона горения находилась на участке N, и распространялась до забора участка <адрес>", непосредственная близость зоны возгорания к участку N со стороны участка N N усматривается также из фотоматериалов, произведенных при осмотре места происшествия.

Из рапорта дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю об обнаружении признаков преступления от 19.07.2021 г. следует, что 19.07.2021 г. в 02-10 час. диспетчеру поступило сообщение о том, что горит крытый навес, расположенный по адресу: <адрес> площадь пожара составила 15 кв. м.

В пояснениях, данных в ходе административного расследования Я.Е.А., а также Б.М.Г., возникновение пожара в крытом навесе по вышеуказанному адресу не отрицалось.

Согласно акту осмотра садового дома от 20.07.2021 г., составленному комиссией из числа членов товарищества и членов правления СТ "Атлантика-2", лицо, виновное в пожаре на участке N а, принадлежащем Я.Е.В., вследствие которого нанесен ущерб садовому дому, признанному пригодным к проживанию, расположенному на участке N, установить не удалось. На момент обследования установлены следующие повреждения вследствие пожара: уничтожен водосток на фасадной части дома, обращенной к шоссе; деформированы и требуют замены шесть светильников уличного освещения на фасадной части дома, обращенной к шоссе; повреждена облицовка крыши; потрескались стеклопакеты двух окон и балконных дверей второго этажа.

Согласно ответу УНДиПР ГУ МЧС России по Севастополю на заявление Д.Е. от 17.08.2021 г. N ИВ-307/2-3-1522, 19.07.2021 г. произошел пожар в крытом навесе, расположенном на участке <адрес> который находится в непосредственной близости к участку N.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели К., Б.Г. С., З. подтвердили, что пожар начался на участке Я.Е.В., где находились торговый павильон, крытый навес, туалет, складировались деревянные паллеты, горело в непосредственной близости от забора между участками N и N а на расстоянии не более 5 метров. На другом краю участка Я.Е.В. стоял столб со счетчиком, по которому определялись границы участка, который также сгорел.

Из пояснений свидетелей И., Л. следует, что их друг Я.В. сдал участок <адрес>" Б.М.Г. под коммерцию, там находились павильон, навес, будка (сарай). После пожара видели, что все указанное выше сгорело.

Из материалов проверки (КУСП N 17094) по заявлениям Б.М.Г., Я.Е.В. и Д.Е. следует, что пожар произошел по вине неустановленного лица. Постановлением младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гагаринскому району от 18.11.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с заключением эксперта по обследованию конструкций оконных балок жилого дома от 14.09.2022 г. состояние конструкций оконных блоков второго этажа в квартирах N 2 и N 3 аварийное, объемы дефектов и повреждений конструкций двух оконных блоков техническим условиям производителя не соответствует ГОСТ 30674-99 и техническим характеристикам, требуют замены, ущерб от пожара в части восстановления двух оконных блоков второго этажа здания составляет 208504,45 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Д.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненным истцу материальным ущербом, исходя из того, что на предоставленном Я.Е.В. в пользование Б.М.Г. земельном участке не соблюдались меры противопожарной защиты, земельный участок ответчика по виду разрешенного использования не может использоваться для размещения торговых объектов, стихийных мест торговли. Я.Е.В., являясь собственником земельного участка N в <адрес> и Б.М.Г., являясь арендатором данного земельной участка для расположения на нем торговой точки, и неся бремя содержания данного имущества, не обеспечили его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истцу причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Вопреки доводам кассатора, судами обеих инстанций достоверно установлено, что причиной пожара явился ненадлежащий контроль ответчика за собственным имуществом, а поэтому он является ответственным за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности принадлежащего ему имущества.

Само по себе то обстоятельство, что пожар в торговом павильоне, деревянных паллетах, крытом навесе, туалете ответчика произошел в результате поджога, совершенного неустановленным лицом, не освобождает собственника от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих Я.Е.В. от ответственности за причиненный истцу ущерб, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, обязанность по возмещению такого ущерба правильно возложена на ответчиков.

Доводы кассационной жалобы Я.Е.В. фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие Я.Е.В. с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2024 г.