Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Мельникова В.А., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО11 ФИО5 о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ФИО3, судебная коллегия

ФИО10 Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО11 взыскании материального ущерба. Просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 287 204,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 072 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО10 Е.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с хозяйственными постройками и сооружениями, площадью 134,1 кв. м, по адресу: <адрес>. В связи с пожаром, произошедшим на соседнем земельном участке Nа, принадлежащем ФИО3, пострадало имущество истца - садовый дом, сумма ущерба - 208 504, 45 руб. Также истец понесла фактические расходы на восстановление имущества в размере 78 000 руб. Истец полагала, что ответчиками не были обеспечены условия безопасной эксплуатации сооружений и имущества, расположенных на земельном участке. Пожар произошел на земельном участке ФИО3, где была расположена точка по продаже фруктов, которую эксплуатировал ФИО11

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО10 Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе Д. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО10 Е.В. просит отменить апелляционное определение, указывая в обоснование на то, что, установив факт уничтожения имущества истца по причине возгорания имущества, находящегося на земельном участка ответчика, суд апелляционной инстанции, вопреки положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, неправомерно освободил ответчиков от обязанности по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба. Любое причинение вреда презюмируется противоправным. Ответчиками, в том числе собственником земельного участка, не были обеспечены условия безопасной эксплуатации имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО3 по доверенности ФИО7, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО10 Е.В. является собственником 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, в <адрес>

ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Указанные участки являются смежными.

Как следует из материалов проверки (КУСП N и пояснений ФИО3, указанный земельный участок был арендован ФИО11О. у ФИО3 и на нем осуществлялась деятельность по продаже бахчи.

ДД.ММ.ГГГГ в крытом навесе, расположенном по адресу: <адрес>а, произошел пожар.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в крытом навесе по адресу: <адрес> составленному дознавателем отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России ФИО14, наиболее интенсивное место горения (очаговая зона) находилась в крытом навесе в левом дальнем углу от входа внутрь навеса среди пожарного мусора и переугленных остатков древесины, где расположены обгоревшие остатки автомобильных шин. Причиной возникновения пожара стало возникновение горения под воздействием источника открытого огня с использованием интенсификаторов горения или промежуточных горючих материалов, привнесенных в очаговую зону.

В протоколе осмотра места происшествия от 19 июля 2022 года, составленном в присутствии ФИО11, и плане схемы к протоколу указано, что зона горения находилась на участке N, и распространялась до забора участка N в <адрес>

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией из числа членов правления СТ "Атлантика-2", указано, что виновной в пожаре на участке N является собственник ФИО3 Также указано, что нанесен ущерб садовому дому на участке N в <адрес>: уничтожен водосток, деформированы и требуют замены 6 светильников уличного освещения на фасадной части дома, обращенной к шоссе, повреждена облицовка крыши, потрескались стеклопакеты двух окон и балконных дверей второго этажа.

Согласно ответу УНДиПР ГУ МЧС России по Севастополю на заявление ФИО10 Е.В., ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в крытом навесе, расположенном на участке 2<адрес> который находится в непосредственной близости к участку N.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели Свидетель N 3, ФИО15 ФИО16, ФИО17 подтвердили, что пожар начался на участке ФИО3, где находились торговый павильон, крытый навес, туалет, складировались деревянные паллеты, горело в непосредственной близости от забора между участками N и Nа на расстоянии не более 5 м. На другом краю участка ФИО3 стоял столб со счетчиком, по которому определялись границы участка, который также сгорел.

Из материалов проверки (КУСП N) по заявлениям ФИО11, ФИО3, ФИО10 Е.В. следует, что пожар произошел по вине неустановленного лица. Постановлением младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления статьи 167 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Удовлетворяя исковые требования ФИО10 Е.В., суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей и эксперта, материалы доследственной проверки и технического заключения, исходил из доказанности всех элементов необходимых для наступления гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда и пришел к выводу, что ФИО3, являясь собственником земельного участка <адрес>", и ФИО11, являясь пользователем данного земельного участка на основании договора аренды для расположения на нем торговой точки, и неся бремя содержания данного имущества, не обеспечили его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истцу причинен ущерб. Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненным истцу вредом, с учетом того, что на предоставленном ФИО3 в пользование ФИО11 земельном участке не соблюдались меры противопожарной защиты.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств возникновения пожара именно по вине ответчиков. Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчики, как и ФИО10 Е.В., являются потерпевшими от действий неустановленного лица, что следует из материалов проверки по факту поджога. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной пожара является поджог неустановленным лицом, в отношении ответчиков уголовное дело не возбуждалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, один лишь факт причинения истцу вреда до настоящего времени неизвестными лицами, сам по себе не означает возникновение солидарной обязанности ответчиков по возмещению ущерба, вина в причинении которого, не установлена, а совершение ими противоправных действий не доказано. Законом в данном случае не предусмотрена ответственность - без установления вины причинителя вреда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По настоящему делу судами установлено, что принадлежащий ФИО3 на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ <адрес> находится в аренде у ФИО11 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что очаг пожара расположен на территории принадлежащего ФИО3 земельного участка, пожар возник в имуществе, находившемся во владении и пользовании ответчиков.

Пожар произошел в крытом навесе, расположенном на участке <адрес> который находится в непосредственной близости к участку N.

Как следует из технического заключения от 28 июля 2021 года, причиной возникновения пожара стало возникновение горения под воздействием источника открытого огня с использованием интенсификаторов горения или промежуточных горючих материалов, привнесенных в очаговую зону.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в данном техническом заключение указано, что при просмотре уличной видеокамеры, видно, как неоднократно происходит занесение неустановленным лицом постороннего источника зажигания, в связи с чем суд сделал вывод о том, что поскольку вина ответчиков в поджоге установлена не была, возложение на них обязанности по возмещению ущерба является неправомерным.

Также суд апелляционной инстанции указал, что не установлено доказательств того, что возгорание произошло по вине ответчиков.

Между тем, указанные суждения суда апелляционной инстанции прямо противоречат нормам материального права, в соответствии с которыми виновность причинителя вреда презюмируется.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчиках как на лицах, владеющих и пользующихся земельным участком, на территории которого возник пожар, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по их вине.

В результате проведенной проверки доследственной проверки 18 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления ст. 167 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии признаков преступления.

Между тем, сам по себе тот факт, что лицо, являющееся заносчиком источника зажигания на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО3, не установлено не свидетельствует о невиновности собственника участка в причинении ущерба третьим лицам и возможности его освобождения от наступления гражданско-правовых последствий причинения ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что ФИО3, являясь собственником земельного участка и неся бремя его содержания, не обеспечила его сохранность и надлежащее состояние.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в нарушение положений п. 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ мотивы, по которым не согласился с утверждением районного суда, не привел, обстоятельства надлежащего содержания имущества (земельного участка), в том числе наличия ограждения, принятия иных мер по недопущению проникновения посторонних лиц на земельный участок, не устанавливал.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что на основании ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.