Дело N 2-5/2022 64RS0043-01-2021-002376-36
Судья Агаркова С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У. к А. о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное положение по апелляционной жалобе У. на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя У. - В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия

У. обратился в суд с иском к А., в котором с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку - двухэтажное кирпичное здание (литер ЖЖ1), расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N; привести земельный участок, затронутый при самовольном строительстве, в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения площадью 45,9 кв. м в здании ФИО9 по адресу: <адрес>, ФИО9, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N. Данный земельный участок передан администрацией МО "Город Саратов" в аренду с множественностью лиц на стороне арендаторов собственникам объектов недвижимости на основании договора аренды от 10 июля 2018 года. Общество с ограниченной ответственностью "КОМТЭК-А" (далее - ООО "КОМТЭК-А") самовольно, без получения разрешения на строительство построило двухэтажное здание, в котором располагается станция технического обслуживания с покрасочной камерой, столовая, офис, склад. Впоследствии данное здание было передано ООО "КОМТЭК-А" в собственность А. Двухэтажная кирпичная постройка (литер ЖЖ1) является самовольной постройкой и не соответствует градостроительным регламентам, противопожарным требованиям и создает угрозу жизни и здоровью граждан, чем нарушает его права.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что имеющиеся нарушения являются незначительными в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств совершения действий, связанных с легализацией спорного строения. Выводы экспертов неправомерно и безосновательно отклонены судом. В заключении судебной экспертизы приведены доказательства существования одноэтажного здания литер Г в реконструированном виде, осуществлена его фотосъемка и исследовано самовольное двухэтажное кирпичное здание. Также из экспертного заключения усматривается нарушение противопожарных норм, при этом вопреки выводам суда подлежат применению специальные нормы о противопожарной защите. Кроме того, при наличии охранных зон судом не привлечены к участию в деле собственники электросетевого хозяйства и объектов газоснабжения, также не привлечен к участию в деле владелец земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В письменных возражения на апелляционную жалобу ООО "КОМТЭК-А" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда обей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, У. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 45,9 кв. м на первом этаже одноэтажного нежилого здания, ФИО9, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

У. также является арендатором земельного участка общей площадью 6623 кв. м с кадастровым N в соответствии с договором аренды земельного участка со множественностью лиц N Ар-18427/00-10-1 от 10 июля 2018 года.

А. является собственником нежилого здания (литер ЖЖ1) площадью 716,3 кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи от 12 января 2021 года, заключенного между ООО "КОМТЭК-А" и А.

А. также является арендатором земельного участка общей площадью 6623 кв. м с кадастровым N в соответствии с договором аренды земельного участка N Ар-18427/00-10-1 от 10 июля 2018 года.

Постановлением Администрации города Саратова N 48-100 от 28 февраля 1997 года ООО "КОМТЭК-А" предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,8059 га для проектирования и строительства рынка строительных материалов и сопутствующих товаров на Соколовой горе в Волжском районе.

ООО "КОМТЭК-А" был подготовлен рабочий проект рынка строительных материалов и сопутствующих товаров на Соколовой горе в Волжском районе города Саратова, выполненный ПТМ "АРХБЮРО", который был согласован администрацией города Саратова 01 марта 1999 года. 05 марта 1999 года данный проект был согласован управлением архитектуры и градостроительства администрации города Саратова.

Работы по строительству рынка строительных материалов были осуществлены на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 26 июня 1998 года N 914.

27 апреля 2000 года подписано соглашение о распределении помещений во вновь построенном торговом комплексе "Городской рынок строительных материалов" на Соколовой горе в Волжском районе города Саратова.

В соответствии с п. "а" данного соглашения ООО "КОМТЭК-А" как основному застройщику принадлежит, в том числе гараж (по паспорту инвентаризации литер Г) площадью 25,2 кв. м, ангар (по паспорту инвентаризации литер Ж) площадью 546 кв. м.

Пунктом "д" вышеуказанного соглашения предусмотрено, что У. в соответствии с договором о долевом строительстве от 24 июня 1998 года, заключенным между ООО "КОМТЭК-А" и У., принадлежит торговый павильон N 9 (по паспорту инвентаризации Литер Б N 3, 4, 5, 6) площадью 44,8 кв. м.

Техническим паспортом объекта недвижимости нежилого фонда, изготовленного 02 декабря 1999 года государственным унитарным предприятием "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", по адресу: <адрес>, были зафиксированы объекты рынка строительных материалов, в том числе: литер Б - торговый павильон со складом, площадью 562,4 кв. м, в котором находились принадлежащие истцу помещения; литер Ж - ангар, площадью 546 кв. м; литер Г- гараж, площадью кв. м.

Как следует из ситуационного плана находящихся на вышеуказанном земельном участке строений, на период составления технического паспорта объекта недвижимости нежилого фонда от 02 декабря 1999 года имелся гараж (литер Г) площадью 25,2 кв. м, примыкающий к топочной, которая, в свою очередь, примыкала к зданию (литер Б), в котором находятся помещения, принадлежащие истцу. Ангар (литер Ж) площадью 546 кв. м был возведен недалеко от гаража (литер Г).

Принадлежащий ООО "КОМТЭК-А" на праве собственности гараж (литер Г), площадью 25,2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на 15 января 2001 года был.

Право собственности на гараж (литер Г) у ООО "КОМТЭК-А" не прекращено и значится зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с актом по приемке объекта в эксплуатацию от 03 декабря 2002 года предъявлена к приемке вторая очередь рынка строительных материалов и сопутствующих товаров, среди прочих объектов был введен в эксплуатацию ангар (литер ЖЖ1) общей площадью 716,3 кв. м. При этом, согласно ситуационному плану нахождения объектов недвижимости на земельном участке, здание - ангар (литер Ж1) находится на месте, где располагался гараж (литер Г), площадью 25,2 кв. м.

Техническим паспортом объекта недвижимости нежилого фонда, изготовленного 23 марта 2002 года государственным унитарным предприятием "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", по адресу: <адрес>, были установлены объекты рынка строительных материалов, в том числе строения (ангар) литеры Ж и Ж1. При этом строение литер Г (гараж, площадью 25,2 кв. м) в техническом паспорте от 23 марта 2002 года отсутствует.

В связи с чем указанное строение (литер ЖЖ1) общей площадью 716,3 кв. м возведено на законных основаниях в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Согласно техническому заключению о состоянии конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации нежилого здания (литер ЖЖ1) и прилегающих строений, расположенных по адресу: <адрес>, составленному ООО "Технострой" в 2019 году, представленному в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в целях регистрации права собственности на указанные объекты, нежилое здание (литер ЖЖ1) представляет собой прямоугольное в плане одноэтажное здание административно-складского назначения, площадью 716,3 кв. м.

В августе 2020 года специалистами ООО "Технострой" было произведено обследование нежилых строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Осмотром установлено, что нежилое здание (литер ЖЖ1) представляет собой прямоугольное в плане одноэтажное нежилое здание административно-складского назначения, площадью 716,3 кв. м. Узлы сопряжения конструкций здания, элементы стен находятся в работоспособном техническом состоянии. Разрушений узлов, трещин в стенах, других деформаций не обнаружено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05 сентября 2018 года нежилое здание - ангар N 4, площадью 716,3 кв. м, с кадастровым номером N, является одноэтажным зданием.

В договоре купли-продажи нежилого здания Литер ЖЖ1 от 12 января 2021 года, заключенного между ООО "КОМТЭК-А" и А., этажность не указана.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое здание Литер ЖЖ1 было введено в эксплуатацию как одноэтажное здание, поставлено на кадастровый учет как одноэтажное здание и в собственности у общества с ограниченной ответственностью "КОМТЭК-А" находилось также одноэтажное здание.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс".

Согласно заключению эксперта N 281-21 от 04 февраля 2021 года имеется указанный истцом объект в виде двухэтажного кирпичного здания, что подтверждается также представленными фотографиями.

Из заключения дополнительной экспертизы от 04 февраля 2022 года следует, что имеются признаки реконструкции нежилого одноэтажного здания, общей площадью 25,2 кв. м, литер Г, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь помещения увеличена с 25,2 кв. м до 30,8 кв. м, то есть на 18%. Реконструированный объект недвижимости не соответствует нормам градостроительных регламентов, Правилам землепользования и застройкам муниципального образования "<адрес>", а также противопожарным нормам. Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить работы по демонтажу строения и возведения нового строения в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации.

Судом сделаны выводы о том, что здание (литер Ж1) в настоящее время представляет собой двухэтажное здание, что представителями ответчика и 3-го лица ООО "КОМТЭК-А" не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 219, 222, п. 1 ст. 263, ст. ст. 304, 305 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 56, п. 1 ст. 104, ст. 105 ЗК РФ, ч. и 2 ст. 51 ГрК РФ, п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в п. п. 22, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходил из того, что нежилое двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес> (литер Ж1), отвечает признакам самовольной постройки, поскольку реконструкция здания проведена в отсутствие соответствующей разрешительной документации. Вместе с тем неустранимых нарушений строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц, обуславливающих необходимостью его сноса, ответчиком не допущено. Выявленные экспертом нарушения не являются безусловным основанием для сноса самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года судебной коллегией по настоящему делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро С-Экспертиз".

Из заключения эксперта N 797.03/2023 от 31 августа 2023 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес>, отсутствует нежилое здание Литер Г, площадью 25, 2 кв. м. На указанном земельном участке располагается нежилое здание Литер ЖЖI, площадью 716,3 кв. м. Признаки реконструкции нежилого одноэтажного здания общей площадью 25, 2 кв. м, литер Г - отсутствуют. Нежилое здание Литер ЖЖ1, площадью 716,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном ООО "Комтэк-А" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N Ap-18-427/ф-ю-1 от 10 июля 2018 года, является вновь возведенным объектом недвижимости, введено в эксплуатацию 03 декабря 2002 года. 04 июля 2012 года присвоен кадастровый N.

Также экспертами указано, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" подраздел 29 п. 29.2 в основные, условные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не входит код вида разрешенного использования земельного участка 4.9.1.4 "Ремонт автомобилей" (Размещение мастерских, участка по классификатору видов предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли). Таким образом размещение в Литере Ж1 автомобильной мастерской противоречит виду разрешенного использования земельного участка. В связи с чем объект недвижимости Литер ЖЖ1 не соответствует нормам градостроительных регламентов.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что объект недвижимости Литер ЖЖ1 соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, его техническое состояние не создает угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу.

Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом обладающими специальными познаниями в соответствующей области, с использованием действующих нормативов, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Данная правовая позиция основана на положениях подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 г. N 101-0 и от 27 сентября 2016 г. N 1748-0 также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушении должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а потому нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленное экспертами несоответствие постройки нормам градостроительных регламентов само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольного строения в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ, применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, в том числе отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость и соразмерность защиты права истца исключительно заявленным способом, а также доказательств соразмерности заявленных исковых требований нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

Поскольку экспертиза не была оплачена, ООО "Бюро С-Экспертиз" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 99 500 рублей.

С учетом того, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, с чем судебная коллегия согласилась, данные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Волжского районного суда города Саратова от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с У. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро С-Экспертиз" (ОГРН <...>) расходы на проведение повторной судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы в размере 99 500 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.