Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное положение

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав представителя ответчика ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений требований просил возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку - двухэтажное кирпичное здание <адрес>), расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N; привести земельный участок, затронутый при самовольном строительстве, в первоначальное состояние.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро С-Экспертиз" взысканы расходы на проведение повторной судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы в сумме 99500 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что размещение спорного строения противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем оно подлежит сносу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, площадью 45,9 кв. м, расположенные на первом этаже одноэтажного нежилого здания, ФИО9, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.

ФИО2 также является арендатором земельного участка общей площадью 6623 кв. м с кадастровым N соответствии с договором аренды земельного участка со множественностью лиц N 1 от 10 июля 2018 года.

ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 716,3 кв. м кадастровый N, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи от 12 января 2021 года, заключенного между ООО "КОМТЭК-А" и ФИО1.

ФИО1 также является арендатором земельного участка общей площадью 6623 кв. м с кадастровым N в соответствии с договором аренды земельного участка N от 10 июля 2018 года.

Постановлением администрации г. Саратова N N от 28 февраля 1997 года ООО "КОМТЭК-А" предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,8059 га для проектирования и строительства рынка строительных материалов и сопутствующих товаров на Соколовой горе в Волжском районе.

ООО "КОМТЭК-А" подготовлен рабочий проект рынка строительных материалов и сопутствующих товаров на Соколовой горе в Волжском районе г. Саратова, выполненный ПТМ "АРХБЮРО", который согласован администрацией г. Саратова 1 марта 1999 года. 5 марта 1999 года данный проект согласован управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова.

Работы по строительству рынка строительных материалов осуществлены на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 26 июня 1998 года N.

27 апреля 2000 года подписано соглашение о распределении помещений во вновь построенном торговом комплексе "Городской рынок строительных материалов" на Соколовой горе в Волжском районе г. Саратова.

В соответствии с пунктом "а" данного соглашения ООО "КОМТЭК-А" как основному застройщику принадлежит, в том числе гараж (по паспорту инвентаризации ФИО10) площадью 25,2 кв. м ангар (по паспорту инвентаризации литер Ж) площадью 546 кв. м.

Пунктом "д" вышеуказанного соглашения предусмотрено, что ФИО2 в соответствии с договором о долевом строительстве от 24 июня 1998 года, заключенным между ООО "КОМТЭК-А" и ФИО2, принадлежит торговый павильон N площадью 44,8 кв. м.

Техническим паспортом объекта недвижимости нежилого фонда, изготовленного 2 декабря 1999 года государственным унитарным предприятием "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", по адресу: г. <адрес>, зафиксированы объекты рынка строительных материалов, в том числе: ФИО9 - торговый павильон со складом площадью 562,4 кв. м, в котором находились принадлежащие истцу помещения, N - ангар площадью 546 кв. м, ФИО10 - гараж.

Как следует из ситуационного плана находящихся на вышеуказанном земельном участке строений, на период составления технического паспорта объекта недвижимости нежилого фонда от 2 декабря 1999 года имелся гараж (ФИО10), площадью 25,2 кв. м, примыкающий к топочной, которая, в свою очередь, примыкала к зданию (ФИО9), в котором находятся помещения, принадлежащие истцу. Ангар (N площадью 546 кв. м возведен недалеко от гаража (ФИО10).

Принадлежащий ООО "КОМТЭК-А" на праве собственности гараж (ФИО10) площадью 25,2 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО10, по состоянию на 15 января 2001 года находился на земельном участке.

Право собственности на гараж (ФИО10) у ООО "КОМТЭК-А" не прекращено и значится зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с актом по приемке объекта в эксплуатацию от 3 декабря 2002 года предъявлена к приемке вторая очередь рынка строительных материалов и сопутствующих товаров, среди прочих объектов введен в эксплуатацию ангар (N общей площадью 716,3 кв. м. При этом, согласно ситуационному плану нахождения объектов недвижимости на земельном участке, здание - ангар (N находится на месте, где ранее располагался гараж (ФИО10) площадью 25,2 кв. м.

Техническим паспортом объекта недвижимости нежилого фонда, изготовленного 23 марта 2002 года государственным унитарным предприятием "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", по адресу: <адрес>, установлены объекты рынка строительных материалов, в том числе строения (ангар) литеры Ж и Ж1. При этом строение ФИО10 (гараж) площадью 25,2 кв. м) в техническом паспорте от 23 марта 2002 года отсутствует.

Согласно техническому заключению о состоянии конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации нежилого здания N) и прилегающих строений, расположенных по адресу: <адрес>, составленному ООО "Технострой" в 2019 году, представленному в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в целях регистрации права собственности на указанные объекты, нежилое здание (литер N представляет собой прямоугольное в плане одноэтажное здание административно-складского назначения площадью 716,3 кв. м.

В августе 2020 года специалистами ООО "Технострой" произведено обследование нежилых строений и сооружений, расположенных по адресу<адрес>, в <адрес>. Осмотром установлено, что нежилое здание (литер N представляет собой прямоугольное в плане одноэтажное нежилое здание административно-складского назначения площадью 716,3 кв. м. Узлы сопряжения конструкций здания, элементы стен находятся в работоспособном техническом состоянии. Разрушений узлов, трещин в стенах, других деформаций не обнаружено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5 сентября 2018 года нежилое здание - ангар N площадью 716,3 кв. м с кадастровым номером N является одноэтажным зданием.

В договоре купли-продажи нежилого здания N от 12 января 2021 года, заключенного между ООО "КОМТЭК-А" и ФИО1, этажность не указана.

Для определения соответствия спорного объекта требованиям действующего законодательства судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс".

Согласно заключению эксперта N 281-21 от 4 февраля 2021 года на земельном участке расположен указанный истцом объект в виде двухэтажного кирпичного здания.

Из заключения дополнительной экспертизы от 4 февраля 2022 года следует, что экспертом выявлены признаки реконструкции нежилого одноэтажного здания, общей площадью 25,2 кв. м, ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь помещения увеличена с 25,2 кв. м до 30,8 кв. м, то есть на 18%. Реконструированный объект недвижимости не соответствует нормам градостроительных регламентов, Правилам землепользования и застройкам муниципального образования "Город Саратов", а также противопожарным нормам. Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить работы по демонтажу строения и возведения нового строения в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом статей 219, 222, пункта 1 статьи 263, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, статьи 56, пункта 1 статьи 104, статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", установив, что спорный объект - нежилое двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>), является самовольной постройкой, однако неустранимых нарушений строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц, что может повлечь снос спорного строения, ответчиком не допущено, пришел к выводу об отказе в иске.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией Саратовского областного суда для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро С-Экспертиз".

Из заключения экспертов N от 31 августа 2023 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, отсутствует нежилое здание ФИО10 площадью 25,2 кв. м. На указанном земельном участке располагается нежилое здание N площадью 716,3 кв. м. Признаки реконструкции нежилого одноэтажного здания общей площадью 25,2 кв. м ФИО10 отсутствуют. Нежилое здание N площадью 716,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N предоставленном ООО "Комтэк-А" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N N от 10 июля 2018 года, является вновь возведенным объектом недвижимости, введенным в эксплуатацию 3 декабря 2002 года. 4 июля 2012 года строению присвоен кадастровый N.

Также экспертами указано, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" (подраздел 29 пункт 29.2) в основные, условные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не входит код вида разрешенного использования земельного участка 4.9.1.4 "Ремонт автомобилей" (размещение мастерских, участка по классификатору видов предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли), в связи с чем размещение в Литере Ж1 автомобильной мастерской противоречит виду разрешенного использования земельного участка, а потому объект недвижимости Литер N не соответствует нормам градостроительных регламентов.

Однако эксперты пришли к выводу о том, что объект недвижимости Литер N соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, его техническое состояние не создает угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу, находится в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Оценив заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Бюро С-Экспертиз" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушении должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинение несоразмерных убытков, установив, что несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям эксплуатации спорного объекта, является устранимым, при этом размещением спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 согласился.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов и суждений, которые подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, оценкой представленных доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.