Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Фетинга Н.Н., Кушнаренко Н.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О., И.В. к Я., Я., третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-наДону, Г., об обязании устранить несоответствия объекта капитального строительства требованиям, действующих противопожарных норм по апелляционной жалобе И.О. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2022 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

И.О., И.В. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Я., Я. о признании разрешения на строительство незаконным и сносе нежилого здания, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в долях соответственно: 2/3 и 1/3. На соседнем земельном участке, ранее принадлежащем К.А.М., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований пожарной безопасности осуществляется строительство объекта здания магазина. Застройщиком является ООО "ВЕЛЕС". После неоднократных жалоб истцов в прокуратуру, Департамент архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону, другие инстанции, К.А.М. произвел отчуждение земельного участка в пользу другого лица. В настоящее время право собственности на земельный участок с 30.12.2019 зарегистрировано за Г. Вместе с тем, строительные работы продолжаются тем же застройщиком на основании тех же самых проектных документов. Согласно ответу администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 20.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, К.А.М. выдано разрешение от 13.11.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство объекта капитального строительства "Здание магазина, бытового обслуживания" (количество этажей - 2, общая площадь здания - 378,90 кв. м) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По состоянию на 21.02.2020 ведутся строительные работы непосредственно на границах участка. По мнению истцов, выданное разрешение на строительство, проектная и градостроительная документация, а также сами строительные работы, грубым образом нарушают как требования безопасности, так и строительные нормы и правила, поскольку строительство магазина ведется на расстоянии 2 - 2,5 метров от жилого дома истцов, а также по ширине всего участка (этажность 2 этажа, высота 7,89 м, полезной площадью 365,6 кв. м), в связи с чем часть участка истцов будет затемнена. Кроме того, данный факт является нарушением СНИП 30-102-99 для строительства на земле, выделенной под индивидуальную застройку. В настоящее время на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по прежнему продолжает вестись строительство здания магазина. При этом по периметру участка расположены углубления в земле, в которых находится бетонное основание размерами 1,20 x 1,20 метров и высотою 0,30 метров. Из бетонного основания выведен металлический квадратный каркас под ограждения наружной стены будущего строения. Глубина залегания бетонных оснований составила не менее 1,10 метров, что ниже глубины промерзания грунта (0,83 метра в заданном районе г. Ростова-на-Дону). Ребро металлического каркаса, ближайших к земельному участку N 35 столба бетонного основания, находится на расстоянии 1,00 метра от фактической границы между смежными земельными участками (замеры по оси металлических столбов). Перекрытия дома истца выполнены из дерева, крыша мансарды обшита фанерой, наружная часть дома обшита сайдингом. Все эти материалы являются горючими, соответственно, возникает угроза безопасности жизни и имуществу истцов (СНиП 2.01.02-85 квалификация здания по степени огнестойкости). Истцы обратились в ООО "Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы" с просьбой о проведении независимой экспертизы, согласно заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2020 минимально допустимая величина противопожарного разрыва между жилым строением литер "А", расположенным на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и объектом капитального строительства (магазин), возводимом на смежном земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 4 метра, что будет соответствовать требованиям пожарной безопасности и пожарные риски не будут превышать допустимых значений, установленных ФЗ N 123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, при условии выполнения дополнительных компенсирующих мероприятий, а именно, оборудование каждого из зданий, расположенных на смежных земельных участках N 35 и N 33/24 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения".

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать незаконным, недействительным и не подлежащим применению разрешение от 13.11.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство объекта капитального строительства "Здание магазина, бытового обслуживания" (количество этажей - 2, общая площадь здания - 378,90 кв. м) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчиков Я., Я. осуществить снос нежилого здания по указанному адресу.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований И.О., И.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Я., Я. о признании разрешения на строительство незаконным и сносе нежилого здания, отказано.

И.О. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд немотивированно проигнорировал заявление И.О. о не проведении дополнительной экспертизы в НЭУ ЦСЭ "ПРАЙМ" и поручил проведение экспертизы именно экспертам указанного учреждения, поскольку директор НЭУ ЦСЭ "ПРАЙМ" Т.А.А. действует сообща с ответчиками Я-выми и с руководством застройщика ООО "Велес". При изложенных обстоятельствах, апеллянт не согласна с выводом суда о беспристрастности эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Апеллянт ссылается, что суд необоснованно назначил по делу повторную экспертизу, поскольку по делу ранее проводилась экспертиза в ООО "СпецАспект", эксперты которой пришли к выводу, что объект -магазин, согласно проекту, подготовленному ООО "СтройМакс", не соответствует требованиям градостроительных норм и законодательству по отношению к земельному участку и строениям, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не отвечает нормам действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности. Кроме того, специалист М.С.Э. в своем исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2020 также пришел к аналогичному выводу и указал на необходимость выполнения дополнительных компенсирующих мероприятий для уменьшения пожарных рисков.

Апеллянт указывает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2022 не соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперты не ответили на поставленные вопросы, в связи с чем истцовой стороной в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Апеллянт ссылается, что в заключение судебной экспертизы имеются не устраненные разногласия в определении группы капитальности строения между данными технического паспорта строения и выводами экспертов, эксперты неправильно определили группу капитальности нежилого здания лит "Аа" - 3 вместо 1, в связи с чем последующие выводы о степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и функциональной пожарной опасности являются ошибочными, эксперты при определении соответствия действующим нормам и правилам спорного объекта руководствовались как требованиями, предъявляемыми к административным зданиям, так и требованиям, предъявляемыми к общественным зданиям. Также в исследованиях ширины внутренних лестниц на второй этаж эксперты установили и признали несоответствие их ширины (0,85-0,92 м, 0,67 м) требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (не менее 1,20 м) п. 4.4.1 СП 1.13.130.2020 "Эвакуационные пути и выходы" и п. 5.6 СП 118.13330.2012. "Общественные здания и сооружения", однако, в дальнейшем обосновывая соответствие ширины путей эвакуации требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-Ф3 эксперт ссылается на отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оценке пожарного риска ИП С.С.В., между тем, использование отчета ИП С.С.В. в исследованиях и выводах экспертизы неправомерно, так как эти действия противоречат требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Апеллянт указывает, что обосновывая соответствие действующим требованиям противопожарного расстояния от нежилого здания лит "А,а" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, эксперты НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" принимают за законодательную основу отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП С.С.В., использование которого по вышеизложенным основаниям неправомерно.

Также апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции, не располагая достоверными сведениями о надлежащем уведомлении истца И.В. о месте и времени слушания дела, в нарушение требований п. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, чем нарушил процессуальные права И.В., предусмотренные ст. ст. 35, 38 ГПК РФ. Выводы суда о представительстве И.В. - А.А.Х. в суде не соответствует действительности и противоречит положению ст. 53 ГПК РФ, так как согласно нотариальной доверенности от 2.06.2021 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А.А.Х. является представителем только И.О. и не имел полномочий представлять интересы И.В.

Я. подал отзыв, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, указанным в деле и сроков их совершения.

Как следует из материалов гражданского дела, И.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что воспрепятствовало реализации истцом процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании истцами уточнены исковые требования (т. 5 л.д. 249 - 250, т. 6 л.д. 2 - 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года принят отказ от исковых требований И.О., И.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Я., Я. о признании незаконным, недействительным и не подлежащим применению разрешение от 13.11.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство объекта капитального строительства "Здания магазина, бытового обслуживания", количество этажей 2, общая площадь здания 378,90 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; об обязании ответчиков осуществить снос нежилого здания по указанному адресу, производство по делу в указанной части прекращено.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с учетом заявленных уточненных исковых требований исключены из числа соответчиков, переведены в третьи лица.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просили суд устранить несоответствия объекта капитального строительства здания магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав ответчиков принять и реализовать проектные решения по компенсационным противопожарным мероприятиям и провести их последующую экспертизу для приведения стены восточного фасада указанного здания магазина до характеристик противопожарной стены 1-го типа, увеличив высоту стены магазина так, чтобы она стала выше жилого дома и соответствовала требованиям п. 4.11 СП 4.13130; обязать ответчиков ликвидировать вентиляционные шахты и вентиляционные отверстия на восточной стене магазина, принять меры по доведению пределов огнестойкости всех элементов восточной стены магазина до REI 150 (несущих металлических колонн, металлических конструкций связей, узлов крепления и примыкания конструкций стены, в том числе узлов примыкания железобетонной плиты перекрытия второго этажа толщиной 120 мм и сэндвич-панелей) согласно ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также п. 5.3.2 СП 13130.2020, принять проектные решения по приведению лестницы, расположенной в помещении номер 2, и наружной металлической лестницы до требуемых характеристик, возвести перегородки, предусмотренные первоначальным проектом между помещением разгрузочной N 1 и помещением лестницы N 2, установить наружные металлические лестницы, обеспечивающие доступ на кровлю здания, устроить лифт, либо другое дополнительное вспомогательное оборудование для обеспечения эвакуации маломобильных групп населения со второго этажа.

Исследовав материалы дела, выслушав И.О., представителя И.О., И.В. - А.А.Х., действующего на основании доверенности от 10.11.2023 г., представителя Я. - А.А.К., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как разъяснено в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судебной коллегией установлено, что И.О. и И.В. являются собственниками земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в долях соответственно: 2/3 и 1/3 (т. 1 л.д. 66 - 72 свидетельство о государственной регистрации права).

На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и принадлежащем Г., в нарушение требований пожарной безопасности возведено здание магазина, которое введено в эксплуатацию и используется как магазин "Пятерочка".

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 370,4 кв. м, зарегистрировано за Я. и Я. по ? доли в праве обще долевой собственности у каждого (т. 3 л.д. 9 - 14).

Согласно ответу администрации Первомайского района г. Ростова-на- Дону от 11.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 20.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предыдущему собственнику земельного участка - К.А.М. выдано разрешение от 13.11.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство объекта капитального строительства "Здание магазина, бытового обслуживания" (количество этажей - 2, общая площадь здания - 378,90 кв. м) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 44 - 47).

Истцы обратились в ООО "Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы" с просьбой о проведении независимой экспертизы, после чего получили заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2020, согласно которому минимально допустимая величина противопожарного разрыва между жилым строением литер "А", расположенным на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и объектом капитального строительство (магазин), возводимом на смежном земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 4 метра, что будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, и пожарные риски не будут превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", при условии выполнения дополнительных компенсирующих мероприятий, а именно: оборудование каждого из зданий, расположенных на смежных земельных участках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения.

Согласно выводам эксперта ООО "СпецАспект" содержащихся в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2020 (т. 2 л.д. 182 - 222): объект строительства здания магазина (согласно проекта, подготовленного ООО "СтройМакс") не соответствует градостроительным нормам и правилам по отношению к земельному участку и строениям, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; так как проектом не подтверждено соответствие стены здания, расположенной вблизи стены индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пределу огнестойкости R150 - I типу. Так же объект строительства здания магазина (согласно проекта, подготовленного ООО "СтройМакс") не соответствует нормам действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в комплексе при условии отсутствия норм проектирования в части выбора противопожарной преграды - не разработаны в проектной документации условия возникновения пожарной безопасности в части выбора противопожарной преграды.

В подтверждение необоснованности и противоречивости заключения эксперта ООО "СпецАспект" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2020, ответчиками в материалы дела представлены замечания (т. 3 л.д. 15 - 23), согласно которым: заключение ООО "СпецАспект" подготовлено экспертом, не имеющим соответствующей квалификации, не содержит четких и обоснованных выводов по существу поставленных судом вопросов, содержит нарушение методик проведения данного вида исследований и многочисленные недостаточно обоснованные замечания, не соответствует принципу объективности, всесторонности и полноты исследований, а также имеет нарушение порядка оформления заключения эксперта, в связи с чем не является допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии решения.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2022 года, выполненному НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов спорного строения имеют функциональную пожарную опасность класса 1, и не противоречат требованиям ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", количество и ширина эвакуационных выходов, ширина и высота путей эвакуации, с учетом отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оценке пожарного риска ИП С.С.В. от 27.09.2022 года, соответствуют части 1 ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, что в свою очередь обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Оборудование нежилого здания Лит. "А,а" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, системой пожарной сигнализации, оконными проемами, системой вентиляции, отопления, инженерными коммуникациями водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газораспределительной системы, также устройство полов, крыши соответствует нормам и правилам противопожарной безопасности, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Нежилое здание Лит. "А,а" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено на расстоянии 3,20 м от жилого дома с левой стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что меньше нормативного, указанного в СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных преград.

В материалах дела имеется отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями ИП С.С.В. от 30.09.2022, согласно которому, возможно уменьшение нормативного противопожарного расстояния между Объектом и существующим строением (одноэтажным жилым домом с пристройкой с северо-западной стороны) до фактически существующего (3,2 м между ближайшими углами).

Существующее расстояние достаточно для обеспечения условий нераспространения пожара с одного здания на другое и при условии отсутствия заполнения противопожарными окнами оконных проемов в северной (боковой) стене объекта.

Переноса тепловой энергии путем лучистого теплообмена (в виде перехода пожара) на другое здание (одноэтажный жилой дом с пристройкой) в течение 10 минут (установленного нормативного времени прибытия пожарных подразделений и начала тушения пожара в соответствии с требованиями статьи 76 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент требованиях пожарной безопасности") - не происходит.

Расположение нежилого здания Лит. "А, а" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к жилому дому с тыльной стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных преград.

Эксперт Т.А.А. поддержал выводы экспертного заключения в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.03.2023 (т. 5 л.д. 9 - 12, 16 - 19).

Согласно заключению специалиста Ф.В.А. от 24.04.20203 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Северокавказский центр экспертиз и исследований" ИП С.О.В. указаны недостатки судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2022 НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Поскольку в имеющихся в материалах дела заключениях имеются противоречивые выводы и при рассмотрении данного спора требуются специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (Южный РЦСЭ Минюста РФ).

Согласно выводам заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2023 экспертами выявлены недостатки внутри здания магазина лит. "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 170 (оборот) т. 5).

Также экспертами сделаны выводы о том, что размещение исследуемого здания Лит. "А" на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по отношению к межевым границам данного земельного участка и существующей застройке (в т.ч. по отношению к существующим коммуникационным сетям), обеспечивает возможность подъезда пожарных автомобилей по существующим подъездным путям АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к исследуемому зданию.

В имеющемся сертификате соответствия N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется информация о том, что конструкции из панелей трехслойных стеновых металлических типа ПТСМ толщиной от 120 мм до 300 мм имеют предел огнестойкости EI 150, что не соответствует требуемому пределу огнестойкости для преград 1-го типа (стен), согласно Таблице 23 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ ("Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таким образом восточная стена здания магазина не является противопожарной преградой 1-го типа; наружные стены здания магазина не возвышается над кровлей здания, а информация о том, что покрытия кровли выполнено из негорючих материалов отсутствует, согласно п. 5.4.10 СП 2.13130.2012. "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" наружные стены здания магазина не являются противопожарными стенами; расстояние между зданием магазина и соседним жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 2,08 - 3,34 м, что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Объект капитального строительства - здание магазина, возведенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части несоблюдения требуемых расстояний между зданием магазина и соседним жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Для устранения несоответствий требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 необходимо принятие проектных решений по компенсационным противопожарным мероприятиям в части обеспечения минимально допустимых противопожарных разрывов между исследуемым зданием магазина Лит. "А" и окружающей застройкой со стороны его восточного фасада (например, по доведению стены восточного фасада исследуемого здания до характеристик противопожарной стены 1-го типа, либо в повышении класса конструктивной пожарной опасности здания, либо в проведении расчета и оценке величины индивидуального пожарного риска с дальнейшим сопоставлением требованиям ст. 6 Федерального закона N 123-Ф3 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, судебная коллегия полагает, что в основу определения должно быть положено заключение экспертов Южный РЦСЭ Минюста РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2023, так как данное заключение выполнено экспертами с учетом сведений, имеющихся в материалах дела, а также полученных в результате натурного осмотра объектов исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт несоответствия объекта капитального строительства - здания магазина, возведенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требованиям пожарной безопасности, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью истцов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части обязания ответчиков устранить несоответствия объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны стены восточного фасада, обращенного к жилому дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требованиям, действующих противопожарных норм и правил.

Определяя конкретные мероприятия по устранению нарушений противопожарных норм, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Из уточненных исковых требований следует, что истцы просили возложить на ответчиков принять и реализовать проектные решения по компенсационным противопожарным мероприятиям и провести их последующую экспертизу, а также в рамках устранения недостатков противопожарной безопасности обязать ответчиков ликвидировать вентиляционные шахты и вентиляционные отверстия на восточной стене магазина, принять меры по доведению пределов огнестойкости всех элементов восточной стены магазина.

Между тем, указанные истцом мероприятия по устранению недостатков противопожарной безопасности являются не конкретными, не определенными, соответственно их удовлетворения не будет отвечать принципам исполнимости решения суда.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Я. - А.А.К. представлена "Рабочая документация "Противопожарная стена вдоль оси "А" 09/19-КЖ2", составленная ООО "ЭсЦЕТ Инжиниринг", в которой предусмотрены конкретные мероприятия по устранению недостатков противопожарной безопасности со стороны стены восточного фасада здания магазина. В частности, специалистами ООО "ЭсЦЕТ Инжиниринг" разработан проект возведения со стороны восточной части фасада здания магазина противопожарной стены 1го типа из кирпича на ленточном фундаменте, с использованием соответствующих строительных материалов.

Согласно заключению ИП С.С.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:

- возводимая противопожарная стена 1-го типа является нормативной противопожарной преградой (пункт 1 части 1 статьи 37 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности");

- при выполнении указанной стены с учетом требований пункта 4.11 СП4.13130.2013 (более высокой и широкой по отношению к прилежащему жилому дому) - противопожарное расстояние между Объектом и жилым домом, расположенным от него с юго-восточной стороны - не нормируются.

- для обеспечения работы общеобменной приточно-вытяжной вентиляции Объекта в возводимой противопожарной стене необходимо установить нормально открытые противопожарные клапаны с пределом огнестойкости не менее EI60.

Истцы, выражая несогласие с выводами указанных специалистов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств в опровержение указанных выводов, в том числе не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключения экспертов Южный РЦСЭ Минюста РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2023 достаточно для разрешения заявленных исковых требований, при этом, на ответчиках лежит обязанность представить, соответствующий проект по устранению недостатков пожарной безопасности объекта.

С учетом представленного ответчиком проекта и заключения специалиста в области технологии пожарной безопасности, судебная коллегия считает возможным обязать ответчиков устранить несоответствия объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны стены восточного фасада, обращенного к жилому дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требованиям, действующих противопожарных норм и правил, путем выполнения работ согласно рабочей документации "Противопожарная стена вдоль оси "А" 09/19-КЖ2, составленной ООО "ЭсЦЕТ Инжиниринг".

Кроме заявленных требований об устранении недостатков противопожарной безопасности со стороны восточной стены фасада магазина, истцами также заявлены требования об обязании ответчиков устранить нарушения противопожарных норм при эксплуатации здания магазина в целом, а именно принять проектные решения по приведению лестницы, расположенной в помещении номер 2, и наружной металлической лестницы до требуемых характеристик, возвести перегородки, предусмотренные первоначальным проектом между помещением разгрузочной N 1 и помещением лестницы N 2, установить наружные металлические лестницы, обеспечивающие доступ на кровлю здания, устроить лифт, либо другое дополнительное вспомогательное оборудование для обеспечения эвакуации маломобильных групп населения со второго этажа.

Рассматривая указанные требования истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцов в этой части.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекс. Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, в чем заключается нарушение их прав по вывяленным недостаткам противопожарных норм в задании магазина при его эксплуатации, а также того, что удовлетворение указанных требований приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истцов, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований истцов в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2022 года отменить.

Обязать Я., Я. устранить несоответствия объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны стены восточного фасада, обращенного к жилому дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требованиям, действующих противопожарных норм и правил, путем выполнения работ согласно рабочей документации "Противопожарная стена вдоль оси "А" 09/19-КЖ2, составленной ООО "ЭсЦЕТ Инжиниринг".

В удовлетворении остальной части исковых требований И.О., И.В. к Я., Я. - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2023 года.