Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 июня 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Грымзиной Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2023 года по иску И.О., И.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Я.А., Я.А., третье лицо: Г., о признании разрешения на строительство незаконным и сносе нежилого здания, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Я.А., Я.А. - А. (до перерыва) (доверенность от 13 октября 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

И.О., И.В. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Я.А., Я.А. о признании разрешения на строительство незаконным и сносе нежилого здания.

В обосновании заявленных требований указали, что истцы являются собственниками земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес> в долях соответственно: 2/3 и 1/3. На соседнем земельном участке, ранее принадлежащем К., расположенном по адресу: <...>, в нарушение требований пожарной безопасности осуществляется строительство объекта здания магазина. Застройщиком является ООО "ВЕЛЕС". После неоднократных жалоб истцов в прокуратуру, Департамент архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону, другие инстанции, К. произвел отчуждение земельного участка в пользу другого лица. В настоящее время право собственности на земельный участок с 30.12.2019 зарегистрировано за Г. Вместе с тем, строительные работы продолжаются тем же застройщиком на основании тех же самых проектных документов. Согласно ответу администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11.12.2019 N 59-ОГ-АР/4745 и ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 20,12.2019 N 59-34-3/2069, К. выдано разрешение от 13.11,2019 N 61-310-964001-2019 на строительство объекта капитального строительства "Здание магазина, бытового обслуживания" (количество этажей - 2, общая площадь здания - 378,90 кв. м) по адресу: <адрес>. По состоянию на 21.02.2020 ведутся строительные работы непосредственно на границах участка.

По мнению истцов, выданное разрешение на строительство, проектная и градостроительная документация, а также сами строительные работы, грубым образом нарушают как требования безопасности, так и строительные нормы и правила, поскольку строительство магазина ведется на расстоянии 2 - 2,5 метров от жилого дома истцов, а также по ширине всего участка (этажность 2 этажа, высота 7,89 м, полезной площадью 365,6 кв. м), в связи с чем часть участка истцов будет затемнена. Кроме того, данный факт является нарушением СНИП 30-102-99 для строительства на земле, выделенной под индивидуальную застройку. В настоящее время на земельном участке N 33/24 по ул. Российская по прежнему продолжает вестись строительство здания магазина. При этом по периметру участка расположены углубления в земле, в которых находится бетонное основание размерами 1,20x1,20 метров и высотою 0,30 метров. Из бетонного основания выведен металлический квадратный каркас под ограждения наружной стены будущего строения. Глубина залегания бетонных оснований составила не менее 1,10 метров, что ниже глубины промерзания грунта (0,83 метра в заданном районе г. Ростова-на-Дону). Ребро металлического каркаса, ближайших к земельному участку N 35 столба бетонного основания, находится на расстоянии 1,00 метра от фактической границы между смежными земельными участками (замеры по оси металлических столбов). Перекрытия дома истца выполнены из дерева, крыша мансарды обшита фанерой, наружная часть дома обшита сайдингом. Все эти материалы являются горючими, соответственно, возникает угроза безопасности жизни и имуществу истцов (СНиП 2.01.02-85 квалификация здания по степени огнестойкости). Истцы обратились в ООО "Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы" с просьбой о проведении независимой экспертизы, согласно заключению которой N 01-01/20 от 24.01.2020 минимально допустимая величина противопожарного разрыва между жилым строением литер "А", расположенным на земельном участке N 35 по ул. Российская и объектом капитального строительства (магазин), возводимом на смежном земельном участке N 33/24 по ул. Российская составила 4 метра, что будет соответствовать требованиям пожарной безопасности и пожарные риски не будут превышать допустимых значений, установленных ФЗ N 123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, при условии выполнения дополнительных компенсирующих мероприятий, а именно, оборудование каждого из зданий, расположенных на смежных земельных участках N 35 и N 33/24 по ул. Российская, автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения".

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать незаконным, недействительным и не подлежащим применению разрешение от 13.11.2019 N 61-310-964001-2019 на строительство объекта капитального строительства "Здание магазина, бытового обслуживания" (количество этажей - 2, общая площадь здания - 378,90 кв. м) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Российская, 33/24; обязать ответчиков Я.А., Я.А. осуществить снос нежилого здания по указанному адресу.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований И.О., И.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Я.А., Я.А. о признании разрешения на строительство незаконным и сносе нежилого здания, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2023 года, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2022 года отменено.

Суд обязала Я.А., Я.А. устранить несоответствия объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> со стороны стены восточного фасада, обращенного к жилому дому по адресу: <адрес> требованиям, действующих противопожарных норм и правил, путем выполнения работ согласно рабочей документации "Противопожарная стена вдоль оси "А" 09/19-КЖ2, составленной ООО "ЭсЦЕТ Инжиниринг".

В удовлетворении остальной части исковых требований И.О., И.В. к Я.А., Я.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, И.О. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства и факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

В судебном заседании 23 мая 2024 года объявлялся перерыв до 30 мая 2024 года до 11 часов 35 мин.

После перерыва 30 мая 2024 года судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, И.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что воспрепятствовало реализации истцом процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда отменено.

В судебном заседании истцами уточнены исковые требования (т. 5 л.д. 249-250, т. 6 л.д. 2-4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года принят отказ от исковых требований И.О., И.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Я.Л., Я.А. о признании незаконным, недействительным и не подлежащим применению разрешение от 13.11.2019 N 61-310-964001-2019 на строительство объекта капитального строительства "Здания магазина, бытового обслуживания", количество этажей 2, общая площадь здания 378,90 кв. м, по адресу: <адрес>; об обязании ответчиков осуществить снос нежилого здания по указанному адресу, производство по делу в указанной части прекращено.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с учетом заявленных уточненных исковых требований исключены из числа соответчиков, переведены в третьи лица.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просили суд устранить несоответствия объекта капитального строительства здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, обязав ответчиков принять и реализовать проектные решения по компенсационным противопожарным мероприятиям и провести их последующую экспертизу для приведения стены восточного фасада указанного здания магазина до характеристик противопожарной стены 1-го типа, увеличив высоту стены магазина так, чтобы она стала выше жилого дома и соответствовала требованиям п. 4.11. СП 4.13130; обязать ответчиков ликвидировать вентиляционные шахты и вентиляционные отверстия на восточной стене магазина, принять меры по доведению пределов огнестойкости всех элементов восточной стены магазина до REI 150 (несущих металлических колонн, металлических конструкций связей, узлов крепления и примыкания конструкций стены, в том числе узлов примыкания железобетонной плиты перекрытия второго этажа толщиной 120 мм и сэндвич-панелей) согласно ст. 88. Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также п. 5.3.2 СП 13130.2020, принять проектные решения по приведению лестницы, расположенной в помещении номер 2, и наружной металлической лестницы до требуемых характеристик, возвести перегородки, предусмотренные первоначальным проектом между помещением разгрузочной N 1 и помещением лестницы N 2, установить наружные металлические лестницы, обеспечивающие доступ на кровлю здания, устроить лифт, либо другое дополнительное вспомогательное оборудование для обеспечения эвакуации маломобильных групп населения со второго этажа.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как разъяснено в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что И.О. и И.В. являются собственниками земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, в долях соответственно: 2/3 и 1/3 (т. 1 л.д. 66-72 свидетельство о государственной регистрации права).

На соседнем земельном участке, расположенном по адресу<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и принадлежащем Г., в нарушение требований пожарной безопасности возведено здание магазина, которое введено в эксплуатацию и используется как магазин "Пятерочка".

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 370,4 кв. м, зарегистрировано за Я.А. и Я.А. по И доли в праве общедолевой собственности у каждого (т. 3 л.д. 9-14).

Согласно ответу администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11.12.2019 N 59-ОГ-АР/4745 и ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 20.12.2019 N 59-34-3/2069, предыдущему собственнику земельного участка - К. выдано разрешение от 13.11.2019 N 61-310-964001-2019 на строительство объекта капитального строительства "Здание магазина, бытового обслуживания" (количество этажей - 2, общая площадь здания - 378,90 кв. м) по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44-47).

Истцы обратились в ООО "Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы" с просьбой о проведении независимой экспертизы, после чего получили заключение специалиста N 01-01/20 от 24.01.2020, согласно которому минимально допустимая величина противопожарного разрыва между жилым строением литер "А", расположенным на земельном участке N 35 по улице Российская и объектом капитального строительство (магазин), возводимом на смежном земельном участке N 33/24 по улице Российская составила 4 метра, что будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, и пожарные риски не будут превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", при условии выполнения дополнительных компенсирующих мероприятий, а именно: оборудование каждого из зданий, расположенных на смежных земельных участках N 35 и N 33/24 по улице Российская, автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения.

Согласно выводам эксперта ООО "СпецАспект" содержащихся в заключении N 75-2020 от 28.09.2020 (т. 2 л.д. 182-222): объект строительства здания магазина (согласно проекта, подготовленного ООО "СтройМакс") не соответствует градостроительным нормам и правилам по отношению к земельному участку и строениям, расположенным по адресу: <адрес>; так как проектом не подтверждено соответствие стены здания, расположенной вблизи стены индивидуального жилого дома по ул. Российская, 35, пределу огнестойкости R150 - I типу. Так же объект строительства здания магазина (согласно проекта, подготовленного ООО "СтройМакс") не соответствует нормам действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в комплексе при условии отсутствия норм проектирования в части выбора противопожарной преграды - не разработаны в проектной документации условия возникновения пожарной безопасности в части выбора противопожарной преграды.

В подтверждение необоснованности и противоречивости заключения эксперта ООО "СпецАспект" N 75-2020 от 28.09.2020, ответчиками в материалы дела представлены замечания (т. 3 л.д. 15-23), согласно которым: заключение ООО "СпецАспект" подготовлено экспертом, не имеющим соответствующей квалификации, не содержит четких и обоснованных выводов по существу поставленных судом вопросов, содержит нарушение методик проведения данного вида исследований и многочисленные недостаточно обоснованные замечания, не соответствует принципу объективности, всесторонности и полноты исследований, а также имеет нарушение порядка оформления заключения эксперта, в связи с чем не является допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии решения.

Согласно заключению N 451-НС от 14.10.2022 года, выполненному НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов спорного строения имеют функциональную пожарную опасность класса 1, и не противоречат требованиям ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", количество и ширина эвакуационных выходов, ширина и высота путей эвакуации, с учетом отчета N 28 по оценке пожарного риска ИП С.С. от 27.09.2022 года, соответствуют части 1 ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, что в свою очередь обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Оборудование нежилого здания Лит. "А, а" по адресу: <адрес>, системой пожарной сигнализации, оконными проемами, системой вентиляции, отопления, инженерными коммуникациями водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газораспределительной системы, также устройство полов, крыши соответствует нормам и правилам противопожарной безопасности, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Нежилое здание Лит. "А, а" по адресу: <адрес> расположено на расстоянии 3,20 м от жилого дома с левой стороны по <адрес> что меньше нормативного, указанного в СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных преград.

В материалах дела имеется отчет N 29 по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями ИП С.С. от 30.09.2022, согласно которому, возможно уменьшение нормативного противопожарного расстояния между Объектом и существующим строением (одноэтажным жилым домом с пристройкой с северо-западной стороны) до фактически существующего (3,2 м между ближайшими углами).

Существующее расстояние достаточно для обеспечения условий нераспространения пожара с одного здания на другое и при условии отсутствия заполнения противопожарными окнами оконных проемов в северной (боковой) стене объекта.

Переноса тепловой энергии путем лучистого теплообмена (в виде перехода пожара) на другое здание (одноэтажный жилой дом с пристройкой) в течение 10 минут (установленного нормативного времени прибытия пожарных подразделений и начала тушения пожара в соответствии с требованиями статьи 76 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент требованиях пожарной безопасности") - не происходит.

Расположение нежилого здания Лит. "А, а" по адресу: <...> по отношению к жилому дому с тыльной стороны по ул. Российская, 35 соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных преград.

Эксперт Т. поддержал выводы экспертного заключения в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.03.2023 (т. 5 л.д. 9-12,16-19).

Согласно заключению специалиста Ф. от 24.04.2023 N 2023/24 "Северокавказский центр экспертиз и исследований" ИМ С.О. указаны недостатки судебной экспертизы N 451-НС от 14.10.2022 НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Поскольку в имеющихся в материалах дела заключениях имеются противоречивые выводы и при рассмотрении данного спора требуются специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (Южный РЦСЭ Минюста РФ).

Согласно выводам заключения экспертов N 3101/10-2 от 22.09.2023 экспертами выявлены недостатки внутри здания магазина лит. "А", расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 170 (оборот) т. 5).

Также экспертами сделаны выводы о том, что размещение исследуемого здания Лит. "А" на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по отношению к межевым границам данного земельного участка и существующей застройке (в т.ч. по отношению к существующим коммуникационным сетям), обеспечивает возможность подъезда пожарных автомобилей по существующим подъездным путям ул. Российская к исследуемому зданию.

В имеющемся сертификате соответствия N НСОПБ.RU.ПР089/З.Н.00998 имеется информация о том, что конструкции из панелей трехслойных стеновых металлических типа ПТСМ толщиной от 120 мм до 300 мм имеют предел огнестойкости EI 150, что не соответствует требуемому пределу огнестойкости для преград 1-го типа (стен), согласно таблице 23 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ ("Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таким образом восточная стена здания магазина не является противопожарной преградой 1-го типа; наружные стены здания магазина не возвышается над кровлей здания, а информация о том, что покрытия кровли выполнено из негорючих материалов отсутствует, согласно п. 5.4.10 СП 2.13130.2012. "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" наружные стены здания магазина не являются противопожарными стенами; расстояние между зданием магазина и соседним жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 2,08-3,34 м, что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Объект капитального строительства - здание магазина, возведенный на земельном участке по адресу: <...> не соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>, в части несоблюдения требуемых расстояний между зданием магазина и соседним жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Для устранения несоответствий требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 необходимо принятие проектных решений по компенсационным противопожарным мероприятиям в части обеспечения минимально допустимых противопожарных разрывов между исследуемым зданием магазина Лит. "А" и окружающей застройкой со стороны его восточного фасада (например, по доведению стены восточного фасада исследуемого здания до характеристик противопожарной стены 1-го типа, либо в повышении класса конструктивной пожарной опасности здания, либо в проведении расчета и оценке величины индивидуального пожарного риска с дальнейшим сопоставлением требованиям ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд апелляционной и инстанции пришел к обоснованному выводу, что в основу определения должно быть положено заключение экспертов Южный РЦСЭ Минюста РФ N 3101/10-2 от 22.09.2023, так как данное заключение выполнено экспертами с учетом сведений, имеющихся в материалах дела, а также полученных в результате натурного осмотра объектов исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что факт несоответствия объекта капитального строительства - здания магазина, возведенного на земельном участке по адресу: <...>, требованиям пожарной безопасности, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью истцов, в связи с чем удовлетворила заявленные требования истцов в части возложения обязанности на ответчиков устранить несоответствия объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного по адресу: <...> со стороны стены восточного фасада, обращенного к жилому дому по адресу: <...> требованиям, действующих противопожарных норм и правил.

Определяя конкретные мероприятия по устранению нарушений противопожарных норм, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Из уточненных исковых требований следует, что истцы просили возложить на ответчиков принять и реализовать проектные решения по компенсационным противопожарным мероприятиям и провести их последующую экспертизу, а также в рамках устранения недостатков противопожарной безопасности обязать ответчиков ликвидировать вентиляционные шахты и вентиляционные отверстия на восточной стене магазина, принять меры по доведению пределов огнестойкости всех элементов восточной стены магазина.

Между тем, указанные истцом мероприятия по устранению недостатков противопожарной безопасности являются не конкретными, не определенными, соответственно их удовлетворения не могут отвечать принципам исполнимости решения суда.

В суде апелляционной инстанции в материалы дела представлена "Рабочая документация "Противопожарная стена вдоль оси "А" 09/19-КЖ2", составленная ООО "ЭсЦЕТ Инжиниринг", в которой предусмотрены конкретные мероприятия по устранению недостатков противопожарной безопасности со стороны стены восточного фасада здания магазина. В частности, специалистами ООО "ЭсЦЕТ Инжиниринг" разработан проект возведения со стороны восточной части фасада здания магазина противопожарной стены 1-го типа из кирпича на ленточном фундаменте, с использованием соответствующих строительных материалов.

С учетом представленного ответчиком проекта и заключения специалиста в области технологии пожарной безопасности, судебная коллегия считает возможным обязать ответчиков устранить несоответствия объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного по адресу: <...> со стороны стены восточного фасада, обращенного к жилому дому по адресу: <...> требованиям, действующих противопожарных норм и правил, путем выполнения работ согласно рабочей документации "Противопожарная стена вдоль оси "А" 09/19-КЖ2, составленной ООО "ЭсЦЕТ Инжиниринг".

Кроме заявленных требований об устранении недостатков противопожарной безопасности со стороны восточной стены фасада магазина, истцами также заявлены требования о возложении обязанности на ответчиков устранить нарушения противопожарных норм при эксплуатации здания магазина в целом, а именно принять проектные решения по приведению лестницы, расположенной в помещении номер 2, и наружной металлической лестницы до требуемых характеристик, возвести перегородки, предусмотренные первоначальным проектом между помещением разгрузочной N 1 и помещением лестницы N 2, установить наружные металлические лестницы, обеспечивающие доступ на кровлю здания, устроить лифт, либо другое дополнительное вспомогательное оборудование для обеспечения эвакуации маломобильных групп населения со второго этажа.

Бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, в чем заключается нарушение их прав по вывяленным недостаткам противопожарных норм в задании магазина при его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.