Дело N 2-9/2024 УИД 54RS0013-01-2022-003133-09
Судья Болбат Н.С.

Докладчик Жегалов Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Коголовского И.Р.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 мая 2024 года об удовлетворении исковых требований А.В., А.Д. к П. о сносе самовольной постройки и по встречному иску П. к А.В., А.Д. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы жалобы, возражения на это лично истца А.В. и представителя истцов С., изготовив мотивированное апелляционное определение 13 сентября 2024 года, судебная коллегия

28.07.2022 А.В., А.Д. обратились в суд с иском к П., направленным посредством почты 23.07.2022, в котором просили признать самовольной постройкой строение в виде гаража, материалы стен - сибит, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>, обязать ответчика в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу снести строение в виде гаража, материалы стен - сибит, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 самовольной постройкой было признано строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес> в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением от 29.11.2018 решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 оставлено без изменения. Исполняя решения суда, ответчик частично произвел демонтаж строения в части второго этажа над гаражом. Впоследствии он просил суд предоставить ему отсрочку исполнения решения суда, в чем ему было отказано. Затем ответчик обратился в суд с иском - о признании права на строение в виде жилого дома. Данные исковые требования были удовлетворены, суд признал за П. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по указанному адресу. При этом строение в виде гаража, которое входило в состав самовольной постройки, ответчиком не снесено. Спорное строение имеет окна, выходящие на сторону истцов, построено ответчиком от границы участков с истцами на расстоянии <данные изъяты> м. Решением суда по гражданскому делу N 2-22/2018 было установлено, что жилое строение, в том числе гараж возведено с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил. Ответчик в спорном гараже складирует пиломатериалы, занимается сварочными работами, в связи с чем - в случае возникновения пожара, существует угроза причинения ущерба имуществу истцов.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

25.08.2023 П. обратился в суд с иском к А.В., А.Д., в котором просил признать самовольной постройкой (реконструкцией) пристройку к жилому дому по адресу: <адрес> - со стороны участка по адресу: <адрес>, обязать А.В. и А.Д. демонтировать пристройку к жилому дому по адресу: <адрес> (т. 1: л.д. 241-242).

В обоснование встречного иска указал, что при рассмотрении настоящего дела эксперты пришли к выводу, что гараж истца создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением расстояния 12 м, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 между гаражом и домом истцов.

Вместе с тем, истцами по первоначальному иску произведена пристройка к своему дому со стороны участка П. также с нарушением отступа в 12 м от жилого дома П. Таким образом, А.В. и А.Д. полагают, что гараж П. должен был строиться на расстоянии не менее 12 м от жилого дома А-вых, то соответственно и А-вы должны были возводить пристройки на своем участке на расстоянии 12 м от жилого дома П.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

13.05.2024 судом первой инстанции постановлено решение:

"Исковые требований А.В. (паспорт N), А.Д. (ИНН N) удовлетворить.

Признать самовольной постройкой строение в виде гаража, материалы стен - сибит, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

Обязать П. (паспорт N) в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу снести строение в виде гаража, материалы стен - сибит, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления П. к А.В., А.Д. о сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с П. в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.".

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) П.

В апелляционной жалобе просит:

решение Бердского городского суда Новосибирской области по делу N 2-9/2024 от 13.05.2024 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать;

назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

-угрожает ли жизни и здоровью гараж, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> ?

-в случае положительного ответа на вопрос N, указать, какие меры, помимо сноса постройки - гаража, ответчику следует предпринять для исключения такой угрозы,

-определить период строительства пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> со стороны участка по адресу: <адрес> ?

В случае назначения судебной экспертизы, проведение ее просит поручить <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, факс <данные изъяты>, email: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе выражает на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований А.В., А.Д.

Не согласен с выводами заключения судебной экспертизы <данные изъяты> по которым - его гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением расстояния <данные изъяты> м. между гаражом и домом истцов.

Ссылаясь на заключение <данные изъяты> обращает внимание, что эксперты установили, что спорный объект недвижимости не нарушает пожарные нормы и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Полагает, что недостоверность выводов судебной экспертизы по настоящему делу подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-623/2021 между теми же лицами, согласно которым несоблюдение расстояния в 12 м между постройками не является основанием для сноса объекта недвижимости.

Считает, что устранение нарушений прав и законных интересов А.В., А.Д. возможно путем установления противопожарной преграды, а не только посредством демонтажа (сноса) спорного объекта.

Поскольку судебным экспертом не мотивирован вывод о том, что спорный гараж угрожает жизни и здоровью граждан, не приведены выводы об ином способе устранения допущенных нарушений, учитывая наличие сомнений и противоречий в выводах заключения, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с поручением ее проведения иному эксперту.

Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля в целях подтверждения давности строительства пристройки. При таких обстоятельствах полагает, что указанное обстоятельство может быть установлено посредством назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 по иску А.В., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь А.Д. к П. о сносе самовольной постройки - исковые требования были удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>. Обязал П. снести строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес> в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу (том 1: л.д. 8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Новосибирской области от 29.11.2018 года данное решение было оставлено без изменения (том 1: л.д. 11-15).

Данным решением суда были установлены следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) N и жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) N. расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.11.2011.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН N, является ответчик П.

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН (том 1: л.д. 132-142, 143-155).

Судом также было установлено, что у ответчика на участке ранее был расположен жилой дом 1953 года постройки, который он снес и возвел новый двухэтажный дом, который и был признан судом самовольной постройкой.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23.12.2021 года по иску П. к Администрации города Бердска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - исковые требования были удовлетворены. Согласно данному решению - истец произвел реконструкцию жилого дома, подлежащего сносу по решению суда от 08.06.2018. В результате реконструкции - жилой дом П. является вновь образованным объектом. Также было установлено, что после произведенной П. реконструкции жилого дома образовалось два самостоятельных объекта: жилой дом и гараж. Жилой дом, подлежащий сносу по решению суда - не идентичен реконструированному и ныне существующему строению (том 1: л.д. 24-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.05.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (том 1: л.д. 29-36).

Ответчиком П. было представлено заключение <данные изъяты> согласно которому - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не имеет существенных нарушений требований противопожарной безопасности, и параметров правил землепользования и застройки г Бердска, утвержденных Решением совета депутатов г. Бердска от 17.09.2020 N 399. Гараж соответствует актуальным строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию нежилого здания, не нарушает права и законные интересы граждан, пригоден для использования в качестве места постоянного и /или временного пребывания граждан, пригоден для использования по своему назначению в качестве места хранения автотехники - автомобилей (том 1: л.д. 92-1104).

В ходе производства по первой инстанции по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> На момент назначения судом данной судебной экспертизы, Распоряжение Правительства РФ о включении судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дел о самовольном строительстве в перечень экспертиз, по которым назначение возможно лишь в государственные экспертные учреждения еще не было принято и было введено только распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> (том 1: л.д. 157-196) - здание гаража, по адресу: <адрес> - каких-либо дефектов и повреждений, в том числе влияющих на прочность и устойчивость несущих строительных конструкций не имеет. Техническое состояние оценивается как исправное (категория технического состояния строительной конструкции и здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). Нарушение строительных норм не выявлено. В ходе исследования установлено, что расстояние от возведенного гаража на земельном участке по адресу: <адрес> - до границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> - составляет 0,66 до 0,85 м, что не соответствует п. 5.3.4 СП30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", п. 6.7, 6.9 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями N 1,2)", а также не соответствует статье 47.3 Правил землепользования и застройки города Бердска, согласно которой: расстояние должно быть не менее 1 м. Таким образом, эксперт констатировал, что имеются нарушения градостроительных норм в части размещения здания гаража на земельном участке по адресу: <адрес> относительно границы смежного участка по адресу: <адрес>, а также расположенного жилого дома на нем. Также было выявлено не соответствие противопожарным нормам, а именно: фактическое расстояние между гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 3 м, при минимально допустимом расстоянии 12 м, исходя из конструктивных характеристик строения и требований ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ с учетом таблица 1 МДС 21-1.98. "Предотвращение распространения пожара" в то время как по конструктивным особенностям исследуемые строения относятся: гараж (по <адрес>) - III степени огнестойкости (класс конструктивной пожарной опасности С2).

Эксперт пришел к выводу, что сохранение и эксплуатация возведенного объекта - гаража, расположенного по адресу: <адрес> - создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе владельцев смежного земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку не отвечает требованиям норм по пожарной безопасности. Исходя из конструктивных особенностей гаража, расположенного по адресу: <адрес>, устранение нарушений градостроительных и противопожарных норм возможно только путем демонтажа (сноса) объекта.

Согласно Приказу МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Эксперты <данные изъяты> при проведении судебной экспертизы руководствовались данным Приказом.

Гараж по <адрес> - отнесен к III степени огнестойкости (класс конструктивной пожарной опасности С2), соответственно он должен быть возведен на расстоянии не менее 12 метров, а он возведен на расстоянии 3 метров.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования А.В. и А.Д. подлежат удовлетворению, поскольку из заключения эксперта следует, что возведенное П. строение (гараж) создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе истцов, и эта угроза не может быть устранена другим способом кроме сноса (демонтажа) этого гаража.

Разрешая встречный иск П., суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление П. удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходил из того, что согласно техническому паспорту на жилой дом А-вых по адресу: <адрес> - сам этот жилой дом возведен 1963 году, и в 1972 году возведен еще жилой пристрой, имеются также сени, баня, предбанник (т. 1: л.д. 252-255). Данный технический паспорт датирован 27.06.2005, и новый не составлялся. Истец А.В. пояснила, что из-за незаконных действий П. они не могут реконструировать и отремонтировать дом. Никаких изменений в жилом доме ими произведено не было. Пристрой, о сносе которого просит П., был возведен еще в 1972 году предыдущими владельцами.

По ходатайству П. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> по э заключению которого - фактически к жилому дому по адресу: <адрес> со стороны участка П. по адресу: <адрес> - возведен отапливаемый пристрой <данные изъяты> и холодный пристрой <данные изъяты>. В результате проведенных исследований установлено, что расстояние от возведенного пристроя <данные изъяты> на участке N до плановой границы участка N составляет 4,8 м, что соответствует ст. 25 "Правил землепользования и застройки <адрес>" (не менее 3 м).

В результате проведенных исследований установлено, что расстояние от возведенного пристроя <данные изъяты> на участке N до фронтальной границы земельного участка составляет 2,0 м, что не соответствует не менее 5 м по ст. 25 Правил землепользования и застройки города Бердска. При этом эксперт указал, что по данным инвентаризации строение <данные изъяты> было возведено в 1972 года и применение в отношении него "Правил землепользования и застройки города Бердска" - не корректно.

Также экспертом было установлено, что расстояние от возведенного пристроя лит. а на участке N до плановой границы участка N составляет 2,1-2,4 м, что также формально не соответствует ст. 25 Правил землепользования и застройки города Бердска (не менее 3 м).

В результате проведенных исследований установлено, что расстояние от возведенного пристроя лит. а на участке N до фронтальной границы земельного участка составляет 2.1 м, что не соответствует ст. 25 Правил землепользования и застройки города Бердска (не менее 5 м).

И вновь эксперт указал, что строение лит. а, согласно данным инвентаризационной документации - было возведено до 2005 года и применение в отношении него Правил землепользования и застройки города Бердска - также не корректно.

Фактически расстояние между жилым гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> с учетом <данные изъяты> составляет 3.0 м, при минимально допустимом расстоянии 12 м, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013.

Фактическое расстояние между гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> без учета <данные изъяты> составляет 5,4 м при минимально допустимом расстоянии 12 м, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013.

Фактическое расстояние между гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположеном на земельном участке по адресу: <адрес> без учета <данные изъяты>, составляет 8,6 м при минимально допустимом расстоянии 12 м, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013.

Фактическое расстояние между жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> с учетом <данные изъяты> составляет 6.5 м, при минимально допустимом расстоянии 12 м, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013.

Фактическое расстояние между гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> без учета лит.а составляет 8,9 м, при минимально допустимом расстоянии 12 м, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013.

Фактическое расстояние между гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> без учета <данные изъяты> составляет 12,1 м, при минимально допустимом расстоянии 12 м, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013.

Эксперт отметил, что строения лит. <данные изъяты>, а на участке по <адрес> - согласно данным инвентаризационной документации были возведены раньше гаража и жилого дома на участке по <адрес>, в связи с чем применение в их отношении требований таблицы 1 СП 4.13130.2013 относительно расположения строения гаража и дома по <адрес> не корректно. Несоответствие противопожарных разрывов создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе владельцев смежных земельных участков. Однако наличие пристроя лит <данные изъяты> к жилому дому по адресу: <адрес> - со стороны участка П., расположенного по адресу: <адрес> - не явилось причиной этих несоответствий, так как данные пристрои возведены раньше жилого дома и гаража на участке по <адрес>. Данные несоответствия в расположении строений являются не устранимыми без сноса объекта.

Как ранее было установлено судом, у ответчика П. на участке был расположен жилой <адрес> года постройки, который он снес и возвел новый двухэтажный дом, который был признан судом самовольной постройкой.

Новый жилой дом был возведен П. в других границах, в связи с чем - сократилось расстояние с постройками истцов, которые были возведены ранее.

При рассмотрении дела, судом установлено, что жилой дом с возведенными пристроями А-вых - соответствует техническому паспорту 2005 года. (т. 1: л.д. 252 - 255). Именно ответчиком П. был возведен гараж с нарушениями отступов, предусмотренными Правилами землепользования и застройки <адрес>, а также с нарушением требований пожарной безопасности, создающий угрозу жизни и здоровью истцов А-вых.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначального и об отказе во встречном иске, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

17.09.2020 состоялось Решением Совета депутатов г. Бердска N 399 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Бердска".

Данные правила меняли редакцию, но действуют и сейчас.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ - не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Поэтому не могут быть признаны самовольными постройками строения на участке истцов А.В., А.Д., возведенные еще до 17.09.2020 когда впервые были утверждены Правил землепользования и застройки города Бердска, поскольку истцы А-вы как и их правопредшественники при возведении в 1972 года по адресу: <адрес> - отапливаемого пристроя лит <данные изъяты> и холодного пристроя <данные изъяты> - не знали и не могли знать о возникновении гораздо позднее норм и ограничений Правил землепользования и застройки города Бердска от 17.09.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет..., за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 25 Правил землепользования и застройки города Бердска - минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, для участков с видом разрешенного использования:

"для индивидуального жилищного строительства (2.1)":

минимальный отступ от основного строения до фронтальной границы земельного участка при новом строительстве - не менее 5 м;

минимальный отступ от основного строения до фронтальной границы земельного участка в сложившейся застройке - устанавливается линией регулирования застройки;

минимальный отступ от хозяйственных построек до фронтальной границы земельного участка - не менее 5 м;

до границы соседнего участка расстояния должны быть не менее:

от индивидуального жилого дома - 3 м;

от хозяйственных построек - 1 м;

от стволов высокорослых деревьев - 4 м;

от стволов среднерослых деревьев - 2 м;

от кустарника - 1 м;

Указанные расстояния измеряются до наружных стен строений.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах - дело разрешено судом первой инстанции правильно и является законным и обоснованным вывод суда о том, что жилой дом с возведенными пристроями А-вых - соответствует техническому паспорту 2005 года (т. 1: л.д. 252 - 255), и, вопреки действующим нормам, именно ответчиком П. был возведен гараж с нарушениями отступов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Бердска, а также с нарушением требований пожарной безопасности, чем создана угрозу жизни и здоровью истцов А-вых.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы со ссылками на заключение <данные изъяты> которым, как указывает ответчик, эксперты установили, что спорный объект недвижимости не нарушает пожарные нормы и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что по воле и силами П. был возведен гараж с нарушениями отступов, предусмотренными Правилами землепользования и застройки города Бердска и именно поэтому этот гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу. Заключение же <данные изъяты> - не является допустимым доказательством, поскольку не является заключением судебной экспертизы. Судом такое исследование не назначалось, и производившее его лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что недостоверность выводов судебной экспертизы по настоящему делу подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-623/2021 между теми же лицами, согласно которым несоблюдение расстояния в 12 м между постройками не является основанием для сноса объекта недвижимости.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что причиной удовлетворения иска является не нарушение расстояния в 12 м между постройками, а возведение П. гаража в период действия Правилами землепользования и застройки города Бердска в противоречие со ст. 47.3 этих Правил, по которой: расстояние от гаража до границы смежного участка должно быть не менее 1 м.

По результатам судебной экспертизу эксперт сделал вывод, что имеются нарушения градостроительных норм в части размещения здания гаража на земельном участке по адресу: <адрес> относительно границы смежного участка по адресу: <адрес>, а также расположенного жилого дома на нем. Также было выявлено не соответствие противопожарным нормам, а именно: фактическое расстояние между гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 3 м, при минимально допустимом расстоянии 12 м.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что устранение нарушений прав и законных интересов А.В., А.Д. возможно путем установления противопожарной преграды, а не только посредством демонтажа (сноса) спорного объекта.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что эксперт <данные изъяты> пришел к выводу, что сохранение и эксплуатация возведенного объекта - гаража, расположенного по адресу: <адрес> - создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе владельцев смежного земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку не отвечает требованиям норм по пожарной безопасности, и, исходя из конструктивных особенностей этого гаража, устранение нарушений градостроительных и противопожарных норм возможно только путем демонтажа (сноса) объекта.

По этим же мотивам отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства П. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с поручением ее проведения иному эксперту.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что заключение эксперта <данные изъяты> подробно мотивированно и основано на непосредственном исследовании построек сторон и материалах дела, произведенные измерения не оспариваются и сомнений не вызывают.

Исходя из этого суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о производстве еще одной экспертизы. Нет для этого оснований и у суда апелляционной инстанции.

По правилам ст. 87 ГПК РФ - дополнительную экспертизу суд может назначить в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторную - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - по тем же вопросам. При этом в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таковые обстоятельства по делу отсутствуют. Нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия судебной коллегии с представленными в дело заключениями судебных экспертиз.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля в целях подтверждения давности строительства пристройки, и при таких обстоятельствах - указанное обстоятельство может быть установлено посредством назначения судебной экспертизы.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Год постройки здания и его составляющих достоверно подтверждается и указывается в технических паспортах здания, которые выполняются - сейчас по образцу Приложения 12 (обязательное) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а ранее по образцам ранее действующих: Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда, утвержденную Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. N 380; Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденой Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. N 380; Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, утвержденой Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. N 380; Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом государственного, общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов, утвержденой Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. N 380.

Ни свидетельскими показаниями, ни экспертными исследованиями при наличии технических паспортов - год ввода здания в эксплуатацию - не доказывается.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.