Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2022-003133-09 по иску А.В., А.Д. к П. о сносе самовольной постройки,

по встречному иску П. к А.В., А.Д. о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе П. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

А.В., А.Д. обратились в суд с иском к П. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 8 июня 2018 г. самовольной постройкой признано строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по <адрес>. Исполняя решения суда, ответчик частично произвел демонтаж строения в части второго этажа над гаражом. Впоследствии ответчик просил суд предоставить ему отсрочку исполнения решения суда, в чем было отказано. Затем ответчик обратился в суд с иском о признании права на строение в виде жилого дома, данные исковые требования удовлетворены, суд признал за П. право собственности на жилой дом общей площадью 120,1 кв. м, жилой площадью 91,3 кв. м по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по указанному адресу. При этом строение в виде гаража, которое входило в состав самовольной постройки, ответчиком не снесено. Спорное строение имеет окна, выходящие на сторону истцов, построено ответчиком от границы участков с истцами на расстоянии 0,7 м. Решением суда по гражданскому делу N 2-22/2018 установлено, что жилое строение, в том числе гараж возведено с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил. Ответчик в спорном гараже складирует пиломатериалы, занимается сварочными работами, в связи с чем в случае возникновения пожара, существует угроза причинения ущерба имуществу истцов.

Истцы А.В., А.Д. просили признать самовольной постройкой строение в виде гаража, материалы стен - сибит, расположенное в границах земельного участка по <адрес>, обязать ответчика в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу снести строение в виде гаража, материалы стен - сибит, расположенное в границах земельного участка по <адрес>.

П. обратился в суд со встречным иском к А.В., А.Д. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела эксперты пришли к выводу, что гараж истца создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением расстояния 12 м, согласно таблице СП 4.13130.2013 между гаражом и домом истцов. Вместе с тем истцами по первоначальному иску произведена пристройка к своему дому со стороны участка П. также с нарушением отступа в 12 м от жилого дома П. Таким образом, А.В. и А.Д. полагают, что гараж П. должен был строиться на расстоянии не менее 12 м от жилого дома А-вых, то, соответственно, и А-вы должны были возводить пристройки на своем участке на расстоянии 12 м от жилого дома П.

Истец по встречному иску П. просил признать самовольной постройкой (реконструкцией) пристройку к жилому дому по <адрес>, со стороны участка по <адрес>, обязать А.В. и А.Д. демонтировать пристройку к жилому дому по <адрес>.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2024 г., исковые требований А.В., А.Д. удовлетворены. Признано самовольной постройкой строение в виде гаража, материалы стен - сибит, расположенное в границах земельного участка по <адрес>. П. обязан в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу снести строение в виде гаража, материалы стен - сибит, расположенное в границах земельного участка по <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления П. отказано. Взысканы с П. в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-техническая лаборатория", полагает, что судами необоснованно не принято во внимание исследование ООО "НовоСтройЭксперт" и отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Автор полагает противоречивыми выводы суда апелляционной инстанции, который ссылается на нарушение правил землепользования и нарушение правил пожарной безопасности, и, поскольку снос является крайней мерой, нарушение правил землепользования не является основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе его гаража.

От А.В. и А.Д. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 8 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования А.В., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО11, к П. о сносе самовольной постройки. Суд признал самовольной постройкой строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по <адрес>, обязал П. снести строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по <адрес>, в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Новосибирской области от 29 ноября 2018 г. решение оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками земельного участка площадью 599 кв. м, кадастровый (или условный) N и жилого дома площадью 44,9 кв. м, кадастровый (или условный) N, расположенных по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2011 г.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером N является ответчик П.

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН.

Судом также установлено, что у ответчика на участке ранее был расположен жилой дом 1953 года постройки, который он снес и возвел новый двухэтажный дом, который и признан судом самовольной постройкой.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования П. к администрации г. Бердска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> Согласно данному решению истец произвел реконструкцию жилого дома, подлежащего сносу по решению суда от 8 июня 2018 г. В результате реконструкции жилой дом П. является вновь образованным объектом. Также установлено, что после произведенной П. реконструкции жилого дома образовалось два самостоятельных объекта: жилой дом и гараж. Жилой дом, подлежащий сносу по решению суда не идентичен реконструированному и ныне существующему строению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Ответчиком П. представлено заключение ООО "НовоСтройЭксперт", согласно которому гараж, расположенный по <адрес>, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не имеет существенных нарушений требований противопожарной безопасности, и параметров правил землепользования и застройки г. Бердска, утвержденных решением совета депутатов г. Бердска от 17 сентября 2020 г. N 2399. Гараж соответствует актуальным строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию нежилого здания, не нарушает права и законные интересы граждан, пригоден для использования в качестве места постоянного и/или временного пребывания граждан, пригоден для использования по своему назначению в качестве места хранения автотехники - автомобилей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ". На момент назначения судом данной судебной экспертизы, распоряжение Правительства Российской Федерации о включении судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дел о самовольном строительстве в перечень экспертиз, по которым назначение возможно лишь в государственные экспертные учреждения еще не было принято и введено только распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 3041-p.

В результате проведенных исследований установлено, что расстояние от возведенного пристроя лит. А1 на участке N до фронтальной границы земельного участка составляет 2,0 м, что не соответствует не менее 5 м по ст. 25 Правил землепользования и застройки г. Бердска. При этом эксперт указал, что по данным инвентаризации строение лит А1 возведено в 1972 г. и применение в отношении него "Правил землепользования и застройки города Бердска" - некорректно.

Также экспертом установлено, что расстояние от возведенного пристроя лит. а на участке N до плановой границы участка N составляет 2,1-2,4 м, что также формально не соответствует статье 25 Правил землепользования и застройки города Бердска (не менее 3 м).

В результате проведенных исследований установлено, что расстояние от возведенного пристроя лит. а на участке N до фронтальной границы земельного участка составляет 2,1 м, что не соответствует статье 25 Правил землепользования и застройки города Бердска (не менее 5 м).

И вновь эксперт указал, что строение лит. а, согласно данным инвентаризационной документации, возведено до 2005 г. и применение в отношении него Правил землепользования и застройки г. Бердска - также некорректно.

Фактически расстояние между жилым гаражом на земельном участке по <адрес>, и жилым домом, расположенном на земельном участке по <адрес>, с учетом лит. а составляет 3,0 м, при минимально допустимом расстоянии 12 м, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013.

Фактическое расстояние между гаражом на земельном участке по <адрес>, и жилым домом, расположенном на земельном участке по <адрес>, без учета лит. а составляет 5,4 м при минимально допустимом расстоянии 12 м, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013.

Фактическое расстояние между гаражом на земельном участке по <адрес>, и жилым домом, расположенном на земельном участке по <адрес>, без учета лит. А 1, составляет 8,6 м при минимально допустимом расстоянии 12 м, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013.

Фактическое расстояние между жилым домом на земельном участке по <адрес>, и жилым домом, расположенным на земельном участке по <адрес>, с учетом лит. а составляет 6,5 м, при минимально допустимом расстоянии 12 м, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013.

Фактическое расстояние между гаражом на земельном участке по <адрес>, и жилым домом, расположенным на по <адрес>, без учета лит. а составляет 8,9 м, при минимально допустимом расстоянии 12 м, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013.

Фактическое расстояние между гаражом на земельном участке по <адрес>, и жилым домом, расположенным на земельном участке по <адрес>, без учета лит. А1 составляет 12,1 м, при минимально допустимом расстоянии 12 м, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013.

Эксперт отметил, что строения лит. А, A1, а на участке по <адрес>, согласно данным инвентаризационной документации, возведены раньше гаража и жилого дома на участке по <адрес>, в связи с чем применение в их отношении требований таблицы СП 4.13130.2013 относительно расположения строения гаража и дома по <адрес> некорректно. Несоответствие противопожарных разрывов создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе владельцев смежных земельных участков. Однако наличие пристроя лит А 1 к жилому дому по <адрес>, со стороны участка П., расположенного по <адрес>, не явилось причиной этих несоответствий, так как данные пристрои возведены раньше жилого дома и гаража на участке по <адрес>. Данные несоответствия в расположении строений являются не устранимыми без сноса объекта.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ", здание гаража, по <адрес>, каких-либо дефектов и повреждений, в том числе влияющих на прочность и устойчивость несущих строительных конструкций не имеет. Техническое состояние оценивается как исправное (категория технического состояния строительной конструкции и здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). Нарушение строительных норм не выявлено. В ходе исследования установлено, что расстояние от возведенного гаража на земельном участке по <адрес>, до границы смежного земельного участка по <адрес>, составляет 0,66 до 0,85 м, что не соответствует пункту 5.3.4 СПЗО-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", пункту 6.7, 6.9 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 * Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", пункту 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.0l-89* (с изменениями N 1, 2)", а также не соответствует статье 47.3 Правил землепользования и застройки г. Бердска, согласно которой расстояние должно быть не менее 1 м. Таким образом, эксперт констатировал, что имеются нарушения градостроительных норм в части размещения здания гаража на земельном участке по <адрес>, относительно границы смежного участка по <адрес>, а также расположенного жилого дома на нем. Также выявлено несоответствие противопожарным нормам, а именно: фактическое расстояние между гаражом на земельном участке по <адрес>, и жилым домом, расположенном на земельном участке по <адрес>, составляет 3 м, при минимально допустимом расстоянии 12 м, исходя из конструктивных характеристик строения и требований статьи 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ с учетом таблица 1 МДС 21-1.98. "Предотвращение распространения пожара" в то время как по конструктивным особенностям исследуемые строения относятся: гараж (по <адрес>) III степени огнестойкости (класс конструктивной пожарной опасности С2).

Эксперт пришел к выводу, что сохранение и эксплуатация возведенного объекта - гаража, расположенного по <адрес>, создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе владельцев смежного земельного участка по <адрес>, поскольку не отвечает требованиям норм по пожарной безопасности. Исходя из конструктивных особенностей гаража, расположенного по <адрес>, устранение нарушений градостроительных и противопожарных норм возможно только путем демонтажа (сноса) объекта.

Согласно Приказу МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 (в редакции от 27 июня 2023 г.) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Эксперты ООО "ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" при проведении судебной экспертизы руководствовались данным Приказом.

Гараж по <адрес> отнесен к III степени огнестойкости (класс конструктивной пожарной опасности С2), соответственно он должен быть возведен на расстоянии не менее 12 м, а он возведен на расстоянии 3 м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования А.В. и А.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что возведенное П. строение (гараж) создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе истцов, и эта угроза не может быть устранена другим способом кроме сноса (демонтажа) этого гаража.

Отказывая в удовлетворении встречных требований П., суд первой инстанции исходил из того, что согласно техническому паспорту на жилой дом А-вых по <адрес>, сам жилой дом возведен 1963 г. и в 1972 г. возведен еще жилой пристрой, имеются также сени, баня, предбанник. Данный технический паспорт датирован 27 июня 2005 г., новый не составлялся.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив решение без изменения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 25 Правил землепользования и застройки г. Бердска - минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, для участков с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства (2.1)": минимальный отступ от основного строения до фронтальной границы при новом строительстве - не менее 5 м; минимальный отступ от основного строения до фронтальной границы земельного участка в сложившейся застройке - устанавливается линией регулирования застройки; минимальный отступ от хозяйственных построек до фронтальной границы земельного участка - не менее 5 м; до границы соседнего участка расстояния должны быть не менее: от индивидуального жилого дома - 3 м; от хозяйственных построек - м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; от стволов среднерослых деревьев - 2 м; от кустарника - 1 м. Указанные расстояния измеряются до наружных стен строений.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что жилой дом с возведенными пристроями А-вых соответствует техническому паспорту 2005 г., тогда как ответчиком П. гараж возведен с нарушениями отступов, предусмотренными Правилами землепользования и застройки г. Бердска, а также с нарушением требований пожарной безопасности, создающий угрозу жизни и здоровью истцов А-вых.

Как ранее установлено судом, у ответчика П. на участке был расположен жилой дом 1953 года постройки, который он снес и возвел новый двухэтажный дом, который признан судом самовольной постройкой. Новый жилой дом возведен П. в других границах, в связи с чем сократилось расстояние с постройками истцов, которые возведены ранее.

Отклоняя доводы П., в соответствии с заключением ООО "НовоСтройЭксперт" спорный объект недвижимости не нарушает пожарные нормы и не угрожает жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком П. гараж возведен с нарушениями отступов, предусмотренными Правилами землепользования и застройки г. Бердска и именно поэтому этот гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу. В то время, как заключение ООО "НовоСтройЭксперт" не является допустимым доказательством, поскольку не является заключением судебной экспертизы, судом данное исследование не назначалось, и производившее его лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя доводы П. о недостоверности выводов судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку согласно судебным актам по делу N 2-623/2021 между теми же лицами, несоблюдение расстояния в 12 м между постройками не является основанием для сноса объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной удовлетворения настоящего иска является не нарушение расстояния между постройками, а возведение П. гаража в период действия Правил землепользования и застройки г. Бердска в противоречие со статьей 47.3 этих Правил, предусматривающей, что расстояние от гаража до границы смежного участка должно быть не менее 1 м.

Отклоняя доводы П., что устранение нарушений прав и законных интересов А.В., А.Д. возможно путем установления противопожарной преграды, а не только посредством демонтажа (сноса) спорного объекта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заключении ООО "ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКМ ЛАБОРАТОРИЯ" эксперт пришел к выводу, что сохранение и эксплуатация возведенного объекта - гаража, расположенного по <адрес>, создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе владельцев смежного земельного участка по <адрес>, поскольку не отвечает требованиям норм по пожарной безопасности, и, исходя из конструктивных особенностей этого гаража, устранение нарушений градостроительных и противопожарных норм возможно только путем демонтажа (сноса) объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения ООО "ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ". Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено. Правила оценки доказательств не нарушены.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется, доказательств, оспаривающих данные выводы судов, в материалах дела нет.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судами имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора, были предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов при принятии обжалуемых актов, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2024 г.