Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Васильевой Н.В.

При секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе САВ и СЕА на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску РСВ к САВ, СЕА, ТСЖ "Железнодорожное" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, которым постановлено:

Исковые требования РСВ к САВ, СЕА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать солидарно с САВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N N), СЕА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N N) в пользу РСВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N N) в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате пожара в размере 6 233 723,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 368,62 рублей.

Исковые требования РСВ к ТСЖ "Железнодорожное" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара оставить без удовлетворения.

Возвратить РСВ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 631,38 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения САВ, объяснения представителя САВ и СЕА, возражения РСВ, его представителя, возражения представителей ТСЖ "Железнодорожное", судебная коллегия

РСВ обратился в суд с иском к САВ и СЕА с учетом уточнений (т. 2 л.д. 206-207) просил взыскать в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в <адрес>, в <адрес> в результате пожара в размере 11 007 991,40 рублей, из них: 3 107 780 рублей сумма ремонтно-строительных работ, 7 900 211 рублей стоимость поврежденного пожаром движимого имущества (мебели, одежды, бытовой техники, посуды, предметов интерьера), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 59 минут в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> произошел пожар.

В результате пожара на балконе огнем повреждены отделка стен, потолочные перекрытия, остекление на площади 10 кв. м, в помещении кухни огнем повреждены отделочный материал потолочных перекрытий, стен, мебель, бытовая техника на общей площади 20 кв. м, закопчение по всей площади квартиры.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНДиПР по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> старшего-лейтенанта внутренней службы ПАС по материалам проверки по факту пожара, зарегистрированного в КРСП за N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ввиду отсутствия события преступления (ст. 24 УПК РФ).

Постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> КММ от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя ОНДиПР по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧР России по <адрес> старшего-лейтенанта внутренней службы ПАС об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено приобщить материалы проверки заключения пожарно-технической экспертизы, проведение товароведческой экспертизы и принятие законного и обоснованного решения.

Постановлением установлена причина пожара: загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшее при аварийном режиме работы электрического оборудования собственников <адрес> САВ и СЕА, с последующим распространением огня на отделочный деревянный материал балкона и дальнейшим распространением огня на верхние этажи N и 5-й этаж.

Материалами проверки установлено, что очаг пожара был расположен в левой части балкона <адрес> на 10-м этаже с наибольшим термическим повреждением, в установленном месте обнаружен оплавленный электрический стабилизатор напряжения, рядом с прибором обнаружен локальный прогар пола, над нагаром наблюдалось частичное отслоение кирпича. По мере удаления от очага пожара степень и характер термического повреждения в сторону комнат <адрес> уменьшается.

Результаты проверки подтверждаются показаниями опрошенных лиц:

- так со слов ответчика N - САВ, что на балконе <адрес> правой его части, установленный встроенный шкаф с личными вещами, в шкафу хранилась канистра объемом 4 литра машинного масла и емкости с антифризом объеме 2 литра. В левой части балкона смонтирована электрическая розетка, под розеткой находился выпрямитель (стабилизатор напряжения), который в момент пожара был включен в электрическую розетку.

- со слов ответчика N (ответчицы) - СЕА лоджия <адрес> электрифицирована, обшита деревянной "евровагонкой".

- со слов жителя <адрес> СЯА видел установленное на балконе <адрес> "майнинг - электрическое оборудование" для добычи криптовалюты.

- со слов жителя <адрес> 83 по <адрес> СЕВ причиной пожара электрическое аварийное оборудование для добычи криптовалюты, потребляющее большое количество электроэнергии.

- из акта составленного собственником <адрес> - ответчиком по делу САВ и представителя ТСЖ "Железнодорожное" следует, что потребление электрической энергии за июль месяц 2022 превысило 1 868 квт/ч, при среднем потреблении трехкомнатной квартирой 700-800 квт/ч в месяц.

Заключением эксперта N Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> ст. эксперта сектора судебных экспертиз МДТ (производство экспертизы начало: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что изъятый в очаговой зоне на балконе <адрес>: объект исследования N - медный одножильный однопроволочный электропровод с фрагментом электрооборудования электрический соединитель (штепсельная розетка), закрепленных по средствам болтового обжимного соединения, длиной электропровода 20 мм и диаметром жилы 1,50 мм имеет признаки, характерные, образовавшимся в результате аварийного пожароопасного режима электросети, такого как "большое переходное сопротивление" (БПС); объекты исследования NN и 3 - медный одножильный однопроволочный электропровод наряду с другими объектами обследования из коробок имеют общие схожие характеристики, а именно "жила электропровода хрупкая, ломается от одного-двух изгибов, что является признаком нагрева температуры свыше 800-900 °С".

Выводы эксперта: Очаг пожара расположен в левой части балкона <адрес>, в результате действий тепловых конвекционных потоков, кондуктивной передачи тепла, и тепловой радиации горения распространялось вверх на балконы выше расположенных этажей и в сторону жилых комнат <адрес>. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования. Строительные материалы, применяемые при монтаже навесных фасадных систем с воздушным зазором к причине пожара отношений не имеют.

Аналогичные выводы о причинах пожара (очаге пожара) содержит в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНДиПР по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> старшего-лейтенанта внутренней службы ПАС по материалам проверки по факту пожара, зарегистрированного в КРСП за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что причиной пожара, явилась вследствие бесхозяйственного (бесконтрольного) обращения собственниками жилого помещения использование электроприборов и несоблюдения требований пожарной безопасности, а именно использование электрической сети квартиры в течение длительного времени под высокой электрической нагрузкой свыше 1 868 квт/ч при ежемесячной норме 700-800 квт/ч (заключением эксперта N установлено, что все объекты исследования имеют признаки нагрева температуры свыше 800-900 °С) и как следствие загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшее при аварийном режиме работы "большого переходного сопротивления" штемпельной розетки, расположенной на балконе <адрес>.

Таким образом, противоправные и виновные действия собственников квартиры - ответчиков по настоящему иску - САВ и СЕА, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца.

Собственники квартиры несут ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, по применению надлежащим мер пожарной безопасности.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб выразившейся в повреждении огнем квартиры, уничтожении мебели, бытовой техники находящейся в жилом помещении.

Стоимость ущерба, причиненного пожаром, в виде устранения повреждений жилой квартиры (ремонтно-строительных работ) установлена заключением экспертов ООО "СибПроектНИИ" N 01-08-СПН от 19.08.2022 и составляет 3 107 780,40 рублей, без учета стоимости уничтоженной мебели, бытовой техники.

По результатам проведенной оценки стоимости, поврежденного пожаром движимого имущества (мебели, одежды, бытовой техники, посуды, предметов интерьера) согласно отчету N ООО ЦО "Скоринг" рыночная стоимость объектов составила 7 900 211 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме по ходатайству ответчиков ТСЖ "Железнодорожное" из разряда третьих лиц переведено в качестве соответчика (т. 4 л.д. 240-242).

После повторной проведенной судебной экспертизы истец с учетом уточнения просил взыскать (т. 8 л.д. 29) с ответчиков материальный ущерб, причиненный квартире в размере 1 879 873,10 рублей, стоимости движимого имущества в размере 4 353 850 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились САВ и СЕА, в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования РСВ к ТСЖ "Железнодорожное" и отказать в удовлетворении исковых требований к САВ и СЕА

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указали на отсутствие совокупности условий для привлечения ответчиков С. к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку материалами дела установлено, что причиной распространения огня на квартиру, принадлежащую истцу, явилось невыполнение управляющим многоквартирным жилым домом ТСЖ "Железнодорожное" требований противопожарной безопасности, затруднившего тушение пожара, неисправность и разукомплектованность системы внутреннего пожарного водопровода, несоответствие фасада многоквартирного жилого дома требованиям пожарной безопасности.

Так установлено, что в пожарных кранах, рассположенных на лестничных клетках подъезда, отсутствовала вода, пожарные краны разукомплектованы, защиты системы дымоудаления находятся в неисправном состоянии, не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения, облицовка фасада здания выполнена из горючих материалов.

Причинно-следственная связь между допущенными ТСЖ "Железнодорожное" многочисленными нарушениями правил противопожарного режима и распространением пожара на квартиру истца установлена заключением судебной экспертизы N Ж4-04/2023, согласно выводам которой, выявленные несоответствия повлияли на увеличение времени тушения пожара, распространение тепловых потоков на верхние этажи, тем самым увеличив площадь пожара до 110 кв. м, что не оспорено и не опровергнуто ТСЖ "Железнодорожное".

Данные обстоятельства также были подтверждены и экспертом ПНН, свидетелями.

В случае исправности внутреннего противопожарного водоснабжения, горение могло быть ликвидировано силами самих жильцов, обнаруживших возгорание, и огонь в этом случае не поднялся бы с десятого до двенадцатого этажа, на котором расположена квартира истца.

Ответственность за неисправность системы пожаротушения несет ТСЖ "Железнодорожное", которое является надлежащим ответчиком (одним из надлежащих ответчиков).

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что распространение огня на квартиру, принадлежащую истцу, произошло, в том числе, в результате пожароопасной конструкции фасада жилого дома, не соответствующей существующим строительным нормам и проектной документации, что подтверждается заключением специалистов ООО "СибПроектНИИ" N 02-08-СПН от 31.08.2022, составленного непосредственно после пожара по заказу ТСЖ "Железнодорожное", ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что облицовка фасада не соответствует рабочим чертежам и выполнена из горючих материалов, конструкция вентилируемого фасада является пожароопасной и для дальнейшей безопасной эксплуатации рекомендуется заменить примененные при устройстве навесного вентилируемого фасада материалы в полном объеме.

Данные обстоятельства также подтверждаются и предостережением ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с быстрым распространением огня до квартиры истца.

Также указали на несогласие с решением суда в части определения размера ущерба, определенного к возмещению.

По мнению апеллянтов, из суммы ущерба движимому имуществу, находившемуся в квартире истца, подлежала исключению стоимость партии одежды в размере 2 448 269 руб., доказательств повреждения которой в результате пожара не представлено, поскольку в акте натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ТСЖ данное имущество в квартире отсутствует, не упомянута указанная партия одежды ни в оперативной информации о пожаре, ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

Первичные бухгалтерские документы на приобретение РСВ до пожара такой значительной партии товаров также суду не представлены.

Также районный суд необоснованно включил в состав поврежденного имущества бытовую технику общей стоимостью 219 056 руб.

Часть указанной техники заявлена истцом как неисправная, однако по показаниям эксперта ПДС ее исправность не проверялась, как не проверялась ее исправность ни при подготовке отчета об оценке движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ 000 ЦО "СКОРИНГ", составленного без осмотра имущества, ни при подготовке заключения судебной комплексной пожарно-технической и товароведческой экспертизы N Ж4-04/2023, из которой следует, что сведения об указанном имуществе полностью взяты из отчета ООО ЦО "СКОРИНГ" без осмотра имущества.

Часть указанной техники заявлена истцом как поврежденная и выброшенная, однако эксперту она не предъявлялась, как не предъявлялась она и при подготовке отчета об оценке ООО ЦО "СКОРИНГ" и при проведении судебной комплексной пожарно-технической и товароведческой экспертизы N Ж4-04/2023.

Ссылки суда первой инстанции на акт натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ТСЖ являются необоснованными, поскольку при составлении акта исправность бытовой техники не проверялась.

ТСЖ "Железнодорожное", РСВ, ООО "АТОЛЛ" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РСВ является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Ответчикам САВ и СЕА на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, (т. 8 л.д. 30).

Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСЖ "Железнодорожное" (т. 2 л.д. 36-38).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному дознавателем ОНД и ПР по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> ПАС ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 59 минут в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В <адрес> результате пожара на балконе огнем повреждены отделка стен, потолочные перекрытия, остекление на площади 10 кв. м, в помещении кухни огнем повреждены отделочный материал потолочных перекрытий, стен, мебель, бытовая техника на общей площади 20 кв. м, закопчение по всей площади квартиры (т. 1 л.д. 19-20).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНДиПР по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> старшего - лейтенанта внутренней службы ПАС по материалам проверки по факту пожара, зарегистрированного в КРСП за N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 27, 30, 33, 36 ввиду отсутствия события преступления (ст. 24 УПК РФ) (т. 1 л.д. 45-47).

Постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> КММ от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя ОНДиПР по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧР России по <адрес> старшего-лейтенанта внутренней службы ПАС об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено приобщить материалы проверки заключения пожарно-технической экспертизы, проведение товароведческой экспертизы и принятие законного и обоснованного решения (т. 1 л.д. 125).

В рамках проверки, дознавателем ОНД и ПР по городу Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ПАС вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> N от 2022 года очаг пожара расположен в левой части балкона <адрес>, в результате действий тепловых конвекционных потоков, кондуктивной передачи тепла, и тепловой радиации горения распространялось вверх на балконы выше расположенных этажей и в сторону жилых комнат <адрес>. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования. Строительные материалы, применяемые при монтаже навесных фасадных систем с воздушным зазором к причине пожара отношений не имеют (т. 1 л.д. 140-161).

Аналогичные выводы о причинах пожара (очаге пожара) содержит в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНДиПР по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> старшего-лейтенанта внутренней службы ПАС по материалам проверки по факту пожара, зарегистрированного в КРСП за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что причиной пожара, явилась вследствие обращения собственниками жилого помещения использование электроприборов и несоблюдения требований пожарной безопасности, а именно в использование электрической сети квартиры в течение длительного времени под высокой электрической нагрузкой свыше 1 868 квт/ч при ежемесячной норме 700-800 квт/ч (заключением эксперта N установлено, что все объекты исследования имеют признаки нагрева температуры свыше 800-900 °С) и как следствие загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшее при аварийном режиме работы "большого переходного сопротивления" штемпельной розетки, расположенной на балконе <адрес> (т. 1 л.д. 110-123, 123-133).

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что очаг возгорания расположен в зоне ответственности собственников САВ, Е.А., которые нарушили требования пожарной безопасности, что и явилось причиной пожара, в результате которого истцу причинен ущерб, в связи с чем, просил о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

В подтверждение размера причиненного ущерба стоимости устранения повреждений жилой квартиры в размере 3 107 780,40 рублей, а также ущерб движимого имущества в размере 7 900 211 рублей ссылался на заключение специалистов" (т. 1 л.д. 167-303, т. 2 л.д. 63-294), (т. 2 л.д. 208-280).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, взыскивая с ответчиков С. в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный пожаром, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 211, 1064, 1082, 15, 401 ГК РФ, ст. 38 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2012 "О судебной практике по делам о нарушении правил безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что очаг пожара расположен в зоне ответственности ответчиков С., которые являясь собственниками объекта недвижимости, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и содержать принадлежащее им имущество в таком состоянии, чтобы не нанести ущерб имуществу иных лиц, однако данные обязанности не исполнили, что повлекло причинение ущерба имуществу, принадлежащего истцу.

При этом исходил из того, что ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий иных лиц, и что вина в их действиях отсутствует.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, исходил из выводов заключения ООО "АС-Эксперт", которые не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений ТСЖ "Железнодорожное", в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных истцом требований к данному ответчику.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, действующим законодательством, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений, призумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом основанием деликтной ответственности является факт причинения вреда имуществу гражданина, который в данном случае подтверждается материалами дела, а к условиям, необходимым для признания такого факта правонарушением, относятся противоправность деяния, вина правонарушителя, причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам подателей жалобы стороны ответчика, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения в рамках спорных правоотношений к гражданско-правовой ответственности ответчиков, которые являясь собственниками объекта недвижимости, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и содержать принадлежащее им имущество в таком состоянии, чтобы не нанести ущерб имуществу иных лиц, однако, данные обязанности не исполнили, что повлекло причинение ущерба имуществу, принадлежащего истцу.

Место очага пожара и причины возгорания, установленные экспертным заключением ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> N от 2022 года, ответчиками СЕА и САВ в ходе рассмотрения дела не оспаривались, объективно подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно приведенная в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что причиной возникновения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара расположен в левой части балкона <адрес>, в результате действий тепловых конвекционных потоков, кондуктивной передачи тепла, и тепловой радиации горения распространялось вверх на балконы выше расположенных этажей и в сторону жилых комнат <адрес>.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения в рамках спорных правоотношений ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчиков САВ и СЕА, то есть в результате противоправных действий другого лица, других лиц, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы подателей жалобы о том, что надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений является ТСЖ "Железнодорожное", поскольку ссылались на то, что причиной распространения огня на квартиру, принадлежащую истцу, явилось невыполнение управляющей многоквартирным жилым домом ТСЖ "Железнодорожное" требований противопожарной безопасности, выразившееся в отсутствии пожарных рукавов системы внутреннего противопожарного водопровода в подъезде, затруднившей тушение пожара, а также несоответствие фасада МКД требованиям пожарной безопасности, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, в ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная пожарнотехническая и товароведческая экспертиза.

При этом выводы экспертов изложенные в заключение ООО "Мэлвуд" о том, что на момент тушения пожара по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пожарные краны на лестничных клетках 1-го подъезда <адрес> были в неисправном состоянии (пожарные краны были разукомплектованы), что является нарушением п. 50 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации"; на момент тушения пожара по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, система внутреннего противопожарного водоснабжения была в неисправном состоянии, система внутреннего пожарного водопровода не соответствовала режиму функционирования во время тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ; выявленные экспертами несоответствия повлияли на увеличение время тушения пожара, распространение тепловых потоков на верхние этажи, тем самым увеличилась площадь пожара до 110 кв. м; обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку имеют явные противоречия с обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного разбирательства, противоречат показаниям свидетелей, допрошенных судом ММВ, СРБ, ПАС и не могут является основанием для возложения ответственности на ТСЖ "Железнодорожное".

Как следует из материалов дела, пожарные по прибытии к месту пожара, как того требуют нормы ст. 22 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", до начала тушения провели разведку очага возгорания, развернули пожарные рукава и приступили к тушению пожара.

Согласно карточке боевых действий сообщение о пожаре было в 06:59, площадь возгорания 55 кв. м, по прибытии на пожар 07:03 площадь возгорания 100 кв. м, ликвидация открытого горения 110 кв. м, (т. 4 л.д. 3-8).

Таким образом, на момент прибытия пожарного подразделения площадь возгорания была практически максимальной, а, следовательно, ненадлежащее состояние внутреннего пожарного водопровода фактически не повиляло на скорость распространения и тушения пожара.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ПАС, ММВ, СРБ пояснили, что им было достаточно собственных пожарных рукавов для тушения, необходимости дополнительно использовать рукава, которые были на лестничных площадках, не имелось.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и со всей совокупностью собранных по делу доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие или отсутствие на лестничных клетках воды во внутреннем пожарном водопроводе и наличие или отсутствие внутреннего пожарного рукава, не повлияло ни на факт возникновения пожара, ни на скорость и эффективность его тушения, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ТСЖ "Железнодорожное", поскольку установлено, что причинителями вреда в данном случае являются собственники <адрес> по адресу: <адрес> - САВ и СЕА, т.к. очаг пожара, в результате которого был причинен вред имуществу истца, находился в принадлежащем ответчикам помещении - на балконе, что находится в зоне ответственности последних и состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел при вынесении решения то обстоятельство, что между САВ и ТСЖ "Железнодорожное" было заключено соглашение о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров с ТСЖ "Железнодорожное", по которому САВ добровольно выплатил 1 500 000 рублей за ремонт поврежденного в результате пожара общего имущества первого подъезда по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 91).

Доводы стороны ответчика, оспаривающих размер ущерба, определенный к возмещению, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, вопреки доводам подателей жалобы суд первой инстанции обоснованно, при определении размера ущерба, дав оценку совокупности представленных сторонами доказательств, принял во внимание и положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы ООО "АС-Эксперт" при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба.

Как следует из заключения судебной экспертизы N ССТ 385/23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 2-207, т. 7 л.д. 1-209), проведенной экспертами ООО "АС-Эксперт" на основании таблицы 3 "Ведомость ремонтно-восстановительных работ" составлен локальный сметный расчет N (приложение N), в котором определена стоимость материального ущерба объекту исследования. В локальном сметном расчете N не учтены материалы и оборудование движимого имущества, так как их стоимость учтена в ответе на вопрос 2 и 3.

Согласно ЛСР N 01 и в соответствии с требованиями Письма Госстроя РФ от 22.10.1993 N БЕ-19-21/12 "О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений", письма Минстроя РФ N 22232-ИФ/09 от 19.05.2022 стоимость материального ущерба причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с учетом НДС 20% составляет 1 879 873,10 рублей.

В целях формирования выводов по целям исследования, экспертами в процессе строительно-технической экспертизы был проведен комплекс процедур по сбору, изучению, оценке и анализу информации. Указанные процедуры проводились с использованием методов получения информации: нормативной проверки, сопоставления, аналитических процедур.

При этом в ходе исследования было установлено, какое движимое имущество, принадлежащее РСВ было повреждено или уничтожено в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данная информация представлена в таблице (т. 6 л.д. 172-177); размер ущерба, причиненного повреждением или гибелью движимого имущества, принадлежащего РСВ в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа такого имущества на момент пожара, составляет 4 353 850 рублей.

суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения вышеуказанной повторной судебной экспертизы, которой дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, подробно приведенную в оспариваемом решении.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в экспертизе перечислены виды и объем работ по восстановительному ремонту движимого и недвижимого имущества, определенные затратным подходом, с учетом физического износа, стоимость материального ущерба причиненного в результате пожара. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Выводы заключения повторной судебной экспертизы объективно подтверждены и экспертами, допрошенными в судебном заседании, которые поддержали свое заключение, дали не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующее его.

При этом суд первой инстанции обоснованно, подробно приведя мотивы в оспариваемом решении, отклонил представленные стороной ответчика заключения специалистов, рецензии, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы в ходе экспертного исследования было установлено, какое движимое имущество, принадлежащее РСВ, было повреждено или уничтожено в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данная информация представлена в таблице (т. 6 л.д. 172-177).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика об исключении из размера ущерба стоимость одежды, поскольку из содержания экспертного заключения ООО "АС-Эксперт" следует, что выводы эксперта основаны на личном осмотре указанных вещей. В судебном заседании эксперт ПДС, пояснил, что он визуально осматривал пуховики, трогал, щупал. Большая часть пуховиков была в пепле, а часть была в саже. Часть пуховиков, что были на квартире, они пересчитали и осмотрели вместе с футболками, джемперами. Также заходили в гараж, высчитывали каждую куртку, исходя из этого, все куртки, которые посчитаны, они были осмотрены.

Кроме того, факт повреждения одежды, подтверждается также приложенными к экспертному заключению фотографиями, позволяющего идентифицировать это имущество (т. 6 л.д. 80-98).

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод стороны ответчика о том, что из суммы ущерба подлежит исключению стоимость бытовой техники, чье повреждение в результате пожара не подтверждается материалами дела (т. 8 л.д. 27-28), поскольку факт его повреждения объективно подтверждены актом натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом отчет N ООО ЦО "СКОРИНГ" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежности поврежденных (уничтоженных) вещей истцу подтверждается фактом нахождения данного имущества в квартире истца в момент пожара, что следует из фотографий и объяснений истца, а также заключения судебной экспертизы, пояснения эксперта.

Фактически доводы подателя жалобы, приведенные в обоснование несогласия с размером ущерба, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые обоснованно были отклонены судом с приведением мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка подателей жалобы на нарушение судом процессуального права при исследовании представленных сторонами доказательств, и их оценки, судебной коллегией отклоняется как не состоятельная, и не может служить основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции приведенных в оспариваемом решении, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 6 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции во исполнение требований ст. 12 ГПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, субъективная интерпретация выводов заключений экспертиз, показаний свидетелей, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков С. к гражданско-правовой ответственности и взыскании с последних ущерба в пользу истца в виде стоимости материального ущерба причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> размере 1 879 873,10 рублей, стоимости ущерба причиненного движимому имуществу в размере 4 353 850 рублей, всего 6 233 723,10 рублей.

Вопреки доводам апеллянтов, в обжалуемом судебном акте в полной мере исполнены требования гражданского процессуального законодательства, указаны выводы, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, заявленных к С., а также мотивы относительно принятого итогового результата по спору. Нарушений судом первой инстанции правил оценки не установлено. Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных апеллентами доводов. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции в целях проверки оснований для применения в данном конкретном случае положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, выяснялось имущественное положение ответчиков С..

В суде апелляционной инстанции САВ указал на наличие ежемесячного дохода его семьи (он, супруга, несовершеннолетний ребенок), который составляет 500.000 руб., также указал на наличие в собственности земельного участка, с расположенным на нем строящимся объектом недвижимости. При этом дал объяснения о том, что после случившегося пожара, им был возмещен ущерб ТСЖ на сумму 1.500.000 руб., возмещен ущерб от пожара, собственникам еще двух квартир многоквартирного дома, произведен ремонт после пожара в его собственной квартире.

Таким образом, объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчиков не позволяет возместить ущерб, размер которого определен к возмещению судом первой инстанции. Данных о том, что возмещение ущерба в заявленном истцом размере не сохранит привычный уровень обеспеченности ответчиков при возмещении ущерба, что у последних отсутствует имущество, за счет которого может быть исполнено решение в случае удовлетворения требований к ним, не установлено.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то обстоятельство, что супруга СЕА не работает, не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием к уменьшению имущественной ответственности причинителей вреда, поскольку возможность применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований не только на момент рассмотрения дела, но и в перспективе с учетом возраста, образования, ответчиков, возможности принятия ими мер к увеличению дохода, доводов, свидетельствующих об отсутствии такой возможности стороной ответчиков не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для применения в данном конкретном случае положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную последними в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САВ и СЕА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.