Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-33/2024 (УИД N 54RS0002-01-2022-005357-31) по исковому заявлению Р. к С.А.ВА., С.Е., ТСЖ "Железнодорожное" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе С.А.ВА., С.Е. на решение Железнодорожного районный суд г. Новосибирска от 6 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав ответчика С.Е., представителя ответчиков С.Е., С.А.ВА. - Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Р., его представителя С.В., представителей ответчика ТСЖ "Железнодорожное" Б., С.А.О., возражавших на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Р. (далее - Р.) обратился с исковым заявлением к С.А.ВА. (далее - С.А.ВБ.) и С.Е. (далее - С.Е.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара <адрес> в размере 1 879 873,10 рублей, стоимости движимого имущества в размере 4 353 850 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 59 минут в квартире истца произошел пожар. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНДиПР по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области по материалам проверки по факту пожара, зарегистрированного в КРСП за N от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела.

Установлено, что причина пожара: загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшее при аварийном режиме работы электрического оборудования собственников <адрес> С.А.ВА. и С.Е., с последующим распространением огня на отделочный деревянный материал балкона и дальнейшим распространением огня на верхние этажи N 10-14 и 5-й этаж. Очаг пожара был расположен в левой части балкона <адрес> на 10-м этаже дома.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб выразившейся в повреждении огнем квартиры, уничтожении мебели, бытовой техники, находящейся в жилом помещении. Стоимость ущерба в виде устранения повреждений жилой квартиры (ремонтно-строительных работ) установлена заключением экспертов ООО "СибПроектНИИ" N от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 107 780,40 рублей, без учета стоимости уничтоженной мебели, бытовой техники.

Согласно отчету N ООО ЦО "Скоринг" рыночная стоимость поврежденного пожаром движимого имущества (мебели, одежды, бытовой техники, посуды, предметов интерьера) составила 7 900 211 рублей.

30.08.2023 судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Железнодорожное".

Решением Железнодорожного районный суд г. Новосибирска от 6 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены. Солидарно с С.А.ВА., С.Е. в пользу Р. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 6 233 723,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 368,62 рублей.

Исковые требования Р. к ТСЖ "Железнодорожное" оставлены без удовлетворения.

Р. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 631,38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2024 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А.ВА. и С.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.А.ВА., С.Е. просят отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы считает, что судами не применены положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Полагают, что материалами гражданского дела, включая выводы проведенной по делу пожаротехнической судебной экспертизы подтверждается, что причиной распространения огня на квартиру, принадлежащую истцу, явилось невыполнение управляющей компанией многоквартирным жилым домом ТСЖ "Железнодорожное" требований противопожарной безопасности, выразившееся в отсутствии пожарных рукавов системы внутреннего противопожарного водопровода в подъезде, затруднившей тушение пожара, а также несоответствие фасада МКД требованиям пожарной безопасности. Суды не приняли во внимание указанные обстоятельства.

В материалы дела от ТСЖ "Железнодорожное" и от Р. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Р. является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчикам С.А.ВА. и С.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>.

Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСЖ "Железнодорожное".

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному дознавателем ОНД и ПР по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области П.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 59 минут в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В <адрес> результате пожара на балконе огнем повреждены отделка стен, потолочные перекрытия, остекление на площади 10 кв. м, в помещении кухни огнем повреждены отделочный материал потолочных перекрытий, стен, мебель, бытовая техника на общей площади 20 кв. м, закопчение по всей площади квартиры (т. 1 л.д. 19-20). Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту пожара, зарегистрированного в КРСП за N от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия события преступления. Постановлением и.о. заместителя прокурора города Новосибирска К.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по факту пожара, зарегистрированного в КРСП за N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен в левой части балкона квартиры <адрес>. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования. Строительные материалы, применяемые при монтаже навесных фасадных систем с воздушным зазором к причине пожара отношений не имеют (т. 1 л.д. 140-161).

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что очаг возгорания расположен в зоне ответственности собственников С-вых, которые нарушили требования пожарной безопасности, что и явилось причиной пожара, в результате которого истцу причинен ущерб, в связи с этим, просил о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2012 "О судебной практике по делам о нарушении правил безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что очаг пожара расположен в зоне ответственности ответчиков С-вых, которые являясь собственниками объекта недвижимости, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и содержать принадлежащее им имущество в таком состоянии, чтобы не нанести ущерб имуществу иных лиц, однако данные обязанности не исполнили, что повлекло причинение ущерба имуществу, принадлежащего истцу. При этом, суд исходил из того, что ответчиками, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий иных лиц, и что вина в действиях ответчиков отсутствует.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения, выполненного ООО "АС-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 879 873,10 рублей, стоимость поврежденного или уничтоженного движимого имущества с учетом естественного износа на момент пожара, составляет 4 353 850 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений ТСЖ "Железнодорожное", в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ТСЖ "Железнодорожное", которое не выполняло требования противопожарной безопасности, выразившееся в отсутствии пожарных рукавов системы внутреннего противопожарного водопровода в подъезде, затруднившей тушение пожара, что явилось причиной быстрого распространения огня, как несостоятельные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, оценили в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, карточку боевых действий сообщения о пожаре, заключение судебной пожаротехнической и товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Мэлвуд" о том, что на момент тушения пожара по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пожарные краны на лестничных клетках 1-го подъезда <адрес> были в неисправном состоянии; выявленные экспертами несоответствия повлияли на увеличение время тушения пожара, распространение тепловых потоков на верхние этажи, тем самым увеличилась площадь пожара до 110 кв. м, и пришли к обоснованному выводу, об отклонении вышеуказанных выводов эксперта, поскольку они имеют явные противоречия с обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного разбирательства, противоречат показаниям свидетелей, допрошенных судом. При этом, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент прибытия пожарного подразделения площадь возгорания была практически максимальной, а, следовательно, ненадлежащее состояние внутреннего пожарного водопровода фактически не повлияло на скорость распространения и тушения пожара.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районный суд г. Новосибирска от 6 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.ВА., С.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ