Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Тищенко Г.Н.

судей Брандиной Н.В.

при секретаре Т. К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-598/2024 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к С. о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

по апелляционной Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя УФССП России по Мурманской области Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) обратилось в суд с иском к С. о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что С. является сотрудником органа принудительного исполнения и состоит в должности младшего судебного пристава по организации установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов г. Кандалакши.

Приказом УФССП от 26 сентября 2022 года *-ко ответчику был предоставлен основной и дополнительный отпуска в количестве 30 календарных дней с 03.10.2022 по 03.11.2022.

Согласно рапорту от 06 декабря 2022 года С. просил возместить расходы на оплату проезда к месту отдыха себе (автомобильный транспорт) и дочери, ФИО (железнодорожный транспорт).

Платежным поручением от 28.12:2022 * ответчику перечислена компенсация стоимости проезда в сумме 30 830 рублей.

Согласно акту контрольного мероприятия от 06 декабря 2023 года, проведенного в 4 квартале 2023 года в УФССП России по Мурманской области, оплата расходов по авансовому отчету ответчика от 07.12.2022 N 1249 в сумме 27652 рублей (оплата за проезд дочери) признана неправомерной, поскольку произведена без учета того, что член семьи сотрудника (дочь) не выезжала в то же место отдыха самого сотрудника, а выезжала в другое место и время.

Истец полагал, что в случае если член семьи не выезжал в отпуск в одно врем с сотрудником, то фактически отсутствует право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно члену семьи.

Поскольку заявленные расходы не являются денежным довольствием, ответчик незаконно сберег не принадлежащие ему денежные средства, истец просил суд взыскать с С. в пользу УФССП России по Мурманской области денежные средства в размере 27 652 рубля.

Судом принято решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель УФССП России по Мурманской области Ж., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Ссылаясь на положения части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 Порядка оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах Российской Федерации) и обратно", утвержденного приказом ФССП России от 13 марта 2020 года N 184, указывает, что данное нормативно-правовое регулирование содержит требования об обязательном одновременно пребывании в отпуске как самого сотрудника так и членов его семьи.

Поскольку дочь сотрудника следовала к месту отдыха в период с 06 июля 2022 года (обратно 25 июля 2022) тогда как сотруднику был предоставлен отпуск только с 03 октября 2022 года по 03 ноября 2022 года, то у ответчика фактически отсутствовало право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно члена семьи.

Возможность реализации данного права членом семьи работника предполагает его реализацию самим работником, право членов семьи работника на оплату проезда к месту отдыха и обратно является производным от права работника.

В обоснование своей позиции ссылается на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года).

Не соглашается с выводами суда о том, что взыскиваемые денежные средства относятся к денежному довольствию сотрудника органов принудительного исполнения, в связи с чем взысканию не подлежат.

Цитируя положения статьи 64 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 2, 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приводит доводы о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда сотрудника органов принудительного исполнения к месту отдыха и обратно не является формой платы за труд и не входит в состав денежного довольствия, выплата указанной компенсации относится к социальным гарантиям в связи с прохождением службы в органах принудительного исполнения.

В подтверждение указанной позиции обращает внимание на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 августа 2016 года N 74-КГ16-24, а также на то, что указанная компенсация не выплачивается сотрудникам, проходящим службу в регионах за пределами Крайнего Севера.

Суд в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации определил природу взыскиваемых денежных средств как компенсация расходов на оплату стоимости проезда. Вместе с тем, отмечает, что право сотрудника на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно вместе с одним из членов семьи и компенсация работнику организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходов на оплату стоимости проезда других членов семьи к месту отдыха и обратно различны по основаниям их возникновения и кругу лиц, которым они предоставляются, и не являются одной и той же гарантией.

Поскольку суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно получены С. неправомерно, в отсутствие законных оснований, полагает, что истец вправе требовать их обратно.

Просит учесть, что согласно справке туристического агентства от 04 июля 2022 года, приложенной к авансовому отчету С. от 07 декабря 2022 года N 1249, оплата билетов для несовершеннолетней ФИО произведена ФИО 1, при этом документы, подтверждающие оплату к авансовому отчету не приложены.

Согласно рапорту С. ответчик в зарегистрированном браке не состоит, в связи с чем, полагает, что правила, применяемые к законному режиму имущества супругов, установленные главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.

Отмечает, что в период пребывания его дочери в ... отпуск работнику не предоставлялся. При этом в соответствии с вышеприведенными положениями закона ключевым условием для оплаты расходов по оплате проезда члена семьи, является предоставление основного отпуска сотрудника и выезд самого сотрудника к месту использования отпуска.

В возражениях на апелляционную жалобу С., полагая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы к иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона N 283-ФЗ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" приказом ФССП России от 13.03.2020 N 184 утвержден Порядок оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее - Порядок оплаты проезда).

Пунктом 1 Порядка оплаты проезда предусмотрено, что настоящий Порядок, регулирует вопросы оплаты сотруднику Органов принудительного исполнения (далее - сотрудник) и одному из членов его семьи (независимо от совместного следования с сотрудником) стоимости проезда к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее - проезд) один раз в год.

В силу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в /\пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ФССП России от 20.05.2020 *-лс С. с 01.06.2020 проходит службу в органах принудительного исполнения в отделении судебных приставов г. Кандалакши в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Приказом ФССП России от 26.09.2022 *-ко С. предоставлен основной отпуск с 03.10.2022 по 25.10.2022, дополнительный отпуск за стаж службы в органах принудительного исполнения с 26.10.2022 по 03.11.2022.

07 декабря 2022 года С. предоставлен в УФССП авансовый отчет *, в котором указаны документы, подтверждающие стоимость проезда к месту отдыха и обратно ФИО, являющейся несовершеннолетней дочерью ответчика (_ _ года рождения).

Общая сумма расходов указана 30 830 рублей, в том числе по проезду дочери - 27 652 рублей.

Согласно представленным билетам ФИО вылетела к месту отдыха в ... 06.07.2022, возвратилась 25.07.2022.

Из отпускного удостоверения С. следует, что он выехал из г. Кандалакши в г. Петрозаводск 10.10.2022, прибыл в г. Кандалакшу из г. Петрозаводска 20.10.2022.

Платежным поручением от 28.12.2022 * УФССП произвело перечисление С. денежных средств в размере 30 830 рублей в назначении платежа указано: иные выплаты военнослужащим и сотрудникам, имеющим специальные звания (компенсация стоимости проезда в отпуск согласно авансовому отчету * от 07.12.2022).

Согласно акту контрольного мероприятия (проверки, ревизии) от 06.12.2023 установлено, что в нарушение п. 1 Порядка * произведена оплата стоимости проезда члена семьи сотрудника в случаях проведения отпуска сотрудником и членом семьи в разных местах и/или в разное время, либо без выезда сотрудника, в том числе: по С. на сумму 27652 рублей, поскольку член семьи выезжал в другое место и другое время.

Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства С. отказался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств тому, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда была выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями либо в результате счетной ошибки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, начисленная работодателем и полученная С. в период прохождения службы компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежала взысканию как неосновательное обогащение только если выплата названных компенсаций явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

Между тем по настоящему делу оснований для взыскания с С. предоставленных ему гарантий и компенсаций в связи с работой в районах Крайнего Севера, предусмотренных статьями 325 и 326 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской судом не установлено.

Как видно из материалов дела, ответчиком представлен весь пакет документов, необходимый для решения вопроса о выплате ему компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ему и члену его семьи.

Оценку представленных документов при решении вопроса о наличии оснований для выплаты работнику такой компенсации производит работодатель, который рассмотрев заявление ответчика от 07 декабря 2022 года и приложенные к нему документы, принял 28 декабря 2022 года решение о выплате фактически понесенных ответчиком расходов.

Приводимые истцом доводы со ссылкой на Приказ ФССП России от 13.03.2020 N 184 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно" не ставят под сомнение выводы суда.

Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, включая компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о счетной ошибке либо недобросовестности работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно члену семьи сотрудника не является денежным довольствием проходящего службу в органах принудительного исполнения, были предметом исследования суда первой инстанции, отклоняя которые суд исходил из толкования положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 313, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, и пришел к выводу о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, правильно применил закон, подлежащий применению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда ввиду ошибочного толкования норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.