Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-598/2024 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области к С. о взыскании излишне перечисленной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) обратилось в суд с иском к С., просило о взыскании излишне перечисленной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 27 652 руб. ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований УФССП России по Мурманской области отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Мурманской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно приказу ФССП России от 20 мая 2020 г. N 471-лс С. назначен 1 июня 2020 г. в отделение судебных приставов города Кандалакши на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Приказом ФССП России от 26 сентября 2022 г. N 522-коС. предоставлен основной отпуск с 3 октября 2022 г. по 25 октября 2022 г., дополнительный отпуск за стаж службы в органах принудительного исполнения с 26 октября 2022 г. по 3 ноября 2022 г.

7 декабря 2022 г. С. предоставлен в УФССП авансовый отчет N 1249, в котором указаны документы, подтверждающие стоимость проезда к месту отдыха и обратно ФИО5, являющейся несовершеннолетней дочерью ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма расходов указана в размере 30 830 руб., в том числе расходы по проезду дочери - 27 652 руб.

Согласно представленным билетам ФИО5 вылетела к месту отдыха - г. Сочи 6 июля 2022 г., обратно - 25 июля 2022 г. Из отпускного удостоверения С. следует, что он выехал из города Кандалакши в город Петрозаводск 10 октября 2022 г., прибыл в город Кандалакшу из города Петрозаводска 20 октября 2022 г.

Платежным поручением от 28 декабря 2022 г. N 795963 УФССП России по Мурманской области произвело перечисление С. денежных средств в размере 30 830 руб., в назначении платежа указано: иные выплаты военнослужащим и сотрудникам, имеющим специальные звания (компенсация стоимости проезда в отпуск согласно авансовому отчету от 7 декабря 2022 г. N 1249).

Согласно акту контрольного мероприятия (проверки, ревизии) от 6 декабря 2023 г. в нарушение пункта 1 Порядка оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно, утвержденного приказом ФССП России от 13 марта 2020 г. N 184 (далее - Порядок оплаты проезда от 13 марта 2020 г. N 184), произведена оплата стоимости проезда члена семьи сотрудника в случаях проведения отпуска сотрудником и членом семьи в разных местах и/или в разное время, либо без выезда сотрудника, в том числе: по С. на размере 27 652 руб., поскольку член семьи выезжал в другое место и другое время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 Порядка оплаты проезда от 13 марта 2020 г. N 184, исходил из того, что выплаченная сотруднику компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно его члену семьи подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в том числе, если выплата явилась результатом недобросовестности со стороны С. или счетной ошибкой. Однако данных обстоятельств не установлено - выплата сотруднику произведена как мера социальной гарантии в связи с прохождением службы в районах Крайнего Севера, приравненным к ним местностям, необоснованность которой установлена только при проверке, что свидетельствует о том, что истец полагал ее осуществление члену семьи сотруднику законным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для взыскания с С. предоставленных ему гарантий и компенсаций в связи с работой в районах Крайнего Севера, предусмотренных статьями 325 и 326 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен весь пакет документов, необходимый для решения вопроса о выплате ему компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ему и члену его семьи. Оценку представленных документов при решении вопроса о наличии оснований для выплаты сотруднику такой компенсации производит представитель нанимателя, который рассмотрев заявление ответчика от 7 декабря 2022 г. и приложенные к нему документы, принял 28 декабря 2022 г. решение о выплате фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие таких доказательств, пришли к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной представителем нанимателя сотруднику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Следовательно, начисленная и полученная С. в период прохождения службы компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежала взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата названных компенсаций явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

Судом достоверно установлено, что оснований для взыскания с С. предоставленных ему гарантий и компенсаций в связи с работой в районах Крайнего Севера, предусмотренных статьями 325 и 326 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к положениям части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенная выплата не входит в состав денежного довольствия сотрудника, является компенсационной выплатой, относится к социальным гарантиям в связи с прохождением службы, и, как следствие, к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают законные выводы суда об отсутствии неправомерных действий сотрудника при подаче документов на выплату компенсации, оценку которых при решении вопроса о наличии оснований для выплаты такой компенсации производит представитель нанимателя, принявший положительное решение.

Доводы кассационной жалобы от отсутствии правовых оснований для выплаты сотруднику компенсации проезда несовершеннолетнего члена семьи, оплата которого произведена за счет средств бывшей супруги, матерью ребенка; производного характера членов семьи на компенсацию от прав сотрудника, обусловленного выездом самого сотрудника к месту отдыха, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, исходя из оснований и предмета исковых требований, предъявленного истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Мурманской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2024 г.