Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

Судей Славской Л.А., ФИО12,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Рыбинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (N выдан <дата> ОВД <адрес> и <адрес>) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН N, ОГРН N в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 274 238,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942,39 рублей, а всего 280 181,06 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что <дата> произошел пожар в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1, по адресу: <адрес>. В результате пожара в соседней <адрес> принадлежащей ФИО7, повреждена кровля дома, внутренние помещения квартиры, личное имущество, ограждение участка, что подтверждается справкой ОНД и ПР по <адрес> от <дата>. Указанное жилое помещение, принадлежащее ФИО7, застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", согласно полису добровольного страхования строений, домашнего/ другого имущества, гражданской ответственности серии 1803 N от <дата>, сроком действия по <дата>. ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 274 238,67 рублей.

Просит взыскать с ответчика 274 238,67 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942,39 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что источник аварийного режима электропроводки не выявлен. Судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку в рамках заключенного договора страхования обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом возлагается на страховщика. Просит назначить проведение судебной экспертизы с целью определения источника, вызвавшего аварийный режим работы электропроводки.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО13, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как указывает Верховный суд РФ в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником либо в соответствии с условиями договора или закона - иным лицом, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (в данном случае -помещений в здании и находящегося в них имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры - расположенной по адресу: <адрес>

Принадлежащее ФИО7 жилое помещение было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", согласно полису добровольного страхования строений, домашнего/ другого имущества, гражданской ответственности серии N N от <дата>, сроком действия по <дата>.

<дата>, в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 произошел пожар причиной возникновения которого явился аварийный режим работы электропроводки, расположенной внутри помещения гаража, в результате чего жилому помещению третьего лица ФИО8 причинен ущерб, а именно: повреждена кровля квартиры, повреждены внутренняя отделка помещения квартиры, личное имущество, повреждено ограждение участка.

Вывод об очаге пожара и его причинах сделан должностными лицами Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> на основании материалов проведенной проверки, а именно: рапорта об окончании проверочных действий от <дата> дознавателя ОНД и ПР по <адрес> ФИО9, фото-таблицы по факту пожара, донесения о пожаре, объяснений ФИО1, ФИО7, ФИО10, результатов осмотра обнаруженного в пожарном мусоре на места нахождения гаража, фрагментов медного провода, концы жил которого оплавлены, что характерно для аварийного режима работы.

Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки по пожару не выявлено.

<дата> ФИО7 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Согласно расчета N от <дата>, выполненного страховщиком размер ущерба составляет 274 238,67 рублей.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> составлен акт о страховом случае N, в котором размер ущерба указан в сумме 274 238,67 рублей.

На основании платежного поручения N от <дата> ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО7 страховое возмещение по страховому акту N в размере 274 238,67 рублей.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 16, ст. 18, ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" пришел к выводу о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на ФИО1, как собственник гаража по <адрес>, не предпринявшего должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, не обеспечившего безопасный режим его использования

Поскольку ущерб, причиненный имуществу ФИО7 в результате пожара, возмещен ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 274 238,67 руб. к обществу, как страховщику, возместившему в пределах лимита страхования вред страхователю перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате пожара - ФИО1, в связи с чем, взыскал с последнего в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму выплаченного возмещения, расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания при возмещении ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия находит не состоятельными и не основанными на правильном толковании норм материального права.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2599-0).

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений, при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с ущербом и его размер, а на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание требования ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по настоящему делу, поскольку имеющимися доказательствами по делу доказано наличие оснований для наступление ответственности ФИО1 за причинение ущерба имуществу застрахованного у истца лица (ФИО7), истец произвел выплату страхового возмещения, а, следовательно, у него возникло право требования к ответчику в порядке суброгации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно представленным материалам дела документам подтверждается, что возгорание произошло в гараже, принадлежащем ФИО1, по причине аварийного режима работы электросети и электрооборудования, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке суброгации, в том числе доказательств отсутствия его вины, ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, установление только предположительной причины пожара в виде короткого замыкания электропроводки, не умаляет того обстоятельства, что очаг пожара произошел внутри помещения гаража по адресу: <адрес>.

При этом дознавателем ОНД и ПР по <адрес> в рапорте об окончании проверочных действий от <дата> сообщено, что фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки по пожару не выявлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет реального ущерба, причиненного ФИО7 в результате пожара, признав его достоверным, установив фактическое осуществление истцом выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ восстановления поврежденного имущества третьего лица, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" ущерба, причиненного в результате пожара в размере 274 238,67 рублей.

В решение размера выплаченного страхового возмещения решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>