Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Малолыченко С.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0044-01-2023-000543-15 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Б. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Б. на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Б. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 274 238,67 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Б., было повреждено имущество, принадлежащее К., застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем последней было выплачено страховое возмещение.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с Б. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 274 238,67 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 942,39 руб., а всего 280 181 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что его вина в возникновении пожара не установлена. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной возгорания явилась неисправность электрооборудования, находящегося в гараже ответчика. Полагает, что сумма ущерба, заявленная в порядке суброгации, подлежит возмещению по общим правилам взыскания убытков, поэтому страховщик должен доказать вину ответчика. Наличие очага возгорания на территории домовладения не подтверждает вину собственника в возникновении пожара, поскольку источник, вызвавший аварийный режим работы электропроводки, может находиться далеко от места возгорания.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что К. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Б. является собственником жилого помещения квартиры - расположенной по адресу: <адрес>

Принадлежащее К. жилое помещение было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису добровольного страхования строений, домашнего/ другого имущества, гражданской ответственности серии 1803 N 0009063 от 23.06.2020, сроком действия по 23.06.2023.

В гараже, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Б., 05.01.2023 произошел пожар, причиной возникновения которого явился аварийный режим работы электропроводки, расположенной внутри помещения гаража, в результате чего жилому помещению третьего лица К. причинен ущерб, а именно: повреждена кровля квартиры, повреждены внутренняя отделка помещения квартиры, личное имущество, ограждение участка.

Вывод об очаге пожара и его причинах сделан должностными лицами Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Рыбинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю на основании материалов проведенной проверки, а именно: рапорта об окончании проверочных действий от 10.01.2023 года дознавателя ОНД и ПР по Рыбинскому району Л., фото-таблицы по факту пожара, донесения о пожаре, объяснений Б., К., С., результатов осмотра обнаруженного в пожарном мусоре на месте нахождения гаража фрагментов медного провода, концы жил которого оплавлены, что характерно для аварийного режима работы.

Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки по пожару не выявлено.

К. 09.01.2023 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Согласно расчету N 19476923 от 05.01.2023, выполненному страховщиком, размер ущерба составляет 274 238,67 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в Красноярском крае по страховому акту N 0019476923-001 выплатило К. страховое возмещение в полном размере, что следует из платежного поручения N 683654 от 23.01.2023.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Граждаснкого кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьей 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на Б., как собственника гаража по <адрес>, не предпринявшего должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, не обеспечившего безопасный режим его использования.

Поскольку ущерб, причиненный имуществу К. в результате пожара, возмещен ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 274238,67 руб., к страховщику, возместившему в пределах лимита страхования вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к Б., ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате пожара, в связи с чем, взыскал с последнего в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму выплаченного возмещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Б., повторяющие его позицию о нарушении судами норм материального права при определении надлежащего ответчика (причинителя вреда) не дают оснований для несогласия с постановлениями судов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Суды верно исходили из обстоятельства принадлежности гаража, в котором произошло возгорание по причине аварийной работы электропроводки, Б.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя, наличии иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции заявителя результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по существу сводится к переоценке доказательств по делу. О наличии нарушений норм материального и процессуального права такие доводы не свидетельствуют и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 декабря 2024 г.