Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского карая от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к К. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности за Российской Федерацией, в котором просил признать отсутствующим право собственности К., зарегистрированное 07 ноября 2008 года в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306004:2594, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: ... признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306004:2594, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: ..., за Российской Федерацией, указав, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права ... 1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306004:2594, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: ... и регистрации права собственности за Российской Федерацией.

Решением Центрального районного суда ... карая от ... исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд признал отсутствующим право собственности ... 1, зарегистрированное ... в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306004:2594, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: ...

Признал право собственности на данный земельный участок за Российской Федерации.

Указал, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права ... 1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306004:2594, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: ... и регистрации права собственности за Российской Федерацией.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, ответчик К. указывает на его незаконность и необоснованность. Считает решение подлежащим отмене, поскольку судом были нарушены нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела. В обоснование жалобы указывает, что истцом выбран не верный способ защиты. Спорный земельный участок выделен и сформирован в 1993 году. Считает, что заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" С. является недопустимым доказательством. Просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске прокурору отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К. по доверенности В. просил решение отменить, а жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения и отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования города-курорта Сочи, в ходе которого установлено, что у ответчика незаконно возникло право владения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306004:2594, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19 мая 2002 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:45, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 года N 6972/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17 мая 2006 года.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306004:2594, полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный земельный участок 09 октября 2008 года зарегистрировано за З., а 07 ноября 2008 года на основании договора купли-продажи перешло К., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 ноября 2021 года.

Основанием для возникновения права собственности З. на спорный земельный участок послужило постановление главы администрации Центрального района г. Сочи от 23 марта 1993 года N 185 "О переоформлении прав на землю 156 участков площадью 10,2 га садоводческого товарищества "Вишневый" по пер. Вишневому N 16/1.

Согласно генеральному плану застройки с/т "Вишневый" по состоянию на 1992 год и спискам членов с/т "Вишневый" по состоянию на 1993 и 2002, содержащимся в землеустроительном деле с/т "Вишневый" и предоставленным в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 29 ноября 2021 года N 43-13/6224, земельный участок N 189 в границах садоводческого товарищества отсутствует, З. в списках членов не значится.

Указанное, также подтверждается схемой границ с/т "Вишневый", разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г. Сочи 28 марта 2018 года по результатам инвентаризации с/т "Вишневый", предоставленной в прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сопроводительным письмом от 28 октября 2021 года N 16166/21-01-09.

Кроме того, согласно информации МКУ "Архив г. Сочи" от 28 сентября 2021 года N 01.01-11/266 списки владельцев земельных участков, утвержденные постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 23 марта 1993 года N 185 "О переоформлении прав на землю 156 участков площадью 10,2 га с/т "Вишневый" по пер. Вишневому N 16/1" на архивное хранение не поступали.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 24 сентября 2021 года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно, только при наличии у истца права собственности, владении этим имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет, а восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления данного иска. Однако, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306004:2594, с видом разрешенного использования "для садоводства".

Таким образом, по верному мнению суда первой инстанции, совокупность доказательств указывает на незаконность возникновения права владения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306004:2594.

Судебная коллегия с выводом суда о необходимости удовлетворения исковых требований соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Так, согласно статьям 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 года, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29 января 1997 года N 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в ред. от 28 декабря 2013 года), земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Согласно статье 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Исходя из пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 ЛК РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

На основании статьи 11 ЛК РФ, статьи 85 ЗК РФ, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Довод апелляционной жалобы, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Фактически спорный участок, расположенный в границах ранее учтенных земель федеральной собственности из владения Российской Федерации не выбыл, что в том числе, свидетельствует о надлежащем способе защиты, избранном истцом.

Доводы жалобы о не согласии с письменным доказательством, представленным прокурором - заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" С., также подлежит отклонению.

Заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ С., является допустимым доказательством, так как квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличие необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено. Специалист имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами. Специалист в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о том, что спорный земельный участок выделен и сформирован в 1993 году несостоятелен, так как из кадастрового дела видно, что земельный участок сформирован, как индивидуально определенная вещь и поставлен на кадастровый учет Сочинским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" Краснодарского края в 2007 году, то есть на год позже Нижне-Сочинского участкового лесничества, которое на кадастровый учет поставлено 19 мая 2006 года на основании материалов лесоустройства 1997 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции, изложенном в решении суда первой инстанции.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского карая от 05 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К., - без удовлетворения.