Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 76RS0016-01-2023-002317-18 (2-2693/2023) по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2023 г. по делу по иску ГК "Волга" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя ГК "Волга" ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

ГК "Волга" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ответчик является членом ГК "Волга", ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс N в ГК "Волга", расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе произошел пожар, очаг которого находился в гаражном боксе ФИО1 В результате пожара гаражному кооперативу причинен ущерб, были повреждены конструктивные элементы, отделка и оборудование. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 949 144 руб. 87 коп. Истец обращался к ответчику с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, однако ФИО1 отказалась. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 949 144 руб. 87 коп., а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2023 г. постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГК "Волга" в возмещение имущественного вреда 949 144 руб. 87 коп., расходы на оплату госпошлины 12 691 руб. 45 коп., всего 961 836 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 Р.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сторонами не определены пределы пользования гаражом, что привело к размещению арендатором газового оборудования, поскольку оно было размещено не в самом гараже, а в автомобиле ФИО4 Считает, что гараж использовался в соответствии с целевым использованием, а именно: хранение автотранспортных средств и выполнение ремонтных/обслуживающих работ. ФИО1 не могла предполагать наступление негативных последствий в виде взрыва газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве ФИО4 Действующее законодательство не запрещает устанавливать газобаллонное оборудование на транспортные средства, не запрещает эксплуатировать такие транспортные средства, а также хранить их в помещениях, включая гаражи и гаражные боксы. Взрыв транспортного средства возможен с любым видом используемого топлива. Указывает, что взрыв произошел в результате виновных действий ФИО4, который допустил незаконное, небезопасное хранение в багажнике автомобиля газового баллона. Собственник гаража ФИО1 Правила пожарной безопасности не нарушала. Отмечает, что контроль за использованием гаража осуществлялся сыном ФИО1 - ФИО6, жалоб на арендатора ФИО4 не поступало. Полагает, что ФИО1 не может быть вменено бездействие в виде ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию, обеспечению пожарной и электрической безопасностью газобаллонного оборудования, поскольку оно в аренду не передавалось, принадлежит ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2024 г. принят самоотвод судей судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, гражданское дело с апелляционной жалобой направлено во Второй Кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. гражданское дело передано для апелляционного рассмотрения в Костромской областной суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на территории ГК "Волга" в гаражном боксе N произошло возгорание.

Собственником гаражного бокса N является ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН. Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> проведена проверка, опрошены, в том числе ФИО1 и ФИО4 Из их объяснений следует, что гаражный бокс у ФИО1 арендовал ФИО4, договор в письменной форме не сохранился. В принадлежащем ей гаражном боксе ФИО1 в последний раз была при покупке в 2014 г. В сентябре 2019 г. передала его во временное пользование ФИО4

Из объяснений ФИО4 следует, что гаражный бокс использовался им с целью ремонта принадлежащих ему транспортных средств и их дальнейшей продажи. В гараже находился принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тепловые пушки, сварочный аппарат, болгарка, две световые лампы: подвесная и переносная. В багажнике автомобиля имелся баллон, наполовину заполненный пропаном. Зайдя в гаражный бокс ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 почувствовал легкий запах газа, проветрил помещение. В ходе ремонта автомобиля произошло замыкание в электрическом проводнике, ведущем от переносной лампы, после чего произошел взрыв. ФИО4 побежал вниз на пост охраны, где ему женщина-охранник выдала огнетушитель, как оказалось нерабочий. Самостоятельно ликвидировать возгорание он не смог. После приезда пожарной охраны ФИО4 был госпитализирован в больницу им. ФИО5.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному <данные изъяты> по <адрес> в рамках указанной проверки, очаг пожара находился на внутреннем объеме гаражного бокса N. Предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока (электродуговой разряд, искра). Предполагаемой причиной пожара в строении гаражного бокса N послужило образование горючей газовоздушной среды в результате негерметичности газобалонного оборудования автомобиля, с последующим воспламенением от малокалорийного источника зажигания (искры при повреждении электрошнура переносной лампы).

В результате пожара повреждения получили конструктивные элементы, отделка и оборудование, принадлежащее истцу ГК "Волга". Указанное имущество объектом страхования не являлось.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на устранение повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ГК "Волга" составляет 949 144 руб. 87 коп.

Считая, что ФИО1, как собственник гаражного бокса, в котором находился источник возгорания, должна нести материальную ответственность по возмещению ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, передавая гаражный бокс в пользование ФИО4, ФИО1 не определила пределы его использования, не обеспечила должного контроля за его эксплуатацией, что привело к размещению арендатором в гаражном боксе газового оборудования, предполагающего соблюдение соответствующих правил и требований по его эксплуатации и хранению, создало условия для причинения ущерба истцу. При этом ФИО1 самоустранилась от какого-либо контроля за использованием принадлежащего ей гаражного бокса - более трех лет не посещала гаражный бокс, тем самым не проявила должную заботливость и осмотрительность, ею не были приняты все разумные и необходимые меры по соблюдению безопасного использования гаража ФИО4 во избежание допущения возможности причинения вреда иным лицам.

Судебная коллегия соглашается с данными вводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ приведенных правовых норм и разъяснение по их применению позволяет прийти к выводу, что основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 38 названного Закона собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества ввиду несоблюдения требования пожарной безопасности. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несмотря на то, что ответчик ФИО1, как собственник гаражного бокса, воспользовалась своим правом передать принадлежащий ей гаражный бокс в пользование ФИО4, за нею сохранялась установленная ст. 210 ГК РФ обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества, контроля за поддержанием его в исправном и безопасном состоянии.

Между тем неправомерное бездействие ФИО1, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащим ей гаражным боксом и находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение допущенным ею в гаражный бокс ФИО4 требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов, при хранении автомобиля, и в том числе при проведении ремонтных работ транспортного средства и поддержание его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба.

Довод ФИО1 о виновных действиях арендатора не освобождает собственника от несения ответственности за эксплуатацию помещения с нарушением правил пожарной безопасности и, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб.

При этом ФИО1 не была лишена возможности, проявляя осмотрительность, убедиться в том, что оборудование, используемое и хранящееся арендатором в спорном помещении, отвечает требованиям безопасности, и в случае наличия сомнения в соответствии его данным требованиям, отказаться от исполнения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ГК "Волга" материального ущерба.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ФИО1 о том, что не сработала пожарная сигнализация, отсутствовали средства пожаротушения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2024 г.