Судья I инстанции: Зарубина В.В., N дела в суде I инстанции 2-2693/2023
Судьи II инстанции: Веремьева И.Ю., УИД 76RS0016-01-2023-002317-18
Лепина Л.Л. (докл.), Воронина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Маковей Н.Д.,

судей Ионовой А.Н., Кисловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Красноперекопского районного суда г. Ярославля, гражданское дело по иску гаражного кооператива "Волга" к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе представителя Г. по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав объяснения Г. и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

ГК "Волга" обратился в суд с названным выше иском к Г., указав, что ответчик является членом ГК "Волга", ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс N в ГК "Волга", расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе произошел пожар, очаг которого находился в гаражном боксе ФИО1 В результате пожара гаражному кооперативу причинен ущерб, были повреждены конструктивные элементы, отделка и оборудование.

Согласно заключению специалиста ООО "Профит" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет <данные изъяты> Истец обращался к ответчику с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, однако Г. отказалась. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Р.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2023 года исковые требования ГК "Волга" удовлетворены.

С Г. в пользу ГК "Волга" взыскано в возмещения имущественного вреда <данные изъяты>., судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июня 2024 года названное судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Г. по доверенности ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что суды неверно определили степень должной осмотрительности Г. при сдаче в аренду принадлежащего ей гаражного бокса. Обращает внимание, что она не устранялась от контроля за использованием гаражного бокса, гараж находился в аренде у Р., использовался по целевому назначению. О том, что на автомобиле Р. было установлено газобаллонное оборудование, ей известно не было. Полагает, что ущерб ГК "Волга" был причинен в результате действий Р., а не в результате неисполнения Г. обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы ВКС-связи, при содействии Красноперекопского районного суда г. Ярославля представитель Г. по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении дела.

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями ГК "Волга" к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, послужило то, что в результате пожала, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе N, принадлежащем ответчику, было повреждено имущество ГК "Волга".

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю проведена проверка, опрошены, в том числе, Г. и Р., из объявлений которых установлено, что гаражный бакс у Г. арендовал ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ. В гараже находился принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, тепловые пушки, сварочный аппарат, болгарка, две световые лампы: подвесная и переносная.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области в рамках указанной проверки, очаг пожара находился на внутреннем объеме гаражного бокса N. Предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока (электродуговой разряд, искра). Предполагаемой причиной пожара в строении гаражного бокса N послужило образование горючей газовоздушной среды в результате негерметичности газобалонного оборудования автомобиля, с последующим воспламенением от малокалорийного источника зажигания (искры при повреждении электрошнура переносной лампы).

В результате пожара повреждения получили конструктивные элементы, отделка и оборудование, принадлежащее истцу ГК "Волга". Указанное имущество объектом страхования не являлось.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд первой инстанции, исходил из того, что, передавая гаражный бокс в пользование Р., Г. не определила пределы его использования, не обеспечила должного контроля за его эксплуатацией, что привело к размещению арендатором в гаражном боксе газового оборудования, предполагающего соблюдение соответствующих правил и требований по его эксплуатации и хранению, создало условия для причинения ущерба истцу. При этом Г. самоустранилась от какого-либо контроля за использованием принадлежащего ей гаражного бокса - более трех лет не посещала гаражный бокс, тем самым не проявила должную заботливость и осмотрительность, ею не были приняты - все разумные и необходимые меры по соблюдению безопасного использования гаража Р. во избежание допущения возможности причинения вреда иным лицам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ГК "Волга", поскольку указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Исходя из установленных судом обстоятельств, вследствие возгорания имущества ответчика также сгорело и было повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлена причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика, были в полной мере проверены и оценены судами, обоснованно отклонены за необоснованностью.

Между тем неправомерное бездействие Г., выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащим ей гаражным боксом и находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение допущенным ею в гаражный бокс Р. требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов, при хранении автомобиля, и в том числе при проведении ремонтных работ транспортного средства и поддержание его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций дана оценка всем представленным по делу доказательствам, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 25.10.2024 г.