Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.О. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 марта 2022 года по иску С.С. к Н.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

С.С. обратился в суд с иском к Н.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что ему на праве собственности принадлежит дачный дом, расположенный на земельном участке по адресу: пос. <адрес>.

Ответчик является собственником смежного с ним земельного участка и расположенной на участке садового дома.

14 апреля 2020 года в дачном доме истца произошел пожар, в результате которого полностью сгорела кровля, при тушении были залиты все комнаты, мебель стала непригодной.

Пожар возник по вине ответчика, который в этот день находился на своем дачном участке, где при помощи журналов растапливал печь "буржуйку".

Согласно техническому заключению ФГБУ "СЭУ ФПС" ИПЛ" по Калининградской области очаг пожара располагался в южной части чердачного помещения, и вероятной причиной его возникновения явилось загорание горючих металлов в результате контакта с раскаленными частицами, искрами сгорания.

В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта садового домика в размере 225 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

21 марта 2022 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

С Н.О. в пользу С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 225 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 450 рублей, а всего взыскано 230 450 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Н.О., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы повторяют позицию стороны, изложенную суду первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда о его виновности в случившемся, нарушении правил пожарной безопасности и неосторожном обращения с огнем.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда без изменений, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явился С.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав С.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что истец С.С. и ответчик Н.О. являются собственниками смежных земельных участков.

Истцу С.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН N, площадью N кв. м, ответчику Н.О. - участок с КН N, площадью N кв. м.

Земельные участки истца и ответчика обременены строениями - садовыми домами.

На земельном участке истца расположен одноэтажный садовый дом, право собственности на который не зарегистрировано, адрес: <адрес>. Согласно техническому плану, подготовленному стороной истца в рамках рассматриваемого спора 21.02.2022, год постройки здания 1990, площадь здания для целей ГКУ - 30,3 кв. м, всего площадь по зданию - 28,0 кв. м, состоит из: кухни площадью 8,1 кв. м; санузла совмещенного - 3,9 кв. м; жилой комнаты - 6,9 кв. м; коридора - 2,3 кв. м; жилой комнаты - 6,8 кв. м; электрифицирован (л.д. 161-183).

На земельном участке ответчика расположена постройка - садовый домик (сведения о его технических характеристиках отсутствуют). Как пояснил представитель ответчика, данный домик был возведен в 2012 году.

Также судом установлено, что 14.04.2020 в 11 час. 31 мин. произошел пожар в дачном доме истца С.С.

В рамках проводимой проверки дознавателем ОНД и ПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам был осмотрен после пожара дом С.С. и установлено следующее.

Дом одноэтажный, стены кирпичные, кровля шиферная по деревянной обрешетке. Дом электрифицирован, подвод электричества осуществляется воздушным путем от электрощита на опоре рядом с входом на придомовой участок. Ввод находится в автоматическом выключателе (щитке) справа от входа в дом, на стене. С северной и восточной сторон дома на земле находятся обгоревшие деревянные конструкции обрешетки, стропильной системы крыши, которые обуглены преимущественно изнутри конструкции. Вход в дом осуществляется с южной стороны. Запирающее устройство входной двери признаков взлома не имеет. Над дверным проемом находятся питающие электропровода со следами среза. Изоляция проводов выгорела, каплевидных оплавлений не обнаружено. Автоматы защиты в автоматическом выключателе справа от входа находятся в положении "выключено". В потолочном перекрытии коридора справа от входа в дом находится сквозной прогар, деревянные конструкции перекрытия обуглены сверху-вниз. Прогар расположен над автоматическим выключателем. При подъеме на крышу дома по приставной лестнице установлено, что по всей площади крыши наблюдается обугливание деревянных конструкций обрешетки и стропильной системы, наибольшие термические повреждения сосредоточены в южной части кровельного настила в районе входной двери в дом, наблюдается прогар в крыше. На расстоянии 6,6 метра от западной стороны дома на крыше надворной постройки, расположенной на соседнем участке (участок ответчика), находится металлический дымоход печного устройства. Осмотреть печное устройство не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в данную надворную постройку.

В рамках проводимой проверки дознавателем были отобраны объяснения у супруги истца - С.З. и ответчика по делу - Н.О.

Из объяснения С.З. следует, что в собственности ее супруга - С.С. (истца по настоящему делу) находится земельный участок по адресу: п. <адрес>, на котором построен дачный дом. Данный дом использовался для проживания в летний период. На участке супруги были в 2019 году, затем в апреле 2020 года приезжали проверить на нем порядок. Перед отъездом свет отключили. Отопительных печных устройств, подключенных к розеткам бытовых приборов, в доме не имеется. О произошедшем 14.04.2020 пожаре на участке супруге С.С. сообщил сосед по участку Н.О. (ответчик по делу).

Из объяснения Н.О. (ответчик по данному спору) следует, что 14.04.2020 он приехал на свой дачный участок. На участке построен домик, который он использует для хранения садового инвентаря. Домик не электрифицирован, в доме имеется печь "буржуйка". При помощи журналов Н.О. растопил печь, после обнаружил, что на соседнем участке (участок С.С.) из-под входной двери идет белый дым, появился огонь над входом на крыше дома С.С. Н.О. вызвал пожарную охрану и сообщил С.С. о пожаре.

Из технического заключения ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Калининградской области N 27 от 23.04.2020 г. следует, что очаг пожара располагался в южной части чердачного помещения. Вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате контакта с раскаленными частицами, искрами от сгорания твердого топлива, вылетающими из дымовой трубы в ходе топки печи, однако исключить экспертным путем версию о возникновении пожара в результате теплового воздействия электроэнергии на сгораемые материалы в условиях аварийного режима работы электросети не представляется возможным.

В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из рапорта ст. о/у ОУР ОМВД России по Зеленоградскому району М. от 14.04.2020 следует, что им в составе СОГ осуществлялся выезд по адресу: <адрес> по факту возгорания дачного домика С.С. По прибытию на место установлено, что полностью выгорела крыша, возгорание началось изнутри в чердачном помещении.

В ходе опроса соседа по участку Н.О., который обнаружил возгорание дома, установлено, что пожар он обнаружил в 10:30 часов, при этом пояснил, что на своем участке костры не разжигал, печь в дачном доме не растапливал. Однако, в ходе проверки, в печи дачного домика Н.О. были обнаружены тлеющие угли. Н.О. впоследствии пояснил, что действительно сжигал в печи журналы, после чего обнаружил возгорание соседнего дачного домика. Труба, печи дома Н.О. расположены в 3-4 метрах от крыши дачного дома С.С., при этом на момент осмотра ветер был в направлении участка С.С. Предположительный очаг пожара совпадает с направлением полета искр из трубы печи Н.О. (л.д. 115).

Указанное также подтверждается объяснениями Н.О., данными им 14.04.2020 непосредственно после пожара и 20.04.2020 (л.д. 99, 113,114) из которых следует, что 14.04.2020 он приехал на земельный участок, на участке у него имеется дачный домик, где хранится садовый инвентарь, домик не электрифицирован, в домике стоит печь "буржуйка". Первоначально Н.О. указал, что ничего не разжигал и печь не растапливал, затем пояснил, что действительно растопил печь журналами и дровами, сам при этом находился рядом с печью. Спустя некоторое время обнаружил, что на участке С.С. из-под входной двери в его дом идет белый дом. Также пояснил, что печь "буржуйка" чугунная, труба самодельная, металлическая, прямая, выходит на крышу, высота трубы над крышей составляет около метра, ветер в этот день был в направлении со стороны его участка в сторону соседнего дома С.С.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О пожарной безопасности", ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере 225 000 рублей, расчет которого был произведен специалистом оценщиком и представлен стороной истца соответствующим заключением N ЭО-002-2022 от 17.03.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта (работа и материалы) садового дома, расположенного на земельном участке с КН N.

При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности произошедшего события и вины ответчика в произошедшем, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на законе и фактических установленных по делу обстоятельствах.

Позиция ответчика относительно заявленных к нему требований сводилась к недоказанности причин пожара в результате совершенных им действий по растопке печи в своем доме. При этом, в суде апелляционной инстанции сторона ответчика настаивала на том, что печное устройство, расположенное в доме Н.О., соответствует всем требованиям в области пожарной безопасности.

С целью проверки приведенных выше доводов, по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная пожаро - техническая экспертиза на предмет соответствия печного (отопительного) устройства, расположенного в строении Н.О. на земельном участке с КН N, требованиям пожарной безопасности, в том числе в части наличия либо отсутствия искрогасителя, а также для установления причинно-следственной связи выявленных нарушений требований пожарной безопасности с фактом возгорания строения, расположенного на земельном участке С.С. с КН N (том N 2 л.д. 36-39).

Проведение экспертизы поручено ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Однако, провести соответствующее исследование и составить заключение указанной экспертной организацией не представилось возможным в связи с неявкой ответчика Н.О. и его представителя Н.А., являющихся инициаторами данной экспертизы, к объекту осмотра - садовому дому, расположенному на участке с КН N, извещенного о дате и времени осмотра надлежащим образом (том N 2 л.д. 61-63).

В этой связи, материалы гражданского дела были возвращены в суд апелляционной инстанции без исполнения определения суда о проведении по делу экспертизы.

После возобновления производства по делу, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В данном ходатайстве также были изложены причины неявки ответчика и его представителя для осмотра экспертами объекта исследования, однако документов, свидетельствующих об уважительности неявки, в том числе в связи с болезнью ответчика и его представителя, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик уклонился от производства по делу эксперты, назначенной судом по его ходатайству, не прибыв на осмотр, и расценивает его поведение как злоупотребление правом. Поскольку сторона ответчика уклонилась от производства экспертизы, суд апелляционной инстанции считает установленным и доказанным то обстоятельство, что пожар в доме истца С.С. произошел по вине ответчика Н.О., которым при растапливании печки в своем доме не были соблюдены требования пожарной безопасности, погодные условия, а также расстояние до дома истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного выше Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 указанного Федерального закона, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Следует отметить, что Н.О. не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции документов, доказательств того, что конструкция трубы в его доме, само печное устройство отвечает требованиям пожарной безопасности.

Данные документы предлагалось представить ответчику судом апелляционной инстанции, по ходатайству Н.О. была назначена экспертиза, на которую Н.О. не явился.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Н.О. также ходатайствовал о проведении по делу экспертизы в целях установления причин пожара, однако впоследствии от ее проведения отказался (том N 2 л.д. 200-202 протокол СЗ 21.03.2022).

Кроме того, сторона ответчика настаивала также на том, что причиной пожара могло явиться замыкание электропроводки в доме истца.

Из выводов технического заключения N 27 от 23.04.2020 о причине пожара, произошедшего в дачном доме истца, подготовленного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ и согласованного начальником данного Учреждения, следует, что очаг пожара в дачном доме располагался в южной части чердачного помещения. Вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате контакта с раскаленными частицами, искрами от сгорания твердого топлива, вылетающими из дымовой трубы в ходе топки печи, однако исключить экспертным путем версию возникновения пожара в результате теплового воздействия электроэнергии на сгораемые материалы в условиях аварийного режима работы электросети не представляется возможным (л.д. 124-127).

Как следует из рапорта оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Зеленоградскому району Е., в ходе осмотра места происшествия по факту пожара в доме С.С., был изъят кабель и направлен для проведения пожаро-технической экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Калининградской области (том N 2 л.д. 15).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Н.О. по заявленному им ходатайству были направлены запросы в ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, Управление надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам о предоставлении сведений о проведении пожаро-технической экспертизы в отношении изъятого кабеля и в случае непроведения такого исследования - о предоставлении изъятого кабеля для возможности проведения соответствующей экспертизы (том N 2 л.д. 17-19, 21, 31, 48).

На запросы суда апелляционной инстанции даны ответы об отсутствии в Управлении надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам, ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, УМВД России по Калининградской области электрокабеля, изъятого после пожара в доме С.С. сотрудником полиции ОМВД России по Зеленоградскому району (том N 2 л.д. 26,29,43).

Таким образом, установить местонахождение изъятого кабеля, не представилось возможным.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на выводы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ N 90 от 22.04.2020 (л.д. 118-120) и N 91 от 22.04.2020 (л.д. 121-123), изложенные в соответствующем заключении, составленным по результатам исследования изъятых фрагментов электропроводки на предмет наличия признаков протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети. В результате визуального исследования на изъятых фрагментах проводников признаков аварийного режима работы не обнаружено, выявлены признаки характерные для внешнего термического воздействия от тепла пожара.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны ответчика о том, что причиной пожара могло явиться замыкание электропроводки в доме истца, не нашли своего подтверждения.

Также сторона ответчика высказывала возражения относительно предъявленной к взысканию суммы ущерба, ссылаясь на то, что сумма ущерба согласно представленного истцом заключения специалиста составляет сумму расходов на создание нового строения, тогда как в результате пожара была повреждена только кровля дома.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение своих доводов о размере ущерба стороной истца было представлено заключение специалиста оценщика, осуществляющего оценочную деятельность, являющимся членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков, согласно которого итоговая величина стоимости восстановительного ремонта садового домика истца составила 225 000 рублей, при этом данная стоимость была определена с учетом накопительного износа, поскольку стоимость данного ремонта в текущих ценах составила 331 300 рублей.

Доказательств иной стоимости, причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, несмотря на неоднократно данные судом разъяснения об этом.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта садового домика оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика Н.О., выразившееся в растапливании печки в своем доме, а также его бездействие, выразившееся в отсутствии бремени содержания как расположенного на участке садового домика, так и расположенного в нем имущества - печного устройства, поддержания его в надлежащем состоянии, соответствующем требованиям пожарной безопасности, устранения возможных угроз и опасностей, привело к причинению истцу убытков.

При доказанности факта причинения имуществу истца материального ущерба и установления его размера, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истца, в размере 225 000 рублей. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Н.О. суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.