Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2023 г. по делу N 2-50/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта садового дома - 225 000 руб., поврежденного в результате пожара.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2023 г., иск ФИО1 удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 225 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 450 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, направленные ФИО2 и ФИО1 судебные извещения возвращены за истечением сроков хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с N, площадью 700 кв. м, ответчику ФИО2 - участок с N, площадью 500 кв. м, на земельных участках имеются садовые дома.

На земельном участке истца расположен одноэтажный садовый дом, право собственности на который не зарегистрировано, 1990 года постройки, площадь здания для целей ГКУ - 30,3 кв. м, всего площадь по зданию - 28,0 кв. м, состоит из: кухни площадью 8,1 кв. м; санузла совмещенного - 3,9 кв. м; жилой комнаты - 6,9 кв. м; коридора - 2,3 кв. м; жилой комнаты - 6,8 кв. м; электрифицирован.

На земельном участке ответчика расположена постройка - садовый домик (сведения о его технических характеристиках отсутствуют).

14 апреля 2020 г. в 11 час. 31 мин. произошел пожар в дачном доме истца ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона "О пожарной безопасности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, материалы проведенной дознавателем ОНД и ПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам проверки, в ходе которой ФИО2 пояснял, что 14 апреля 2020 г. он приехал на свой дачный участок, растопил находящуюся в садовом доме печь "буржуйку", впоследствии обнаружил возгорание дома ФИО1, сообщил о пожаре; техническое заключение ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Калининградской области N 27 от 23 апреля 2020 г., согласно которому очаг пожара располагался в южной части чердачного помещения, вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате контакта с раскаленными частицами, искрами от сгорания твердого топлива, вылетающими из дымовой трубы в ходе топки печи, при этом исключить экспертным путем версию о возникновении пожара в результате теплового воздействия электроэнергии на сгораемые материалы в условиях аварийного режима работы электросети не представилось возможным; в ходе проверки в печи дачного домика ФИО2 были обнаружены тлеющие угли, труба, печи дома ФИО2 расположены в 3 - 4 метрах от крыши дачного дома ФИО1, на момент осмотра ветер был в направлении участка ФИО1, предположительный очаг пожара совпадает с направлением полета искр из трубы печи ФИО2, признал установленным наличие вины ответчика в произошедшем пожаре и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом; взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 225 000 руб., определенный с учетом представленного истцом заключения специалиста оценщика N ЭО-002-2022 от 17 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность ФИО2, как владельца садового дома, за причинение вреда имуществу истца наступает при наличии в совокупности таких условий, как: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В настоящем случае, когда возмещение ущерба возможно только при наличии вины причинителя вреда, вина должна учитываться и в форме умысла, и в форме неосторожности, то есть ответственность наступает, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и при этом либо желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало их, либо относилось к ним безразлично, либо самонадеянно рассчитывало (без достаточных к тому оснований) на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, как на лицо, действия которого послужили причиной пожара (возгорания) садового дома истца, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждением садового дома истца, установлен размер ущерба, потому судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований истца.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы заявителя жалобы о не подтверждении материалами дела его вины в причинении ущерба имуществу со ссылкой на возможность возгорания садового дома истца в результате аварийного режима работы электросети, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, данная версия причины пожара оценивалась, однако признана неподтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы об ограничении его прав на представление доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца несостоятельны в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции сторона ответчика настаивала на том, что печное устройство, расположенное в доме ФИО2, соответствует всем требованиям в области пожарной безопасности, по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная пожарно - техническая экспертиза на предмет соответствия печного (отопительного) устройства, расположенного в строении ФИО2, требованиям пожарной безопасности, в том числе в части наличия либо отсутствия искрогасителя, а также для установления причинно-следственной связи выявленных нарушений требований пожарной безопасности с фактом возгорания строения, расположенного на земельном участке ФИО1 Проведение экспертизы поручено ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Однако, провести соответствующее исследование и составить заключение указанной экспертной организацией не представилось возможным в связи с неявкой ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9, являющихся инициаторами данной экспертизы, к объекту осмотра - садовому дому ФИО2

При этом, после возобновления производства по делу, ответчик направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в подтверждение указания на уважительность причин неявки на экспертный осмотр доказательств не представил.

Последствия указанных действий ответчика судом апелляционной инстанции расценены по правилам ч. 3 статьи 79 ГПК РФ, как уклонение стороны от участия в экспертизе.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, посчитал установленным и доказанным, что пожар в доме истца ФИО1 произошел по вине ответчика ФИО2, которым при растапливании печки в своем доме не были соблюдены требования пожарной безопасности, погодные условия, а также расстояние до дома истца.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО7 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.