Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. - С.Л. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению С.А.В. к З. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, возложении обязанности провести работы по восстановлению кровли,

С.А.В. обратился в суд с иском к З. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, возложении обязанности провести работы по восстановлению кровли, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Очаг возгорания находился в квартире N, принадлежащей ответчику, его причиной послужило короткое замыкание, вызванное аварийным режимом работы электросети. В результате пожара принадлежащая ему на праве собственности <адрес> пострадала, стоимость ущерба составила 168123 рубля. Также в результате пожара пострадала квартира N, доля в которой принадлежит ему на праве собственности. Стоимость ремонтных работ в указанном жилом помещении оценивается в 129563 рубля. Кроме того, при пожаре, общая крыша многоквартирного дома частично сгорела и обрушилась. В связи с этим он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба и ремонта кровли, однако ответчик на них никак не отреагировал. Просил суд взыскать с З. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного квартире N в жилом <адрес> рубля; в счет возмещения материального ущерба, причиненного квартире N в жилом <адрес> рублей; обязать ответчика восстановить конструкции и покрытие кровли указанного жилого дома путем проведения следующих работ: демонтаж остатков кровельного покрытия шифера площадью 11,33 кв. м, ремонт стропильной системы из брусьев с устройством новой обрешетки из брусков под шифер площадью 43,5 кв. м, устройство нового покрытия кровли из шифера площадью 43,5 кв. м, обустройство облицовки конька и ребер кровли из оцинкованной стали шириной 0,2 мм, толщиной 0,6 мм площадью 4,81 кв. м, устройство подшивки карниза из строганных досок площадью 10,2 кв. м, и провести после проведенных работ уборку, погрузку и вывоз мусора (утеплителя, битого шифера, досок) с перекрытия объемом 13.88 т. за счет собственных средств в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату госпошлины в размере 6477 рублей.

В судебном заседании истец С.А.В. и его представитель Б., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик З. в судебное заседание не явился, его представитель С.Л. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица С.Ф., С.А.А., С.М. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования С.А.В. поддержали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.А.В. удовлетворены в части. Взысканы с З. в пользу С.А.В. сумма ущерба, причиненного в результате пожара в размере 297686 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 6477 рублей. На З. возложена обязанность восстановить конструкции и покрытия кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика З. - С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что вина ответчика в произошедшем возгорании не доказана.

На заседание судебной коллегии истец С.А.В., ответчик З., третьи лица С.Ф., С.А.А., С.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя ответчика З. - С.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.А.В. - Б., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С.А.В. на праве собственности принадлежат квартира <адрес> и 1/4 доля квартиры N в этом же доме. Собственником квартиры N в указанном доме является ответчик З.

Согласно справке ГУ МСЧ России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

Как усматривается из заключения эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался в западной части внутри квартиры N многоквартирного одноэтажного жилого дома и наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети.

Согласно представленным истцом техническим заключениям N и N от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным специалистом <данные изъяты> стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры N составляет 129563 рубля и в помещениях квартиры N 2 составляет 168123 рубля.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что ущерб истцу в виде повреждения принадлежащего ему имущества подлежит возмещению собственником квартиры N З., поскольку ущерб причинен в результате пожара, возникшего в указанной квартире вследствие ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения обязанности по содержанию помещения и соблюдения пожарной безопасности.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба районный суд руководствовался представленными истцом заключениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которые были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны в качестве допустимых и относимых доказательств размера причиненного ущерба, поскольку являются обоснованными, мотивированными, содержат подробные анализ и результаты проведенных исследований, квалификация и стаж работы оценщиков подтверждены представленными документами, каких-либо оснований сомневаться в правильности и достоверности данных исследований у суда не имеется.

Кроме того, установив, что в результате пожара повреждена кровля, являющаяся общей для всех трех квартир в указанном многоквартирном доме, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по проведению работ по восстановлению конструкции и покрытия кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в произошедшем возгорании и, как следствие, причинении ущерба истцу, были проверены районным судом и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара располагался в западной части внутри квартиры N многоквартирного одноэтажного жилого дома и наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в элестросети, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возгорание произошло в жилом помещении, принадлежащем З. на праве собственности в результате аварийной работы в электросети и короткого замыкания принадлежащей ему проводки, в результате его бездействия по ее надлежащему содержанию и соблюдению противопожарных требований, в связи с чем именно несоблюдение З. обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) находится в причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием и, как следствие, с причинением ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что причина пожара указана предположительно и причиной возгорания могли быть иные факторы, такие как проникновение в помещение посторонних лиц, совершивших действия по поджогу, высокое напряжение в электросети и другие, были проверены районным судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку наличие именно указанных причин пожара и отсутствие вины З. в его возникновении ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве доказательства причины возникновения пожара, очага пожара и механизма его распространения, поскольку данное заключение отвечает требованиям закона, является достоверным, обоснованным, проведено уполномоченным лицом, никем не оспорено.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что экспертиза была проведена на основании протокола осмотра места происшествия, произведенного дознавателем МЧС, выезд на место экспертом не осуществлялся, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку указанные обстоятельства о недостоверности выводов эксперта или их неправильности не свидетельствуют. Как следует из заключения эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленных для проведения судебной пожарно-технической экспертизы материалов эксперт счел достаточным для ответов на поставленные перед ним вопросы. Проанализировав представленные ему материалы процессуальной проверки КРСП N по факту пожара - план-схему, фототаблицу, объяснения очевидцев, фотографии с CD-R диска, и, учитывая то, что в очаговой зоне была обнаружена электрическая проводка с признаками короткого замыкания, и то, что на момент возникновения пожара в квартире N никого не было, квартира была закрыта, и соседями были слышны хлопки, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в квартире N жилого многоквартирного дома явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что эксперт никаких выводов о состоянии электропроводки не делал, не обоснован и опровергается вышеназванным заключением эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в очаговой зоне был обнаружен электрический провод с повреждениями, характерными образованию короткого замыкания, именно указанное обстоятельство, в совокупности с иными материалами проверки, позволило эксперту сделать вывод о причине возникновения пожара и месте его возникновения.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ по факту пожара, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением установлено, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети в квартире N. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия его вины в произошедшем пожаре на то, что он отсутствовал в квартире в течение 5 дней до возникновения пожара, электроприборами не пользовался, правила пожарной безопасности не нарушал, не состоятельна, поскольку при установлении того, что пожар произошел в результате неисправности в электропроводке в квартире ответчика, вышеуказанные обстоятельства правового значения не имеют и сами по себе об отсутствии вины ответчика в произошедшем возгорании не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не установило вину З. в произошедшем пожаре, отклоняется судебной коллегией, как не свидетельствующий о неправильности выводов районного суда, изложенных в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика в нарушении требований пожарной безопасности перед экспертом не ставился, является вопросом правового характера и подлежит разрешению судом по результатам исследования всех материалов дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной пожаро-технической экспертизы, а также иных экспертиз, с целью установления причины возгорания и подтверждения доводов об отсутствии вины З. в причинении ущерба, однако сторона ответчика от проведения каких-либо исследований отказалась.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что проведение экспертизы является неактуальным, поскольку после пожара прошло пол года, отказываясь от назначения экспертизы, представитель исходила из того, что вина ответчика не доказана, не могут быть приняты судебной коллегией в подтверждение доводов апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не лишали ответчика права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, чего им сделано не было. Указанные доводы стороны ответчика не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств спора, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З. - С.Л. - без удовлетворения.