Судья Мелихова Н.В. УИД 30RS0001-01-2024-001707-26
ГСК Метелева А.М. (докл.)

N дела суда 1-й инстанции 2-3077/2024

Лапшина Л.Б.

N дела суда 2-й инстанции 33-2599/2024

Чуб Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к З. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, возложении обязанности провести работы по восстановлению кровли,

по кассационной жалобе З. на решение Кировского районного суда города Астрахани от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

С. (по тексту - истец) обратился в суд с иском к З. (по тексту - ответчик), в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного <адрес> жилом <адрес> в результате пожара в размере <данные изъяты>; в счет возмещения материального ущерба, причиненного <адрес> жилом <адрес> в результате пожара в размере <данные изъяты>; обязать ответчика восстановить конструкции и покрытие кровли указанного жилого дома путем проведения следующих работ: демонтаж остатков кровельного покрытия шифера площадью <данные изъяты> кв. м, ремонт стропильной системы из брусьев с устройством новой обрешетки из брусков под шифер площадью <данные изъяты> кв. м, устройство нового покрытия кровли из шифера площадью <данные изъяты> кв. м, обустройство облицовки конька и ребер кровли из оцинкованной стали шириной 0,2мм, толщиной 0,6мм площадью <данные изъяты> кв. м, устройство подшивки карниза из строганных досок площадью <данные изъяты> кв. м, и провести после проведенных работ уборку, погрузку и вывоз мусора (утеплителя, битого шифера, досок) с перекрытия объемом <данные изъяты>. за счет собственных средств в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. При этом очаг возгорания находился в <адрес>, принадлежащей ответчику и его причиной послужило короткое замыкание, вызванное аварийным режимом работы электросети. В результате пожара <адрес>, принадлежащая истцу, пострадала, стоимость ущерба им оценивается в <данные изъяты>. Также в результате пожара пострадала <адрес>, доля в которой также принадлежит ему на праве собственности. Стоимость ремонтных работ в указанном жилом помещении оценивается в <данные изъяты>. Кроме того, при пожаре, общая крыша многоквартирного дома частично сгорела и обрушилась. В связи с этим он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба и ремонта кровли, однако ответчик на них никак не отреагировал.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 22 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с З. в пользу С.: сумма ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. На З. возложена обязанность восстановить конструкции и покрытия кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя З. по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе З. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указав, что экспертиза была назначена спустя при месяца, была проведена на основании акта осмотра места происшествия, произведенного дознавателем МЧС, выезд эксперта на место исследования не осуществлялся. Указания прокуратуры были выполнены формально, эксперт воспользовался теми же материалами, что и следователь, чье постановление было отменено, и не выходя на место, сделал предположительный вывод. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причина пожара - возгорание горячих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования. Кроме этого, в решении был указан довод, подтверждающий вину ответчика, который не исследовался в судебном заседании - неудовлетворительное состояние электропроводки. Этот вывод основан на предположениях эксперта о причине пожара. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. На месте происшествия не было обнаружено наличие электроприборов, вызвавших замыкание, а также каких-либо иных доказательств неправомерности действия ответчика по их эксплуатации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель С. по доверенности ФИО7, указывая на законность судебных актов, просила кассационную жалобу оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

С., в том числе ФИО8, ФИО9, ФИО10 принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) <адрес>, расположенная по вышеуказанному адресу.

З. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном одноэтажном жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, что следует из справки ГУ МСЧ России по Астраханской области.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта N СЭУ ФПС "ИПЛ" по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что очаг пожара располагался в западной части внутри квартиры NN многоквартирного одноэтажного жилого дома и наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети.

Согласно техническим заключениям N и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ООО "АЦНЭ "Паритет" стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес> составляет <данные изъяты> и в помещениях <адрес> составляет <данные изъяты>.

По результатам проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту пожара, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением установлено, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети в <адрес> А. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждает, что наличие старой электропроводки, которую должен своевременно заменить собственник жилого помещения, привело к возгоранию и возникновению пожара, а потому именно ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные пожаром.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчика в произошедшем пожаре. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие с достаточной степенью достоверности о том, что очаг возгорания находился в помещениях, принадлежащих ответчику. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред не установлено.

При определении размера ущерба суд учел отказ стороны ответчика от проведения судебной экспертизы, принял в качестве доказательства по делу результаты вышеуказанных заключений ООО "АЦНЭ "Паритет", поскольку исследование проводилось специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Иных доказательств размера ущерба в деле не имеется.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с З. в пользу С. сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты>.

Установив, что в результате пожара повреждена кровля, являющаяся общей для всех трех квартир в указанном многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по проведению работ по восстановлению конструкции и покрытия кровли жилого дома по вышеуказанному адресу.

Учитывая, что поскольку приведенный в заключении специалиста перечень работ и необходимых строительных материалов является рекомендуемым и ответчиком могут быть использованы иные материалы для восстановления кровли, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части выполнения определенных работ с использованием определенных строительных материалов.

Судом первой инстанции распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу прямого указания закона собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (абзац 3 статьи 34 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Так, ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что очаг возникновения пожара находился в помещении, принадлежащей ответчику, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в связи с повреждением от пожара имущества, принадлежащего истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной инстанции об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а равно об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение правил пожарной безопасности, причина пожара указана предположительно, не могут служить основанием к отмене судебных актов. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта N СЭУ ФПС "ИПЛ" по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании акта осмотра места происшествия произведенного дознавателем МЧС, выезд эксперта на место пожара не осуществлялся, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом суды обоснованно учли, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного заключения эксперта, в материалах дела не содержится, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, а несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами заключения само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При этом, в заключении эксперт не указал, что в отсутствие осмотра места пожара, провести исследование по поставленным вопросам невозможно и счел, что достаточно материалов дела для ответов на поставленные перед ним вопросы.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт выводов о состоянии электропроводки не делал, не принимаются во внимание, поскольку в заключении экспертом сделан вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в очаговой зоне был обнаружен электрический провод с повреждениями, характерными образованию короткого замыкания. Указанное обстоятельство, в совокупности с иными материалами проверки, позволило эксперту сделать вывод о причине возникновения пожара и месте его возникновения.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертом в заключении не установлена вина ответчика пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признаются несостоятельными, поскольку вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика в нарушении требований пожарной безопасности перед экспертом не ставился, является вопросом правового характера и подлежит разрешению судом по результатам исследования всех материалов дела в их совокупности. В компетенцию эксперта не входить давать ответы на вопросы правового характера.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка показаниям свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда города Астрахани от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 года