Дело N 2-502/2023 29RS0017-01-2023-000566-88
Судья Тимошенко А.Г.

Докладчик Моисеенко Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-502/2023 по исковому заявлению администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к П.А.Б., П.Т., П.Н., П.Е., П.А.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе П.А.Б., П.Т., П.Н., П.Е., П.А.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее - Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к П.А.Б., П.Т., П.Н., П.Е., П.А.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Названное жилое помещение на основании договора социального найма от 16 января 2009 г. передано в пользование ответчикам. В результате произошедшего 20 мая 2022 г. пожара спорное жилое помещение получило повреждения. Согласно выводам комиссии по осмотру имущества Каргопольского муниципального округа Архангельской области существует возможность восстановления жилого помещения при проведении капитального ремонта и замены конструктивных элементов. Согласно заключению эксперта от 10 июня 2022 г. N очаг пожара находился в чердачном помещении жилого дома над кв. N в месте расположения балконной комнаты в нижнем ярусе; наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). Таким образом, полагает, что ответчики допустили нарушение требований пожарной безопасности, выразившиеся в оставлении источника зажигания малой мощности без присмотра, в результате чего произошло возгорание горючих материалов, находящихся в чердачном помещении над квартирой, в которой проживают ответчики, впоследствии огонь распространился на кровлю жилого дома и непосредственно жилое помещение.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований просит обязать П.А.Б., П.Т., П.Н., П.Е., П.А.А. в срок до 31 декабря 2023 г. привести в надлежащее состояние жилое помещение - квартиру <адрес>, а именно: восстановить кровлю: установить стропильную систему, обрешетку, зашить фронтоны, восстановить кровельное покрытие; произвести замену теплоизоляционного материала чердачного перекрытия; заменить верхние 2 ряда стен по периметру жилого помещения; произвести ремонт печей и дымоходов; произвести замену оконных блоков; произвести замену выгоревшего участка стены; произвести замену наружной обшивки жилого помещения; произвести замену внутренней отделки жилого помещения, поврежденную в результате тушения пожара (потолков, стен) с оклейкой стен обоями, покраской потолков; произвести замену половой доски в жилом помещении с покраской; произвести замену строительных конструкций входной группы, с обшивкой стен и перегородок, заменить входную дверь; произвести замену электропроводки в жилом помещении, замену утраченных электроприборов (розеток, выключателей), произвести уборку строительного мусора, оставшегося после разборки строительных конструкций жилого помещения; взыскать стоимость проведенных по договору подряда от 10 ноября 2022 г. работ в сумме 77 578 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.В., Т.

Представитель истца Ж. в ходе судебного заседания на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. При этом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками части исковых требований, не поддержал иск в части возложения на ответчиков обязанности в срок до 31 декабря 2023 г. привести спорное жилое помещение в надлежащее состояние, а именно в части: установить стропильную систему, обрешетку; заменить верхние 2 ряда стен по периметру жилого помещения; произвести ремонт печей и дымоходов; произвести замену оконных блоков; произвести замену выгоревшего участка стены; произвести замену половой доски в жилом помещении с покраской; произвести замену строительных конструкций входной группы; произвести замену электропроводки в жилом помещении, замену утраченных электроприборов (розеток, выключателей).

Ответчик П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Настаивал в судебном заседании на отсутствии вины со стороны ответчиков в пожаре.

Ответчики П.А.Б., П.Т., П.Е., П.А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Третье лицо К.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Третье лицо Т., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

"исковое заявление администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ИНН <...>) к П.А.Б. (<данные изъяты>), П.Т. (<данные изъяты>), П.Н. (<данные изъяты>), П.Е. (<данные изъяты>), П.А.А. (<данные изъяты>) о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Возложить на П.А.Б., П.Т., П.Н., П.Е., П.А.А. обязанность в срок до 31 декабря 2023 г. привести в надлежащее состояние жилое помещение - квартиру <адрес>, а именно: восстановить кровлю: зашить фронтоны, восстановить кровельное покрытие; произвести замену теплоизоляционного материала чердачного перекрытия; произвести замену наружной обшивки жилого помещения; произвести замену внутренней отделки жилого помещения, поврежденную в результате тушения пожара (потолков, стен) с оклейкой стен обоями, покраской потолков; произвести обшивку стен и перегородок, заменить входную дверь; произвести уборку строительного мусора, оставшегося после разборки строительных конструкций жилого помещения.

Взыскать солидарно с П.А.Б., П.Т., П.Н., П.Е., П.А.А. в пользу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области убытки в сумме 77 578 рублей.

Взыскать солидарно с П.А.Б., П.Т., П.Н., П.Е., П.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 827 рублей 34 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к П.А.Б., П.Т., П.Н., П.Е., П.А.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние, а именно: установить стропильную систему, обрешетку; заменить верхние 2 ряда стен по периметру жилого помещения; произвести ремонт печей и дымоходов; произвести замену оконных блоков; произвести замену выгоревшего участка стены; произвести замену половой доски в жилом помещении с покраской; произвести замену строительных конструкций входной группы; произвести замену электропроводки в жилом помещении, замену утраченных электроприборов (розеток, выключателей), отказать".

С решением суда не согласились ответчики П.А.Б., П.Т., П.Н., П.Е., П.А.А. в поданной апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование ссылаются на несогласие с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области от 10 июня 2022 г. N в связи со следующим.

Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что возгорание произошло со стороны квартиры К-вых.

Обращают внимание на то, что на чердаке в центральной части, со стороны К-вых, была кирпичная кладка высотой примерно около двух метров, на которой была установлена железная труба диаметром 180-200 мм, в какой - то момент К-вы захотели отделиться от них и самовольно установили на чердаке деревянную перегородку, которая вплотную соприкасалась с печными трубами, что не соответствовала нормам пожарной безопасности.

Версия о возможном возгорании дома из-за самовольно возведенной К-выми деревянной перегородки, с которой соприкасалась железная труба, исследована экспертом не была, объяснения семьи Польских о возгорании дома со стороны квартиры К-вых оценки в заключение эксперта не получили.

В связи с чем, заключение эксперта допустимым доказательством по делу не является, так как не согласуется с материалами дела.

Доказательств того, что вечером 20 мая 2022 г. кто-либо из членов семьи ответчиков допустил нарушение правил пожарной безопасности, которое привело к возгоранию жилого дома и необходимости его восстановительного ремонта, ни материалы уголовного дела, ни материалы гражданского дела не содержат. Сведения о курении П.Е. или П.А.А. в этот день на чердаке дома носят предположительный характер, в силу чего в основу решения положены быть не могли.

По мнению ответчиков, по делу необходимо было назначить судебную пожарно-техническую экспертизу на предмет установления очага пожара и причины его возникновения. Участвующий в судебном заседании ответчик П.Н. в силу юридической неграмотности сформулировать, ходатайство о назначении экспертизы четко не смог.

Таким образом, при рассмотрении дела не добыто доказательств, с очевидностью и бесспорностью свидетельствующих о наличии вины кого-либо из ответчиков в пожаре, произошедшем вечером 20 мая 2022 г. в двухквартирном жилом доме <адрес>.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы К.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика П.Н., представителя ответчиков адвоката Антипину Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статей 34 Федерального закона N 69-ФЗ, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В силу частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в подпункте "в" пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеназванных правовых норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Каргопольского муниципального округа Архангельской области и передано по договору социального найма ответчикам.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра имущества Каргопольского муниципального округа Архангельской области по состоянию на 10 апреля 2023 г., выпиской из ЕГРН от 19 июня 2023 г. N, распоряжением главы МО "Каргопольское" от 2 июля 2008 г. N, договором социального найма жилого помещения от 16 января 2009 г.

Согласно сообщению ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНДиПР Главного Управления МЧС России по Архангельской области от 21 июня 2022 г. 20 мая 2022 г. в жилом доме, в котором расположено спорное жилое помещение, произошел пожар.

Из акта осмотра квартиры от 2 июня 2022 г. следует, что в результате пожара жилое помещение получило повреждение конструктивных элементов в виде: разрушения огнем 2 верхних рядов наружных стен; повреждения наружных стен коридора и входной группы до степени утраты (требуется замена); повреждена отделка потолков жилой части квартиры (требуется замена отделки, поклейка обоями или покраска); разрушены потолки в нежилой части (на веранде, коридоре) (требуется замена); повреждены полы в жилой части квартиры (требуется замена половой доски, окраска); полы в нежилой части квартиры в результате пожара приведены в аварийное состояние (требуется замена); полностью разрушена кровля над жилым помещением (требуется возведение новой стропильной системы, обрешетки, укладка кровельного материала); в жилом помещении 3 окна требуют замены; 4 окна требуют ремонта; повреждена входная дверь в жилое помещение (требуется замена дверного полотна, ремонт дверной коробки); внутренняя отделка жилого помещения в результате пожара и проведения противопожарных мероприятий утрачена (требуется замена обшивки стен, оклейка обоями); наружная отделка стен в результате пожара получила повреждения (восстановлению не подлежит, требуется замена). Сделан вывод о возможности восстановления квартиры при условии проведения капитального ремонта и замены конструктивных элементов.

20 июля 2022 г. истец направил в адрес П.А.Б. уведомление о необходимости в срок до 30 сентября 2022 г. провести восстановительные работы указанного жилого помещения.

Указанные обстоятельства лица, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области от 1 июня 2022 г. N, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, очаг пожара находился в чердачном помещении жилого дома над квартирой N в месте расположения балконной комнаты (согласно план-схемы N 2) в нижнем ярусе. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия и т.п.).

Из отобранных старшим дознавателем ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНДиПР Главного Управления МЧС России по Архангельской области объяснений К.Н. и К.В. от 24 и 25 мая 2022 г., предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, следует, что 20 мая 2022 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут они слышали голоса на чердаке над кв. N. Также указали, что ранее они чувствовали запах от тлеющих сигарет (табака) исходящий со стороны квартиры Польских (л.д. 118-122, 129-132 том 1 уголовного дел N).

В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривался факт использования второго этажа, в том числе для курения сигарет, а также хранения там легковоспламеняющихся материалов (матрасов).

Сведений о том, что возгорание в квартире ответчиков произошло вследствие поведения (действий, бездействия) иных лиц и обстоятельств, независящих от П.А.Б., П.Т., П.Н., П.Е., П.А.А., суду представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности привести жилое помещение - квартиру <адрес>, в надлежащее состояние, а именно: восстановить кровлю: зашить фронтоны, восстановить кровельное покрытие; произвести замену теплоизоляционного материала чердачного перекрытия; произвести замену наружной обшивки жилого помещения; произвести замену внутренней отделки жилого помещения, поврежденную в результате тушения пожара (потолков, стен) с оклейкой стен обоями, покраской потолков; произвести обшивку стен и перегородок, заменить входную дверь; произвести уборку строительного мусора, оставшегося после разборки строительных конструкций жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что ответчики, не проявившие должной степени заботливости и осмотрительности и не осуществившие надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего им имущества и исполнению обязательств нанимателей спорного жилого помещения по соблюдению правил пожарной безопасности, допустили причинение вреда имуществу, принадлежащему истцу.

При этом отказал в удовлетворении требований в части возложения обязанности установить стропильную систему, обрешетку; заменить верхние 2 ряда стен по периметру жилого помещения; произвести ремонт печей и дымоходов; произвести замену оконных блоков; произвести замену выгоревшего участка стены; произвести замену половой доски в жилом помещении с покраской; произвести замену строительных конструкций входной группы; произвести замену электропроводки в жилом помещении, замену утраченных электроприборов (розеток, выключателей), поскольку данные работы выполнены ответчиками.

Определяя размер причиненного ущерба, суд, принимая во внимание договор подряда на проведение ремонтных работ от 10 ноября 2022 г. N, платежное поручение от 8 декабря 2022 г. N, которыми подтверждается проведение ремонтных работ по замене электропроводки в спорном жилом помещении, замены утраченных электроприборов (розеток, выключателей) за счет истца, руководствуясь статьей 1080 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке убытки в сумме 77 578 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области от 1 июня 2022 г. N, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, обладают специальным образованием, позволяющим выполнить назначенную экспертизу, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, сомнений в своей объективности не вызывают. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данной судом оценкой и принятием в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены положения процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не приведено.

Более того, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчики не опровергли обстоятельства причинения ущерба, не представили суду доказательства отсутствия своей вины в его причинении, наличия вины иных лиц и обстоятельств, освобождающих их от ответственности, о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовали.

Отсутствие у ответчика П.Н. юридических познаний не может свидетельствовать об уважительности причин, по которым сторона ответчиков была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной пожарно - технической экспертизы в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение ответчиков о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик П.А.Б., умер 10 ноября 2023 г., что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным 17 ноября 2023 г. территориальным отделом по Каргопольскому району агентства ЗАГС Архангельской области.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Каргопольский район Архангельской области Г. от 13 мая 2024 г. следует, что наследственное дело в отношении П.А.Б. в Каргопольской нотариальной конторе не открывалось.

Из пояснений ответчика П.Н., данных в суде апелляционной инстанции следует, что какого-либо движимого и недвижимого имущества у П.А.Б. в собственности не имелось.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Как установлено статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из содержания статей 60, 67, 69 ЖК РФ следует, что правоотношение, возникающее у граждан на основании договора социального найма жилого помещения, правопреемства в порядке наследования не допускает, поскольку представляет собой неразрывно связанный с личностью гражданина-нанимателя комплекс прав и обязанностей по владению и пользованию находящимся в муниципальной или государственной собственности жилым помещением. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма обладают равными с нанимателем правами и обязанностями, и член семьи умершего нанимателя вправе занять его место по ранее заключенному договору в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, а не в порядке наследования.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования основаны на правоотношениях, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, судебная коллегия, исходя из вышеназванных положений закона, приходит к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства по предъявленным к П.А.Б. требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу в части требований администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к П.А.Б. о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 августа 2023 г. отменить в части требований администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к П.А.Б. о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании убытков, принять в указанной части новое решение.

Производство по делу по иску администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к П.А.Б. о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании убытков, прекратить.

В остальной части решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 августа 2023 г. оставить без изменения.