Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в надлежащее состояние жилое помещение - <адрес>, с указанием конкретного перечня работ; взыскании стоимости проведенных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ в сумме 77 578 рублей.

Требования мотивированы тем, что администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ названное жилое помещение передано в пользование ответчикам. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара спорное жилое помещение получило повреждения. Согласно выводам комиссии по осмотру имущества Каргопольского муниципального округа Архангельской области существует возможность восстановления жилого помещения при проведении капитального ремонта и замены конструктивных элементов. Согласно заключению эксперта от 10 июня 2022 года N 70-22-ПП очаг пожара находился в чердачном помещении жилого дома над квартирой 1 в месте расположения балконной комнаты в нижнем ярусе; наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). Таким образом, полагает, что ответчики допустили нарушение требований пожарной безопасности, выразившиеся в оставлении источника зажигания малой мощности без присмотра, в результате чего произошло возгорание горючих материалов, находящихся в чердачном помещении над квартирой, в которой проживают ответчики, впоследствии огонь распространился на кровлю жилого дома и непосредственно на жилое помещение.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 августа 2023 года на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в надлежащее состояние жилое помещение - <адрес>, а именно: восстановить кровлю: зашить фронтоны, восстановить кровельное покрытие; произвести замену теплоизоляционного материала чердачного перекрытия; произвести замену наружной обшивки жилого помещения; произвести замену внутренней отделки жилого помещения, поврежденную в результате тушения пожара (потолков, стен) с оклейкой стен обоями, покраской потолков; произвести обшивку стен и перегородок, заменить входную дверь; произвести уборку строительного мусора, оставшегося после разборки строительных конструкций жилого помещения.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области взысканы в солидарном порядке убытки в сумме 77 578 рублей.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 2 827 рублей 34 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2024 года постановлено:

"Решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 августа 2023 года отменить в части требований администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании убытков, принять в указанной части новое решение.

Производство по делу по иску администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании убытков, прекратить.

В остальной части решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты в части как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, находится в муниципальной собственности Каргопольского муниципального округа <адрес> и передано по договору социального найма ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра имущества Каргопольского муниципального округа Архангельской области по состоянию на 10 апреля 2023 года, выпиской из ЕГРН от 19 июня 2023 года N КУВИ-001/2023-139669862, распоряжением главы МО "Каргопольское" от 2 июля 2008 года N 257-ро, договором социального найма жилого помещения от 16 января 2009 года.

Согласно сообщению ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНДиПР Главного Управления МЧС России по Архангельской области 20 мая 2022 года в жилом доме, в котором расположено спорное жилое помещение, произошел пожар.

Актом осмотра квартиры от 2 июня 2022 года установлено наличие повреждений конструктивных элементов жилого помещения в результате пожара. Сделан вывод о возможности восстановления квартиры при условии проведения капитального ремонта и замены конструктивных элементов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести восстановительные работы указанного жилого помещения.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, очаг пожара находился в чердачном помещении жилого дома над квартирой N в месте расположения балконной комнаты (согласно план-схемы N) в нижнем ярусе. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия и т.п.).

Из отобранных старшим дознавателем ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и <адрес> УНДиПР Главного Управления МЧС России по <адрес> объяснений ФИО9 и ФИО12 от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут они слышали голоса на чердаке над квартирой 1. Также указали, что ранее они чувствовали запах от тлеющих сигарет (табака) исходящий со стороны квартиры ФИО13.

В ходе судебного заседания стороной ответчиков не оспаривался факт использования второго этажа, в том числе для курения сигарет, а также хранения там легковоспламеняющихся материалов (матрасов).

Сведений о том, что возгорание в квартире ответчиков произошло вследствие поведения (действий, бездействия) иных лиц и обстоятельств, независящих от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суду представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности привести спорное жилое помещение в надлежащее состояние, а именно:

- восстановить кровлю: зашить фронтоны, восстановить кровельное покрытие;

- произвести замену теплоизоляционного материала чердачного перекрытия;

- произвести замену наружной обшивки жилого помещения;

- произвести замену внутренней отделки жилого помещения, поврежденную в результате тушения пожара (потолков, стен) с оклейкой стен обоями, покраской потолков; произвести обшивку стен и перегородок, заменить входную дверь;

- произвести уборку строительного мусора, оставшегося после разборки строительных конструкций жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года N 292/пр, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что ответчики, не проявившие должной степени заботливости и осмотрительности и не осуществившие надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего им имущества и исполнению обязательств нанимателей спорного жилого помещения по соблюдению правил пожарной безопасности, допустили причинение вреда имуществу, принадлежащего истцу.

При этом отказал в удовлетворении требований в части возложения обязанности установить стропильную систему, обрешетку; заменить верхние 2 ряда стен по периметру жилого помещения; произвести ремонт печей и дымоходов; произвести замену оконных блоков; произвести замену выгоревшего участка стены; произвести замену половой доски в жилом помещении с покраской; произвести замену строительных конструкций входной группы; произвести замену электропроводки в жилом помещении, замену утраченных электроприборов (розеток, выключателей), поскольку данные работы выполнены ответчиками.

Определяя размер причиненного ущерба, суд, принимая во внимание договор подряда на проведение ремонтных работ от 10 ноября 2022 года, платежное поручение от 8 декабря 2022 года N 249192, которыми подтверждается проведение ремонтных работ по замене электропроводки в спорном жилом помещении, замены утраченных электроприборов (розеток, выключателей) за счет истца, руководствуясь статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке убытки в сумме 77578 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти П-ИГ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом по <адрес> агентства ЗАГС <адрес>.

Из сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело в отношении ФИО1 в Каргопольской нотариальной конторе не открывалось.

Из пояснений ФИО3, данных в суде апелляционной инстанции следует, что какого-либо движимого и недвижимого имущества у ФИО1 в собственности не имелось.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования основаны на правоотношениях, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции, исходя из положений 60, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства по предъявленным к ФИО1 требованиям, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в части требований администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы судов о причинах пожара и размере ущерба основаны на оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так в их совокупности. При этом судами учтены выводы экспертного заключения. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой, ответчиками доказательств иных причин возгорания не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной судами причиной пожара отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке ответчиками собранных по делу доказательств.

Оспаривая свою вину в произошедшем пожаре, ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по их вине, суду первой и апелляционной инстанции не представили.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем оснований для их иной оценки судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом. Применение методов исследования надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу. Каких-либо сведений о том, что предоставленных эксперту материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка кассационной жалобы о том, что вина ответчиков в возникновении пожара не доказана, несостоятельна, поскольку по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие вины лежит именно на ответчиках.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ответчиками не представлено. Доказательств, указывающих на наличие иных обстоятельств, исключающих возмещение вреда за счет ответчиков, также не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.