Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования в результате пожара пострадало застрахованное имущество - баня, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с договором сумма, подлежащая возмещению, составляет 995 000 рублей. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем заявлен иск.

В представленном заявлении истец Б. требования изменил и просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 995 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2021 года по 7 ноября 2022 года в размере 128 845 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф. От иска в части требований о взыскании неустойки отказался, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

В судебном заседании представитель истца адвокат Р. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика К. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений ссылалась, что у страховщика не возникло обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку застрахованное имущество повреждено по вине истца.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился Б., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Считает, что заявленное событие (пожар) является страховым случаем независимо от причин возникновения данного события, с учетом отсутствия вины в действиях истца. Ссылается на добросовестность своих действий, поскольку страховал баню в ООО "СК "Согласие" с 2011 года и никаких страховых случаев за данный период времени не было. Указывает на наличие ошибок в экспертном заключении, подготовленном по заказу страховщика.

Представитель ответчика К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б. на праве общей долевой собственности (36/40 доли) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Б. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности сроком действия с 24 ноября 2020 года по 23 ноября 2021 года. Застрахованным имуществом является баня, 2011 года постройки, площадью 36 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (страховой полис N/20-ИФДКР).

Страховым случаем по страхованию имущества является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение действия полиса вследствие пожара, поджога, взрыва, залива, удара молнии, стихийного бедствия, механических повреждений, противоправных действий третьих лиц, террористического акта.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества и дополнительных рисков в редакции от 26 сентября 2019 года (далее - Правила страхования).

Страховая сумма определена сторонами в размере 995 000 рублей. Страховая премия составила 5008 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно пункту 5.5.9. Правил страхования к страховым рискам не относится и не является страховым случаем нарушения на территории страхования инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

В период действия договора страхования 17 апреля 2021 года застрахованное имущество было повреждено в результате пожара.

В рамках проводимой по факту пожара проверки дознавателем ОНДиПР г. Котласа и Котласского района Архангельской области установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, с последующим воспламенением горючих материалов в месте соприкосновения трубы дымохода с горючими конструкциями перекрытия.

Постановлением дознавателя ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДРиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 8 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору В. N от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Котласского городского суда от 12 мая 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы Б. судьей установлено, что Б. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в нарушение п. 77 Правил противопожарного режима эксплуатировал отопительную печь без противопожарной разделки, то есть без утолщения стенки дымового канала в месте соприкосновения с потолочным перекрытием, выполненным из горючего материала.

19 апреля 2021 года Б. обратился к страховщику ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

23 апреля 2021 года страховщик уведомил истца о необходимости истребования документов, предусмотренных п. 12.1.13.6 Правил страхования.

Письмом от 24 февраля 2022 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что наступившее событие не может быть признано страховым случаем, так как произошло в результате нарушения Б. правил противопожарного режима.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение имущества произошло по вине страхователя в результате нарушения правил противопожарного режима, что с учетом условий страхования не является страховым случаем.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы Б. своей подписью в полисе страхования имущества от 18 ноября 2020 года подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования, а также подтвердил вручение ему правил. Доказательств обратного в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей (пункт 23).

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ) (пункт 31).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что страхователь и страховщик вправе самостоятельно определить перечень событий, которые относятся к страховым случаям, в том числе согласно статье 943 ГК РФ в стандартных правилах страхования.

Таким образом, включение в договор страхования условий, при которых произошедшее событие не является страховым случаем, допускается законом.

Учитывая, что согласно пункту 5.5.9. Правил страхования к страховым рискам не относится и не является страховым случаем нарушение на территории страхования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, при этом постановлением главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 29 марта 2022 года, проверенным в судебном порядке и имеющим преюдициальное значение исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное событие не является страховым случаем.

Доводы жалобы о наличии ошибок в экспертном заключении, подготовленном по заказу страховщика, в частности относительно определения рыночной стоимости объекта оценки, на законность постановленного решения не влияют, поскольку, как указано выше, страховой случай не наступил.

Иные доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.