Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Кузнецова С.Л. и Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

Б. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 995000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2021 года по 07 ноября 2022 года в размере 128845,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

В обоснование требований Булах ссылается, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования в результате пожара пострадало застрахованное имущество - баня, расположенная по адресу: <данные изъяты> По условиям договора сумма, подлежащая возмещению, составляет 995000 рублей. Он полагает, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. на праве общей долевой собственности (36/40 доли) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>

18 ноября 2020 года Б. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключили договор страхования имущества и гражданской ответственности сроком действия с 24 ноября 2020 года по 23 ноября 2021 года, застрахованным имуществом является баня, 2011 года постройки, площадью 36 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты> (страховой полис 2046050-202509051 20-ИФДКР).

Страховым случаем по страхованию имущества является утрата (гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение действия полиса вследствие пожара, поджога, взрыва, залива, удара молнии, стихийного бедствия, механических повреждений, противоправных действий третьих лиц, террористического акта.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества и дополнительных рисков в редакции от 26 сентября 2019 года (далее - Правила страхования).

Страховая сумма определена сторонами в размере 995000 рублей. Страховая премия составила 5008 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно пункту 5.5.9. Правил страхования к страховым рискам не относится и не является страховым случаем нарушения на территории страхования инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации): Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем: установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

В период действия договора страхования 17 апреля 2021 года застрахованное имущество было повреждено в результате пожара.

В ходе проверки, проводимой дознавателем ОНДиГТР г. Котласа и Котласского района Архангельской области по факту пожара установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, с последующим воспламенением горючих материалов в месте соприкосновения трубы дымохода с горючими конструкциями перекрытия.

Постановлением дознавателя ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДРиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 08 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору В. N 70 от 29 марта 2022 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Котласского городского суда от 12 мая 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы Б. установлено, что Б. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в нарушение п. 77 Правил противопожарного режима эксплуатировал отопительную печь без противопожарной разделки, то есть без утолщения стенки дымового канала в месте соприкосновения с потолочным перекрытием, выполненным из горючего материала.

19 апреля 2021 года Б. обратился к страховщику ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 апреля 2021 года страховщик уведомил истца о необходимости истребования документов, предусмотренных п. 12.1.13.6 Правил страхования.

Письмом от 24 февраля 2022 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что наступившее событие не может быть признано страховым случаем, так как произошло в результате нарушения Б. правил противопожарного режима.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что повреждение имущества произошло по вине страхователя в результате нарушения правил противопожарного режима, что с учетом условий страхования не является страховым случаем.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, в обоснование правильности выводов дополнительно указал, что Б. своей подписью в полисе страхования имущества от 18 ноября 2020 года подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования, а также подтвердил вручение ему правил.

Судом учтено, что согласно пункту 5.5.9. Правил страхования к страховым рискам не относится и не является страховым случаем нарушение на территории страхования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, при этом постановлением главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 29 марта 2022 года, проверенным в судебном порядке и имеющим преюдициальное значение исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи).

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные выводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.