Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре Белодеденко И.Г.,

Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца К.Ю.Н., представителя истца Д.Д.Д. - Ч. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2024 года по делу

по иску К.Ю.Н. к Е., иску Д.Д.Д. к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

К.Ю.Н. обратилась в суд с иском к Е., просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением в результата пожара принадлежащего ей нежилого помещения H5, расположенного в <адрес> в размере 2 196 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 800 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась, что является собственником нежилого помещения общей площадью 154,4 кв. м (этаж 1) по адресу: <адрес> 5. Объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу <адрес>

16.11.2022 г. в здании по адресу <адрес> "И" произошел пожар. Помещение H5 "Автомастерская", принадлежащее истцу входит в состав здания, в котором произошел пожар. Поскольку очаг возгорания находился в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, он, по мнению истца, является лицом, ответственным за причиненный в результате пожара ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро оценки" N 22/03э от 01.03.2023 затраты, необходимые для устранения ущерба, причиненного помещениям при пожару составляют 2 196 000 рублей.

Д.Д.Д. обратился в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 062 028 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате исследований 70 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 13 510 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований в части возмещения материального ущерба истец ссылался на основании, аналогичные основаниям, изложенным в иске К.Ю.Н., указав, что являлся арендатором помещения "Автомастерская" по договору аренды, заключенному с К.Ю.Н.

Д.Д.Д. для оценки, причиненного пожаром имуществу, находящемуся по адресу <адрес> обратился к специалисту ООО "ПрофОценка".

Согласно заключению специалиста ООО "ПрофОценка" N 310-11/2022 от 21.12.2022 стоимость пострадавшего от пожара движимого имущества, находящегося по адресу <адрес> составляет 298 000 рублей (л.д. ***

Согласно заключению специалиста ООО "ПрофОценка" N 038-02/2023 от 27.03.2023 величина ущерба, причиненного пожаром движимому и недвижимому имуществу, находящемуся по адресу <адрес> исходя из его рыночной стоимости составляет 601 195 рублей 49 копеек (л.д. ***).

07.04.2023 Д.Д.Д. направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, причиненных пожаром (л.д. *** которая оставлена без ответа.

Обращаясь в суд, истцы основывали свои требования на выводах, содержащихся в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю N 368 от 22.12.2022, о том, что очаг пожара расположен в центральной части над южной частью пространства 2 уровня над складом N 1 на уровне кровли (со стороны помещения) помещений "Склада", расположенного по адресу <адрес>. В данном заключении указано, что причиной возникновения пожара в данном случае послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования (л.д. ***

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриального району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 27.12.2022 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего по адресу <адрес> отказано из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с тем, что требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, чем истцы обратились в суд с исковыми заявлениями.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 02.08.2023 в одно производство объединены дело N 2-4169/2023 по иску К.Ю.Н. к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, с делом N 2-4350/2023 по иску Д.Д.Д. к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, объединенному делу присвоен номер N 2-4169/ 2023.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец К.Ю.Н. просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом в качестве доказательств причин возникновения и установления очага пожара, причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями (бездействием) ответчика представлено Техническое заключение N 368 от 22.12.2022 г. по пожарно-техническому исследованию материалов дела КРСП N 193 по факту пожара, произошедшего 16.11.2022 г., подготовленное экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФСЧ ИПЛ по Алтайскому краю Г.Ю., в присутствии дознавателя ОД ТОНД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Г.А.И.

В техническом заключении эксперт указал, что очаг возгорания находился в помещении склада, при этом причина возгорания: возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или оборудования, расположенных в помещении склада, принадлежащего Е.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза" эксперту Г.А.А., экспертной организацией не были представлены документы Г.А.А., подтверждающие его квалификацию и позволяющие проводить пожаро-техническую экспертизу.

Эксперт Г.А.А. приступил к исследованию и разрешению поставленных судом вопросов, не имея специального образования, опыта, стажа работы по вопросам в части определения месторасположения очага пожара и причинах его возникновения. Диплом *** ООО УЦ "Купол" получен 26.10.2023 г., подтверждающий квалификацию Г.А.А., в материалах дела отсутствует. Обучение эксперта Г.А.А. происходило во время проведения экспертизы, в связи с чем им затягивались сроки проведения экспертизы.

Истец, не согласился с выводами эксперта Г.А.А., о том, что очаг возгорания находился непосредственно в котельной помещения "Автомастерская", связи с возникшими сомнениями в квалификации эксперта Г.А.А., противоречием выводов Технического заключения и экспертного заключения ООО "Экспертиза" в части установления причин и очага возникновения пожара, по ходатайству К.Ю.Н. и Д.Д.Д. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Алтайский Лабораторный Центр Экспертиз", эксперту Л.А.Ю.

Заключением эксперта ООО "Алтайский Лабораторный Центр Экспертиз" N 08/05-24 от 17.05.2024, так же как и заключением эксперта ООО "Экспертиза" установлена предположительная причина пожара.

Истец не согласен с мнением эксперта Л.А.Ю. о том, что очаг пожара располагался на втором уровне помещения "Автомастерская", кроме того, точную причину возникновения пожара по представленным материалам эксперту установить не представилось возможным.

По мнению истца, судом необоснованно приняты в основы решения выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Алтайский Лабораторный Центр Экспертиз" N 08/05-24 от 17.05.2024, при этом отсутствует изложение Технического заключения и экспертного заключения ООО "Экспертиза", не указаны мотивы, по которым отвергнуты данные доказательства.

При этом эксперт Г.А.А. и эксперт Л.А.Ю. установили разные причины и территориальное расположение очага пожара.

Судом не приняты во внимание и не дана оценка показаниям эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФСЧ ИПЛ по Алтайскому краю Г.Ю., который при допросе показал, что проводил осмотр места пожара до ремонта, когда вещественная обстановка помещений, пострадавших от пожара, была сохранена.

Истец полагает, что эксперт МЧС Г.Ю. подробно обосновал свои выводы, о месте расположения очага пожара и достоверно установил, что очаг пожара располагался на уровне кровли в центральной части помещения склада, основываясь на расположении мест, наиболее подверженных термическому воздействию. Г.А.Ю. категорично отрицал предположение о месторасположении очага пожара в помещении автомастерской. Эксперт Г.Ю. является штатным сотрудником ФГБУ СЭУ ФСЧ ИПЛ по Алтайскому краю, который в полной мере отвечает квалификационным требованиям к сотрудникам Федеральной противопожарной службы МЧС России по специальности "Судебная пожарно-техническая экспертиза", оснований для сомнения в компетентности эксперта и объективности данного им заключения у суда не имелось.

В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд в своем решении не отразил результаты оценки показаний эксперта Г.Ю. и не привел мотивы, по которым его показания отвергнуты при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска К.Ю.Н.

К.Ю.Н. полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, имеет место противоречивость версий пожара, отсутствует логическая взаимосвязь событий.

Заключения, на которые ссылается суд в решении, в отличие от технического заключения, выполненного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФСЧ ИПЛ по Алтайскому краю, категорических выводов об очаге и причинах возникновения пожара не содержат, круг версий возникновения пожара не приводят.

Эксперты Г.А.А. и Л.Ю. работали с недостаточным объемом доступных им материалов и информации, что является нарушением принципов объективности, всесторонности и полноты судебно-экспертной деятельности. Их выводы в большей степени основаны на показаниях свидетелей и данных с записей видеокамер наблюдения. Причины пожара, установленные заключением эксперта ООО "Экспертиза" N 076/2023 от 26.02.2024 и заключением эксперта N 08/05-24 от 17.05.2024 г субъективны, поэтому такие экспертизы не могут считаться надлежащими доказательствами по делу.

Отсутствие в решении суда оценки всех доводов и возражений сторон в отношении обстоятельств дела, установление которых может повлиять на правильное разрешение спора, по мнению истца, свидетельствует о нарушении их права на судебную защиту, справедливое разбирательство дела.

Решение также обжаловано представителем истца Д.Д.В., который в жалобе приводит аналогичные доводы, также указывает, что представителем истца заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Д.Г., первого очевидца пожара, который мог пояснить, откуда пошло задымление и где находились первые следы возгорания. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

При этом, немотивированное положение в основу решения только одного экспертного заключения являются основанием для отмены решения, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Суд первой инстанции не учтено, что причины пожара, установленные заключением эксперта ООО "Экспертиза" N 076/2023 от 26.02.2024 и заключением эксперта N 08/05-24 от 17.05.2024 г субъективны, поэтому такие экспертизы не могут считаться надлежащими доказательствами по делу.

Дополнительно отмечено, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство представителя истца о признании экспертизы ООО "Экспертиза" N 076/2023 от 26.02.2024 и| заключения эксперта N 08/05-24 от 17.05.2024 недопустимыми, что также является основанием для отмены решения.

На жалобы стороной истца поданы письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представители истцов доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель ответчика поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий складской базы. Площадью 18 143 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности К.Ю.Н. - 289/18143 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. ***

Нежилое помещение, общей площадью 154,4 кв. м, расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности К.Ю.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. ***

19.03.2019 между К.Ю.Н. (арендодатель) и Д.м Д.Д. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение под автомастерскую, продажу автотоваров (п. 1.1). Недвижимое имущество является предметом договора, расположено по адресу <адрес>, площадью 230 кв. м (п. 1.3) (л.д. ***

Нежилое помещение Н6 литер Б,Б1,Б2 по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Е. (л.д. ***

Также Е., К.Ю.Н. и Л.К. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение по <адрес> И, в состав данного здания входят приведенные выше нежилые помещения "Склада" и "Автомастерская" и "Подшипники".

ДД.ММ.ГГ в 02 часа 03 минуты по адресу <адрес> произошел пожар.

Обращаясь в суд, истцы основывали свои требования на выводах, содержащихся в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю N 368 от 22.12.2022, о том, что очаг пожара расположен в центральной части над южной частью пространства 2 уровня над скла<адрес> на уровне кровли (со стороны помещения) помещений "Склада", расположенного по адресу <адрес>. В данном заключении указано, что причиной возникновения пожара в данном случае послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования (л.д. ***

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриального району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 27.12.2022 установлено, что пожар произошел в здании, расположенном по адресу: <адрес> "и". Здание разделено на 4 части: помещения, в которых осуществляется торговля подшипниками, помещения автомастерской, помещения по продаже и ремонту складской техники. Здание электрифицировано. Вход в помещения осуществляется через двери с южной стороны. "Автомастерская" состоит из 4 помещений помещение N 1, N 2, N 3, N 4 и котельной), имеют 2 уровня; "Склад" состоит из 4 помещений (склад N 1, N 2, офис, бытовое помещение) и проезда, а также имеется 2 уровень (пространство между складом N 1 и кровлей). Стены северной половины здания выполнены из кирпича; южная половина металлический каркас, обшитый металлическим профилированным листом. Перекрытие северной половины выполнено железобетонными плитами. "Автомастерская" и "Склад" имеет единую кровлю, выполненную из металлического профилированного листа по деревянной обрешетке. Помещения "Подшипников" также имеют кровлю из металлического профилированного листа. Помещения "подшипников", расположенных в западной и восточной частях строения следов пламенного горения, не имеют.

Помещения "Подшипников" на праве собственности принадлежит Л.К., помещения "Автомастерской" на праве собственности принадлежат К.Ю.Н., которая сдает в аренду данные помещения Д.Д.Д.; помещения "Склада" на праве собственности принадлежат Е.

Осмотрами установлено, что зона горения охватывала помещения "Автомастерской" и помещения "Склада", зона наибольших термических повреждений сосредоточена в центральной части над южной частью пространства второго уровня над складом N 1 на уровне кровли (со стороны помещения) помещений "Склада".

Из объяснений очевидцев пожара следует, что первоначальное горение наблюдалось на строительных конструкциях кровли помещений склада (внутри помещения). На момент прибытия сотрудников пожарной охраны основное горение располагалось на кровле помещения "Склада".

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриального району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 27.12.2022 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего по адресу <адрес> отказано из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро оценки" N 22/03э от 01.03.2023 затраты, необходимые для устранения ущерба, причиненного помещениям при пожару составляют 2 196 000 рублей (л.д. ***

09.03.2023 К.Ю.Н. направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, причиненных пожаром (л.д. ***

27.03.2023 Е. был дан ответ на претензию, в котором он не согласен с суммой ущерба (л.д. ***

Согласно заключению специалиста ООО "ПрофОценка" *** от ДД.ММ.ГГ стоимость пострадавшего от пожара движимого имущества, находящегося по адресу <адрес> составляет 298 000 рублей (л.д. ***

Согласно заключению специалиста ООО "ПрофОценка" N 038-02/2023 от 27.03.2023 величина ущерба, причиненного пожаром движимому и недвижимому имуществу, находящемуся по адресу <адрес> исходя из его рыночной стоимости составляет 601 195 рублей 49 копеек (л.д. ***

07.04.2023 Д.Д.Д. направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, причиненных пожаром (л.д. 38-39 т. 2). Данная претензия оставлена без ответа.

Допрошенный судом эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю Г.Ю. настаивал на выводах, изложенных им в техническом заключении *** от ДД.ММ.ГГ ФГБУ СЭУ АФАС Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю. Г.Ю. пояснил, что выводы сделаны им с учетом выполненного им осмотра места пожара. Г.Ю. указал, что в здании "Склада" в отличие от других помещений, а именно "Автомастерской" имеют место все признаки очага пожара, подробно описанные им в заключении. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в центральной части над северной частью складского пространства (проезда) и над пространством 2 уровня над складом N 1 следы горения и разрушения представляют собой признак пожара на участке его возникновения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика с целью установления причины возникновения пожара по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертизы, производство которых поручено ООО "Экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза" N 076/2023, исходя из данных видеоматериала с камеры наблюдения САМ02, объяснения помощника начальника 1 караула 5ПСЧ ГУ МЧС России по Алтайскому краю К.И., анализа представленных фотоматериалов, эксперт приходит к выводу, что причиной возникновения пожара, произошедшего 16.11.2022 в здании по адресу <адрес> является неосторожное обращение с огнем в помещении котельной автосервиса.

Учитывая, что исследованием по первому вопросу установлено, что причиной возникновения пожара, произошедшего 16.11.2022 г. в здании по адресу: <адрес> является неосторожное обращение с огнем в помещении котельной сервиса, имеется причинно-следственная связь между причиной пожара и условиями эксплуатации помещения котельной автосервиса.

Расположение гофрированного картона в непосредственной близости от твердотопливной печи в котельной автосервиса (согласно представленным фотоматериалам ориентировочное расстояние от картона до печи 0,2-0,25 м), что не соответствовало требованиям п. 3.7.12 Правил производства трубо-печных работ.

Нахождение ведра со шлаком в непосредственной близости от горючих материалов в котельной автосервиса (согласно представленным фотоматериалам), что не соответствовало требованиям п. 3.7.17 Правил производства трубо-печных работ.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления после пожара, имевшего место 16.11.2022 г., помещения *** по адресу: <адрес>, принадлежащего К.Ю.В., составляет 1 929 880 рублей.

В материалах гражданского дела представлено экспертное заключение N 22/03э, на стр. 20 которого указано о повреждении твердотопливного котла, принадлежащего К.Ю.В.

В качестве объекта оценки принят установленный после произошедшего пожара, имевшего место 16.11.2022 г. твердотопливный котел марки Zota Maxima 150 кВт.

В результате анализа представленных фотоматериалов установлено, что ранее установленный в котельной автомастерской котел имел отличную от существующего котла конфигурацию, а именно - верхнюю загрузку, а котел марки Zota Maxima 150 кВт имеет боковую загрузку. В связи с указанным стоимость данных котлов может значительно отличаться.

В материалах гражданского дела отсутствует информация о марке пострадавшего твердотопливного котла и соответственно о его мощности.

Котел марки Zota Maxima 150 кВт позволяет отапливать до 1500 м2, что превышает отапливаемую площадь помещений автосервиса в 7,5 раз.

При расчетах стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления после пожара, имевшего место 16.11.2022 г., помещения Н5 по адресу <адрес>, принадлежащего К.Ю.В., экспертом учтен и монтаж твердотопливного котла, и стоимость котла.

Объем поврежденного пожаром имущества (движимого/недвижимого), принадлежащего Д.Д.Д. - помещениеН5 по адресу: <адрес>, отражен в таблицах 4,5.

Твердотопливный котел учтен в исковых требованиях (в заключениях экспертов) и К.Ю.В. и Д.Д.Д.

Стоимость затрат по восстановлению поврежденного пожаром имущества (движимого/недвижимого), принадлежащего Д.Д.Д. - *** по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 575 296 рублей (с учетом замены твердотопливного котла).

Стоимость затрат по восстановлению поврежденного пожаром имущества (движимого/недвижимого), принадлежащего Д.Д.Д. - *** по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 551 041 рубль (без учета замены твердотопливного котла).

Стоимость затрат по восстановлению поврежденного пожаром имущества (движимого/недвижимого), принадлежащего Д.Д.Д. - *** по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.11.2022 г. составляет 525 590 рублей (с учетом замены твердотопливного котла).

Стоимость затрат по восстановлению поврежденного пожаром имущества (движимого/недвижимого), принадлежащего Д.Д.Д. - *** по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.11.2022 г. составляет 503 431 рубль (без учета замены твердотопливного котла).

Эксперт Г.А.А., допрошенный судом, подтвердил выводы, изложенные в заключении. Также пояснил, что в момент появления огня в помещении, возгорание впервые произошло не в центральной части склада, как указали сотрудники МЧС в своем заключении, а на смежной перегородке. При анализе фотоматериалов, представленных непосредственно после пожара, там было ведро с золой в помещении котельной в автосервисе, исходя из правил, вся зола должна заливаться водой и быть убрана.

Ввиду наличия в материалах дела двух заключений, а именно заключения N 368 от 22 декабря 2022 г. ФГБУ СЭУ АФАС Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю и заключения судебной пожарно-технической экспертизы ООО "Экспертиза", содержащих разные выводы в части причин и очага возникновения пожара, определением Индустриального районного суда города Барнаула от 18.04.2024 г. по ходатайству представителей истцов назначена повторная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Алтайский Лабораторный Центр Экспертиз" N 08/05-24 от 17.05.2024, анализом термических повреждений строительных конструкций зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия и представленных на исследование фото- и видеоматериалов усматривается, что место возникновения пожара (очаг пожара) находилось внутри административно-бытового помещения на 2-м уровне автомастерской по адресу: <адрес> в его восточной части. По представленным на исследование материалам дела усматривается, что причиной возникновения пожара в административно-бытовом помещении на 2-м уровне мастерской по адресу: <адрес>И могло явиться электрооборудование, находившееся в административно-бытовом помещении автомастерской или от тлеющего табачного изделия, попавшего на обивку мягкой мебели, находившейся в помещении автомастерской. Более точно установить причину возникновения пожара по представленным материалам не представляется возможным.

Так как точную причину возникновения пожара в здании по адресу: <адрес> установить не представилось возможным, установить причинно-следственную связь между причиной пожара и условиями эксплуатации строения и оборудования в нем также не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.А.Ю. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Настаивал, что представленные на исследование материалы исключают возможность возникновения очага пожара в помещении "Склада" по доводам, подробно изложенным им в заключении. Пояснил, что первым признакам открытого пламенного горения предшествовало проникновение дыма в помещение Склада в течение 3-х часов, что свидетельствует о том, что имело место длительный период тления. Возникновение горения внутри помещения склада в рассматриваемом случае произошло из-за наличия условий для подвода кислорода в зону горения, что привело быстрому распространению пламени по крыше склада и частью помещения, расположенного под крышей. Об очаге пожара в "Автомастерской" также свидетельствует характер термических повреждений строительных конструкций, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия и представленных фото и видео материалов. Эксперт Л.А.Ю. суду пояснил, что представленных на исследование материалов было достаточно для ответа на вопрос относительно определения места очага пожара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при недоказанности факта причинения вреда имуществу истцов действиями ответчика, противоправности действий ответчика, вины ответчика в возникновении пожара, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Из абз.3 ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (абз.2 ст. 38 указанного Федерального закона).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанных положений закона следует, что установлению подлежит факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик Е. как собственник нежилого помещения по <адрес> причинителем вреда не является, оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к нему не имелось.

Вопреки доводам жалоб, материалы дела содержат относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Е. в произошедшем пожаре.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриального району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 27.12.2022 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего по адресу <адрес> И отказано из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, в рамках уголовного дела виновное лицо, как Е., так и иные лица, находящиеся под его контролем на территории нежилого помещения по <адрес> (помещение "Склад"), нарушившие правила пожарной безопасности или эксплуатации оборудования, находящегося на "Складе", не установлены.

Кроме того, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении противопожарных норм и правил со стороны ответчика, в материалы дела не представлено. Ответчиком Техническое заключение N 368 от 22 декабря 2022 г. ФГБУ СЭУ АФАС Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю оспарено, в связи с чем судом назначалась экспертиза.

Судом, вопреки доводам жалоб, дана оценка заключению от 22.12.2022 согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд сделал вывод о том, что данное доказательство не подтверждает факт причинения вреда ответчиком.

Вопреки доводам жалоб, повторная экспертиза назначалась судом не в связи с критической оценкой экспертизы ООО "Экспертиза", а для устранения противоречий, содержащихся в выводах технического заключения, представленного истцами и заключении эксперта.

Данные противоречия судом устранены, при принятии решения за основу принято заключение эксперта ООО "Алтайский Лабораторный Центр Экспертиз" N 08/05-24 от 17.05.2024, в котором подробно проведен анализ термических повреждений строительных конструкций, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия и представленных на исследование фото- и видеоматериалов.

Экспертом на основании анализа вышеуказанных объектов исследования и с учетом применяемой научно-методической литературы сделан категорический вывод, что очаг пожара находился в "Автомастерской", принадлежащей истцу. Эксперт Л.А.Ю., в том числе, при допросе судом указывал, что представленные на исследование материалы исключают возможность возникновения очага пожара в помещении "Склада", а первым признакам открытого пламенного горения предшествовало проникновение дыма в помещение Склада в течение 3-х часов, что свидетельствует о том, что имел место длительный период тления. Возникновение горения внутри помещения склада в рассматриваемом случае произошло из-за наличия условий для подвода кислорода в зону горения, что привело быстрому распространению пламени по крыше склада и частью помещения, расположенного под крышей.

Открытое пламя в помещении автосервиса, которое и заметили свидетели пожара, возникло при вскрытии кровли и потолка в помещениях автомастерской, когда к зонам скрытым в стенах горючих материалов стал поступать воздух, в количестве, достаточном для интенсивного горения. Из-за накопления в помещении на втором уровне автомастерской большое количество продуктов тления также могло начать гореть при поступлении воздуха.

Эксперт показал, что об очаге пожара в "Автомастерской" также свидетельствует характер термических повреждений строительных конструкций, зафиксированный в протоколах осмотра места происшествия и представленных фото и видео материалов (прогар коричневого цвета в месте, где располагался диван).

При допросе эксперт также исключил образование очага пожара на складе, учитывая отсутствие повреждений пенопласта, стен и электрощита, находящихся там.

Эксперт Л.А.Ю. суду показал, что представленных на исследование материалов было достаточно для ответа на вопрос относительно определения места очага пожара.

При таких обстоятельствах тот факт, что причины пожара установить не представилось возможным, а указанные в заключении эксперта предположения о причинах носят вероятностный характер, не ставит под сомнение отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, поскольку очаг пожара не находился на территории, принадлежащей ответчику.

Как указано п. 18 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", очаг пожара означает место первоначального возникновения пожара.

Вопреки доводам жалоб, заключения эксперта как Г.А.А., так и Л.А.Ю. основываются не только на показаниях свидетелей и записях камер наружного наблюдения. Оба эксперта показали суду, что ими производился осмотр здания, помещений склада, мастерской, подшипников, подробно изучены материалы дела, экспертные заключения ФГБУ СЭУ ФСЧ ИПЛ. Экспертам были предоставлены все фотоматериалы, сделанные сразу после пожара, по которым можно установить очаг пожара.

Оснований не доверять эксперту Л.А.Ю., предупрежденному об уголовной ответственности, не имеется.

Эксперт Л.А.Ю. имеет соответствующие образование и квалификацию и полномочия, а также - что немаловажно - опыт работы пожарно-техническим экспертом с 2001 года в судебно-экспертных учреждениях МВД РФ, МЧС России и Минюста РФ.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанное, проанализировав содержание всех имеющихся в материалах дела заключений, принял как наиболее достоверные выводы, изложенные в заключении ООО "Алтайский Лабораторный Центр Экспертиз", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос об очаге возникновения пожара, который является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Судом обоснованно учтено, что согласно выводам первоначальной судебной экспертизы также категорично исключалось первоначальное возникновение пожара в помещениях "Склада".

Судебная коллегия учитывает, что истцы заключение повторной экспертизы не оспорили в установленном законом порядке.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы, выполненной по назначению суда, не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательств, которые влекут недостоверность заключения и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

В качестве такого доказательства обоснованно не принято судом Техническое заключение N 368 от 22.12.2022 г. по пожарно-техническому исследованию материалов дела КРСП N 193 по факту пожара, произошедшего 16.11.2022 г., подготовленное экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФСЧ ИПЛ по Алтайскому краю Г.Ю. на основании Отношения дознавателя ОД ТОНД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Г.А.И.

Данный специалист при подготовке заключения не предупреждался дознавателем об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем документ является не экспертным заключением, а письменным доказательством по делу.

Таким образом, у суда не имелось оснований для принятия и оценки его в качестве заключения эксперта в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в целях установления или опровержения информации, содержащейся в нем и оспариваемой ответчиком, судом по делу назначались пожарно-технические экспертизы, каждая из которых указала на очаг пожара на территории автомастерской.

Оценивая материалы проверки, специалист основывал свои выводы об обнаружении первоначального горения на месторасположении наибольших термических поражений, тогда как судебный эксперт Л.А.А. обоснованно и последовательно подтвердил свой вывод об очаге пожара, исходя из безпламенного горения (тления) на территории автомастерской, которое и вызвало пламенное горение на складе.

Оснований для критической оценки заключения ООО "Алтайский Лабораторный Центр Экспертиз" N 08/05-24 от 17.05.2024, выполненной на основании определения суда, в том числе с учетом предоставленных в суд рецензии ООО "Комплекс+" и заключения специалиста ООО "Бизнес-Метрикс" на заключение ООО "Экспертиза", судебная коллегия также не усматривает.

Последнее включает в себя только критическую оценку выводов эксперта Г.А.А. относительно размера ущерба.

Выводы рецензии ООО "Комплекс+" относительно также заключения Г.А.А. имеют исключительно предположительный характер, так как оценка обстоятельств проведена без изложения собственных методов исследования и анализа, предметом исследования послужило само заключение, а не обстоятельства и материалы дела.

Рецензирование проведено истцами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалисты, к которым обратились истцы, не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензий являются субъективным мнением лиц, их составивших и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы истца, то обстоятельство, что судом заявленный истцом свидетель не допрошен, не влияют на сделанные судом выводы. Согласно объяснениям, содержащимся в материале, данный свидетель непосредственным очевидцем пожара внутри здания не являлся, следовательно, не мог сообщить сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела - в первую очередь, об очаге пожара, а также, причинах его возникновения.

Для установления данных обстоятельств суд назначал экспертизы.

Доводы жалобы Д.Д.Д. о том, что судом не рассмотрено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключений судебных экспертиз, основанием к отмене решения суда не являются.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязательное вынесение отдельных определений по таким ходатайствам не предусмотрено, кроме того, доказательства суд оценивает на предмет допустимости в совещательной комнате при вынесении решения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истцов, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К.Ю.Н., представителя истца Д.Д.Д. - Ч. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024