Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0065-02-2023-003080-21 по иску К.Ю.Н. к Е., иску Д. к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Д. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения представителя К.Ю.Н. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Е. Л.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

К.Ю.Н. обратилась в суд с иском к Е., просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением в результате пожара принадлежащего ей нежилого помещения Н5, расположенного в <адрес> в размере 2196000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19800 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась, что является собственником нежилого помещения общей площадью 154,4 кв. м (этаж 1) по адресу: <адрес> Объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу <адрес>. 16.11.2022 в здании по адресу <адрес> произошел пожар. Помещение Н 5 "Автомастерская", принадлежащее истцу входит в состав здания, в котором произошел пожар. Поскольку очаг возгорания находился в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, он, по мнению истца, является лицом, ответственным за причиненный в результате пожара ущерб. Согласно экспертному заключению ООО "Бюро оценки" от 01.03.2023 затраты, необходимые для устранения ущерба, причиненного помещениям при пожару составляют 2 196 000 руб.

Д. обратился в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 062 028,15 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по оплате исследований 70 000 оплате госпошлины в сумме 13510,98 руб. В обоснование заявленных требований в части возмещения материального ущерба истец ссылался на основания, аналогичные основаниям, изложенным в иске К.Ю.Н., указав, что являлся арендатором помещения "Автомастерская" по договору аренды, заключенному с К.Ю.Н. Д. для оценки ущерба, причиненного пожаром имуществу, находящемуся адресу <адрес>, обратился к специалисту ООО "ПрофОценка". Согласно заключению специалиста ООО "ПрофОценка" от 1.12.2022 стоимость пострадавшего от пожара движимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> составляет 298 000 руб. Согласно заключению специалиста ООО "ПрофОценка" от 27.03.2023 величина ущерба, причиненного пожаром движимому и недвижимому имуществу, находящемуся по адресу <адрес>, исходя из его рыночной стоимости составляет 601195,49 руб. 07.04.2023 Д. направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, причиненных пожаром, которая оставлена без ответа. Обращаясь в суд, истцы основывали свои требования на выводах, содержащихся в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю N 368 от 22.12.2022, о том, что очаг пожара расположен в центральной части над южной частью пространства 2 уровня над складом N 1 на уровне кровли (со стороны помещения) помещений "Склада", расположенного по адресу <адрес> В данном заключении указано, что причиной возникновения пожара в данном случае послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования. Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриального району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 27.12.2022 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего по адресу <адрес> отказано из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с тем, что требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, чем истцы обратились в суд с исковыми заявлениями.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 02.08.2023 в одно производство объединены дело N 2-4169/2023 по иску К.Ю.Н. к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, с делом N 2-4350/2023 по иску Д. к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, объединенному делу присвоен номер N 2-4169/2023.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Д. просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

Е. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий складской базы, площадью 18143 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности К.Ю.Н. - 289/18143 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Нежилое помещение, общей площадью 154,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (Н5) принадлежит на праве собственности К.Ю.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

19.03.2019 между К.Ю.Н. (арендодатель) и Д. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение под автомастерскую, продажу автотоваров (п. 1.1). Недвижимое имущество, являющееся предметом договора, расположено по адресу <адрес>, площадью 230 кв. м (п. 1.3).

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение Н6 литер Б, Б1, Б2 по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Е.

Также Е., К.Ю.Н. и Л.К. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение по <адрес> и, в состав данного здания входят приведенные выше нежилые помещения "Склад", "Автомастерская" и "Подшипники".

16.11.2022 в 02 часа 03 минуты по адресу <адрес> произошел пожар.

Обращаясь в суд, истцы основывали свои требования на выводах, содержащихся в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю от 22.12.2022, о том, что очаг пожара расположен в центральной части над южной частью пространства 2 уровня над складом N 1 на уровне кровли (со стороны помещения) помещений "Склада", расположенного по адресу: <адрес>. В данном заключении указано, что причиной возникновения пожара в данном случае послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриального району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 27.12.2022 установлено, что пожар произошел в здании, расположенном по адресу: <адрес> "и". Здание разделено на 4 части: помещения, в которых осуществляется торговля подшипниками, помещения автомастерской, помещения по продаже и ремонту складской техники. Здание электрифицировано. Вход в помещения осуществляется через двери с южной стороны. "Автомастерская" состоит из 4 помещений (помещение N 1, N 2, N 3, N 4 и котельная), имеют 2 уровня; "Склад" состоит из 4 помещений (склад N 1, N 2, офис, бытовое помещение) и проезда, а также имеется 2 уровень (пространство между складом N 1 и кровлей). Стены северной половины здания выполнены из кирпича; южная половина металлический каркас, обшитый металлическим профилированным листом. Перекрытие северной половины выполнено железобетонными плитами. "Автомастерская" и "Склад" имеет единую кровлю, выполненную из металлического профилированного листа по деревянной обрешетке. Помещения "Подшипников" также имеют кровлю из металлического профилированного листа. Помещения "подшипников", расположенных в западной и восточной частях строения, следов пламенного горения не имеют.

Помещения "Подшипников" на праве собственности принадлежит Л.К., помещения "Автомастерской" на праве собственности принадлежат К.Ю.Н., которая сдает в аренду данные помещения Д.; помещения "Склада" на праве собственности принадлежат Е.

Осмотрами установлено, что зона горения охватывала помещения "Автомастерской" и помещения "Склада", зона наибольших термических повреждений сосредоточена в центральной части над южной частью пространства второго уровня над складом N 1 на уровне кровли (со стороны помещения) помещений "Склада".

Из объяснений очевидцев пожара следует, что первоначальное горение наблюдалось на строительных конструкциях кровли помещений склада (внутри помещения). На момент прибытия сотрудников пожарной охраны основное горение располагалось на кровле помещения "Склада".

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриального району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 27.12.2022 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего по адресу <адрес> отказано из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика с целью установления причины возникновения пожара по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертизы, производство которых поручено ООО "Экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза" N 076/2023, исходя из данных видеоматериала с камеры наблюдения САМ02, объяснения помощника начальника 1 караула 5ПСЧ ГУ МЧС России по Алтайскому краю К.И., анализа представленных фотоматериалов, эксперт приходит к выводу, что причиной возникновения пожара, произошедшего 16.11.2022 в здании по адресу <адрес>, является неосторожное обращение с огнем в помещении котельной автосервиса.

Учитывая, что исследованием по первому вопросу установлено, что причиной возникновения пожара, произошедшего 16.11.2022 в здании по адресу: <адрес> является неосторожное обращение с огнем в помещении котельной сервиса, имеется причинно-следственная связь между причиной пожара и условиями эксплуатации помещения котельной автосервиса.

Расположение гофрированного картона в непосредственной близости от твердотопливной печи в котельной автосервиса (согласно представленным фотоматериалам ориентировочное расстояние от картона до печи 0,2 - 0,25м) не соответствовало требованиям п. 3.7.12 Правил производства трубо-печных работ.

Нахождение ведра со шлаком в непосредственной близости от горючих материалов в котельной автосервиса (согласно представленным фотоматериалам) не соответствовало требованиям п. 3.7.17 Правил производства трубо-печных работ.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления после пожара, имевшего место 16.11.2022, помещения Н5 по адресу: <адрес>, принадлежащего К.Ю.В., составляет 1 929 880 руб.

Ввиду наличия в материалах дела двух заключений, а именно заключения N 368 от 22 декабря 2022 г. ФГБУ СЭУ АФАС Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю, заключения судебной пожарно-технической экспертизы ООО "Экспертиза", содержащих разные выводы в части причин и очага возникновения пожара, определением Индустриального районного суда города Барнаула от 18.04.2024 г. по ходатайству представителей истцов назначена повторная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Алтайский Лабораторный Центр Экспертиз" N 08/05-24 от 17.05.2024 анализом термических повреждений строительных конструкций зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия и представленных на исследование фото- и видеоматериалов усматривается, что место возникновения пожара (очаг пожара) находилось внутри административно-бытового помещения на 2-м уровне автомастерской по адресу: <адрес> его восточной части. По представленным на исследование материалам дела усматривается, что причиной возникновения пожара в административно-бытовом помещении на 2-м уровне мастерской по адресу: <адрес> могло явиться электрооборудование находившееся в административно-бытовом помещении или от тлеющего табачного изделия, попавшего на обивку мягкой мебели, находившейся в помещении. Более точно установить причину возникновения пожара по представленным материалам не представляется возможным.

Так как точную причину возникновения пожара в здании по адресу: <адрес> установить не представилось возможным, установить причинно-следственную связь между причиной пожара и условиями эксплуатации строения и оборудования в нем также не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при недоказанности факта причинения вреда имуществу истцов действиями ответчика, противоправности действий ответчика, вины ответчика в возникновении пожара, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы выражаются в несогласии с выводами судебных экспертиз и неустановлением на основании экспертных выводов вины ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба от повреждения имущества истцов.

Указанные доводы являлись предметом оценки судов обеих инстанций, отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, которым дана надлежащая судебная оценка, приведенная в судебных постановлениях.

Судебными инстанциями учтено, что постановлением дознавателя от 27.12.2022 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего по адресу <адрес>, отказано из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, таким образом, в рамках уголовного дела не установлено, что Е. и иные лица, находящиеся под его контролем на территории нежилого помещения по <адрес> (помещение "Склад"), нарушили правила пожарной безопасности или эксплуатации оборудования, находящегося на "Складе".

Вероятность того, что очаг пожара располагался в помещении "Склада", принадлежащего ответчику судебными экспертами была исключена судом на основании выводов экспертных заключений в данном вопросе согласующихся между собой, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы экспертных заключений были поддержаны экспертами, допрошенными судом. При оценке экспертных заключений судом учтено, что оба судебных заключения основываются на показаниях свидетелей и записях камер наружного наблюдения, экспертами производился осмотр здания, помещений склада, мастерской, подшипников, подробно изучены материалы дела, экспертные заключения ФГБУ СЭУ ФСЧ ИПЛ. Экспертам были предоставлены все фотоматериалы, сделанные сразу после пожара, по которым можно установить очаг пожара.

Судом учтено, что в силу п. 18 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" очаг пожара означает место первоначального возникновения пожара, несоответствие очага пожара и первых признаков открытого пламенного горения в помещении Склада, которые наблюдали свидетели, объясняется тем, что ему предшествовало длительный период тления, а возникновение горения внутри помещения склада в рассматриваемом случае произошло из-за наличия условий для подвода кислорода в зону горения, что привело быстрому распространению пламени по крыше склада и частью помещения, расположенного под крышей.

Вопреки доводам кассатора, судом дана оценка заключению от 22.12.2022, предоставленному истцовой стороной, которое отклонено, поскольку опровергается заключением повторной судебной экспертизы, признанной допустимым и относимым доказательством по делу.

Доводы о том, что эксперт Г. не имеет соответствующего образования, а выводы экспертного заключения являются предположительными, не опровергают законность судебных постановлений, поскольку эксперт Л., проводивший повторную судебную экспертизу, имеет соответствующие образование и квалификацию и полномочия, опыт работы пожарно-техническим экспертом с 2001 года в судебно-экспертных учреждениях МВД РФ, МЧС России Минюста РФ.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения. Назначение судебной экспертизы судом соответствует положениям ст. 79 ГПК РФ с целью получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний и установления имеющих правовое значение для дела обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя об ином очаге пожара, вине ответчика в его возникновении, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судебной коллегией не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2024 г.