Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Фахретдинова Т.Р., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: Посевин Р.Н. лично (паспорт), представитель Петрашис А.В. по доверенности от 27.01.2025, удостоверение адвоката N 4918;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посевина Романа Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.10.2025 по делу N А53-2561/2025

по иску индивидуального предпринимателя Посевина Романа Николаевича (ОГРНИП: 316619600054898, ИНН: 614304054400)

к Администрации города Волгодонска (ОГРН: 1026101938741, ИНН: 6143032957)

о признании,

индивидуальный предприниматель Посевин Роман Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Посевин Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Волгодонска (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание магазина, площадью 1417,9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ город Волгодонск, город Волгодонск, улица Ленинградская, земельный участок 10а.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2025 в иске отказано; ИП Посевину Р.Н. из федерального бюджета возвращено 309 400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП Посевин Р.Н. указывает, что спорное здание магазина имеет столбчатый железобетонный фундамент, а не ленточный фундамент. Для устройства такого фундамента требуется проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ. Каркас стен здания магазина выполнен на основе монолитных железобетонных колонн прямоугольного сечения 0,4x0,4 м, неразрывно связанных с фундаментом, а не из металлического каркаса, установленного на бетонное основание. Спорное здание магазина не является типовым, не изготавливалось в заводских условиях, как сборный комплект, элементы которого поставляются в разобранном виде и собираются на месте установки объекта, на подготовленной для этого площадке. Проектная документация была специально разработана для строительства спорного здания магазина по заказу истца. Проектной документацией для данного здания магазина разработаны специальные железобетонные фундаменты и железобетонные колонны каркаса, которые изготавливались (отливались) на месте строительства и представляют собой единую монолитную конструкцию, которая прочно и неразрывно связана с землей. Указанные железобетонные фундаменты и колонны каркаса невозможно разобрать и переместить в другое место для установки, на что указано в заключении эксперта от 22.08.2025. Из технических характеристик спорного здания магазина следует, что оно относится к категории недвижимого имущества, так как обладает признаками последнего:

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик вопрос о законности и обоснованности решения суда оставил на усмотрение суда, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В апелляционный суд поступили ходатайство ИП Посевина Р.Н. о вызове в судебное заседание судебных экспертов для дачи пояснений по заключению, письменные пояснения с приложением фототаблицы спорного объекта на стадии его строительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о вызове экспертов; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений, руководствуясь статьями 55, частью 3 статьи 86, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства на основании следующего.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность соответствующего ходатайства истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав представленное экспертное заключение полным и достоверным, при оценке заключения экспертов N 1793/10-3-25 от 22.08.2025 на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, противоречий и неясностей в выводах экспертов не установлено, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентными специалистами, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения с приложенной фототаблицей, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Посевин Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 4255 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ город Волгодонск, город Волгодонск, улица Ленинградская, земельный участок 10а.

11.05.2023 Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгодонска было выдано разрешение на строительство магазина N 61-48-038-2023 на земельном участке с кадастровым номером <...>. Срок действия разрешения на строительство до 11.05.2025.

На основании выданного разрешения было построено одноэтажное здание магазина площадью 1417,9 кв. м.

06.12.2024 истец обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгодонска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

16.12.2024 был получен отказ Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгодонска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что в ходе визуального осмотра, руководствуясь частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что смонтированные перегородки из ГКЛ не представляют собой контур отдельного помещения, отсутствует дверное полотно, в связи с чем следует полагать, что смонтированная конструкция из гипсокартонных листов представляет собой временную конструкцию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное здание.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Предъявление требования о признании права собственности имеет цель устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

Пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазины, площадью 4255 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 10а.

На указанном земельном участке возведено одноэтажное здание магазина площадью 1 417,9 кв. м. В качестве доказательства возникновения своего права собственности не нежилое здание магазина площадью 1 417,9 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, земельный участок 10а, ИП Посевиным Р.Н. представлено разрешение на строительство N 61-48-038-2023 от 11.05.2023, технический план здания от 25.12.2024, проектная документация на спорный объект.

В результате рассмотрения заявления от 10.12.2024 N 52.5.1-13/3180 и представленных документов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "Магазин", расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленинградская 10а, установлено несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации ПСК-1779.04-23.1-ОПЗ, ПЗУ, АР, ПОС, ОДИ ООО ПСК, представленной для получения разрешения на строительство N 61-48-038-2023 от 11.05.2023. В ходе визуального осмотра установлено, что смонтированные перегородки из ГКЛ не представляют собой контур отдельного помещения, отсутствует дверное полотно, в связи с чем смонтированная конструкция из гипсокартонных листов представляет собой временную конструкцию. В случае, когда конструкция не является готовой конструкцией - комбинированной панелью заводской готовности, нормативным документом СП 163.1325800.2014 установлены требования к монтажу и отделке конструкций из гипсокартонных листов для устройства перегородок, подвесных потолков и т.д. Кроме того, в результате визуального осмотра установлено отсутствие нащельников сэндвич-панелей наружных дверных и оконных проемов. На основании изложенного отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; отказ оформлен в письменную форму N 52.5.1-13/2649 от 16.12.2024.

Доказательств обжалования в судебном порядке отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 52.5.1-13/2649 от 16.12.2024 истцом не представлено.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска N 1 от 16.01.2025 отменено разрешение на строительство N 61-48-038-2023 от 11.05.2023. Доказательств оспаривания в судебном порядке указанного распоряжения истцом не представлено.

С целью установления наличия признаков недвижимости у спорного объекта, а также соответствия его строительным нормам и правилам судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание магазина, площадью 1417,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>. по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, город Волгодонск, улица Ленинградская, земельный участок 10а, градостроительным и строительный нормам и правилам, предъявляемым к объемно-планировочному, конструктивному, инженерно-техническому и архитектурно-планировочному решениям?

2. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Относится ли здание магазина с кадастровым номером <...> к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертов N 1793/10-3-25 от 22.08.2025.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что здание магазина, площадью 1417,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, город Волгодонск, улица Ленинградская, земельный участок 10а, относящееся согласно ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по функциональной пожарной безопасности к классу ФЗ.1, по выполненным конструктивному, объемно-планировочному, инженерно-техническому и архитектурно-планировочному решениям соответствует требованиям СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (п. п.: 4.5, 4.9, 4.12, 4.20, 4.26, 4.27, 5.1, 5.2, 5.4, 6.8, 6.10, 7.4, 8.1, 8.3, 8.8, 8.11, 8.18), СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" (п. 5.1), СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (п. п.: 4.3, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5, 6.2.4), Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст. 52, ст. 53, ст. 54, ст. 69, ст. 80, ст. 87, ст. 89), Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 8, ст. 10, ст. 11, ст. 17), СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (п. п.: 2.2, 2.4, 2.7), СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (пл.: 4.1.2, 4.2.7, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.2.24, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.6, 7.1.5 и таблицы 6, 7.6.2 и таблицы 11, 7.6.3 и таблицы 12, 7.6.4), СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (п. 6.7.1 и таблицы 6.11), СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. п.: 4.1, 7.4, 7.16), СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003" (п. п.: 6.1.1, 6.1.6, 7.8.1), СП 484.1311500.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" (п. 19 таблицы А.1 Приложения А), СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (3.3, 5.3).

Конструктивные элементы исследуемого здания магазина не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения и деформации каркаса, кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений конструктивных элементов в опорных' местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого здания.

Расположение исследуемого нежилого здания магазина в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, находящихся в зона жилой застройки первого типа (Ж-1), соответствует перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков градостроительного регламента зоны жилой застройки первого типа, представленному в ст. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск", а также соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> (магазины), в границах которого расположено исследуемого здание магазина.

Выполненная высота и количество этажей, процент застройки и иные показатели нежилого здания магазина соответствуют градостроительному регламенту зоны жилой застройки первого типа (Ж-1), представленному в ст. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск"

Расположение исследуемого здания на земельном участке с кадастровым номером <...> по отношению к существующей застройке, с обеспечением необходимыми подъездными и пешеходными путями, соответствует действующим градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно: СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (п. п.: 8.1, 8.2), СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. 4.1, п. 6.1.2 и таблицы 3, п. п.: 6.1.20, 7.1, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.8), СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы" (п. п.: 4.3.2, 4.3.3), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требованиям (ст. 80, ст. 98), Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 8, ст. 17), градостроительного регламента территориальной зоны жилой застройки первого типа (Ж- 1), представленным в ст. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что решение вопроса о создании каким-либо объектом, в том числе и исследуемым зданием магазина, угрозы жизни и здоровью граждан, выходит за рамки компетенции судебного эксперта. Вместе с этим отмечено, что конструктивные элементы исследуемого здания магазина не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения и деформации каркаса, кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений конструктивных элементов в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого здания.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, город Волгодонск, улица Ленинградская, земельный участок 10а, представляет собой 1-но этажное здание площадью 1417,9 кв. м, имеющее каркасную конструктивную схему, представленную монолитными железобетонными колоннами прямоугольного сечения 0,4x0,4 м, на которые опираются стропильные фермы покрытия, выполненные из металлических элементов, с обшивкой стен сэндвич-панелями толщиной 100 мм и с покрытием крыши из сэндвич-панелей толщиной 150 мм, с устройством внутренних сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации и теплоснабжения, и в соответствии с основными понятиями, приведенными в п. 10, п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с критериями и признаками капитальности строительных объектов, определяемыми согласно методическим рекомендациям для экспертов "Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных", приведенными в разделе 5.3. данных методических рекомендаций, по специфической совокупности признаков, обуславливает отнесение исследуемого здания магазина к объектам капитального строительства, так как:

- конструктивное исполнение исследуемого объекта, имеющего столбчатый железобетонный фундамент, для устройства которого требуется проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ, обеспечивает прочную и неразрывную связь исследуемого объекта с землей, а также характеризует надежность узла сопряжения его колонн каркаса и фундамента. Демонтаж конструкций фундамента, колонн каркаса исследуемого здания магазина, будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к его ликвидации, что исключает перемещение и воссоздание на новом (ином) месте;

- исследуемый объект имеет выполненные внутренние сети электроснабжения, водоснабжения, канализации и теплоснабжения. При этом вид подключения коммуникаций не является определяющим, а является вспомогательным признаком при определении объектов капитального строительства;

- сведения о проектном сроке эксплуатации исследуемого объекта отсутствуют. При этом данный признак не является определяющим, а является вспомогательным признаком при определении принадлежности строительных объектов к множеству капитальных. Вместе с этим, выполненное конструктивное исполнения исследуемого здания магазина характеризуется возможностью длительной его эксплуатации по функциональному назначению, обусловленному видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> (магазины).

Исходя из конструктивного исполнения исследуемое здание магазина относится к зданиям I группы капитальности.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертов N 1793/10-3-25 от 22.08.2025, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам является достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Экспертами с учетом нормативно-регламентирующей документации изложены признаки капитальных и некапитальных объектов и представлено полное описание объекта исследования с учетом конструктивных элементов - фундамента, каркаса, стен, кровли, пола. Доказательств, подтверждающих несоответствие экспертного заключения закону и действующим стандартам, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение N 1793/10-3-25 от 22.08.2025 допустимым доказательством, поскольку процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов соблюдены.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Градостроительным кодексом Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка, в том числе замощение, покрытие и другие (пункт 10 статьи 1). Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 17 статьи 51).

Понятие "объект недвижимости" не тождественно понятию "объект капитального строительства". Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие признаков недвижимого имущества.

Существующие правоприменительные подходы для целей оценки правовой категории отнесения объекта к недвижимости основываются на том, что необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, представляет собой вопрос права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения судебного эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже. При этом оценка того, является ли объект недвижимым или нет производится судами на основании всех представленных документов и исходя из совокупности всех признаков. Основными доказательствами по таким спорам о соответствии объекта критериям недвижимости, а значит и капитального строения являются технические паспорта, технические отчеты, заключения экспертизы, произведенной экспертами в данной области, способными наиболее точно оценить технические параметры постройки и то, является ли она недвижимой (капитальной) или нет.

Вместе с тем, ИП Посевин Р.Н. не представил достаточные доказательства, позволяющие утверждать, что спорный объект - магазин, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности, по своим физическим характеристикам может быть отнесен к недвижимому имуществу.

Из исследовательской части судебной экспертизы усматривается, что исследуемый объект состоит из следующих основных конструктивных элементов: фундамент - столбчатый ж/б с монолитными ж/б цокольными балками; стены - сэндвич-панели по ж/б колоннам; перегородки - каркасные, гипсокартон; перекрытие металлические; крыша - сэндвич-панели, с устройством организованного наружного водостока; полы - бетонные; проемы - оконные металлопластиковые блоки, дверные входные металлические и остекленные металлопластиковые блоки, внутренние однопольные МДФ дверные блоки, подъемно-секционные ворота; внутренняя отделка; отопление - автономное; холодное водоснабжение, канализация - центральные, электроснабжение от централизованных сетей; вентиляция - естественная; пожарная сигнализация; прочие работы - отмостка, в т.ч. совмещенная с тротуаром.

Из представленной 08.12.2025 в материалы дела фототаблицы следует, что на подготовленное место установлена опалубка в виде деревянного ящика без дна, в ящик вертикально установлены несколько прутьев арматуры, чем предполагаемая высота столба, далее залит бетон; когда бетон затвердел, снята опалубка, внутри будущего помещения распределен щебень и возведен бетонный пол.

Апелляционный суд отмечает, что столбчатый фундамент - это тип основания зданий, смонтированный на сваях (столбах), которые принимают на себя нагрузку строения; ростверк - верхняя часть фундамента, которая связывает эти столбы и распределяет по ним вес здания, предохраняет опоры от смещения и разрушения из-за тяжести. Как правило, фундамент состоит из опор, углубленных в грунт на 0,5-1,5 м, в этой связи технология возведения столбчатого железо-бетонного фундамента значительно проще монтажа ленточного фундамента. Столбчатый ж/б с монолитными ж/б цокольными балками применим при возведении строений с минимальной и средней нагрузкой; такие строения не имеют подвальных помещений, стены из каркасных, щитовых и деревянных материалов.

Из содержания правовой позиции, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, следует, что установка оборудования на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на наличие у объекта столбчатого монолитного, железобетонного фундамента не свидетельствует о связи объекта с землей. Само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09).

Бетонное основание (пол), на которое установлены в данном случае стены из сэндвич-панелей по ж/б колоннам и каркасные перегородки из гипсокартона, фактически является улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию (постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 N Ф05-17742/2023 по делу N А41-76187/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2020 N Ф08-642/2020 по делу N А53-17651/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019 N Ф08-7088/2019 по делу N А32-35912/2018).

Как отмечено выше, наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к капитальному объекту недвижимости и не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 N Ф08-1725/2022 по делу N А32-16304/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 N Ф08-6699/2022 по делу N А32-15022/2021).

Из проектной документации ПСК-1779.04-23.1 усматривается, что конструктивная схема здания - каркасная; наружные стены из стеновых панелей полной заводской готовности типа "сэндвич" толщиной 100 мм с утеплением из минеральной ваты на базальтовом волокне; перегородки выполняются из гипсокартона; несущие конструкции покрытия - металлические прогоны по фермам. Тогда как фактически стены состоят из сэндвич-панелей по железобетонным колоннам, что является отступлением от проектной документации.

Перегородки каркасные из гипсокартона, перекрытия металлические, а крыша из сэндвич-панелей с устройством организованного наружного водостока, указанные материалы могут быть разобраны и повторно использованы.

Учитывая изложенное, надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, закрепленный на железобетонных колоннах, на котором установлена крыша из сэндвич-панелей, что предполагает простоту ее возведения, демонтажа и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта. При этом особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлического каркаса и крыши, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

На основании описанных технических характеристик объекта, судебная коллегия приходит к выводу о возможности при необходимости разобрать каркас спорного строения на отдельные конструкции (плоские линейные элементы) механическим способом без нарушения целостности самих конструкций и изменения их линейных характеристик. Данное обстоятельство позволяет в дальнейшем произвести сборку элементов каркаса, после их передислокации к новому месту, с сохранением габаритных размеров и конструктивных особенностей сооружений.

Доводы апеллянта о подключении объекта к инженерным коммуникациям (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение) при отсутствии прочной связи объекта с землей также не позволяют квалифицировать спорный объект в качестве недвижимого имущества. Как правило, внутренние инженерные коммуникации (водоснабжение и водоотведение) выполняются из металлопластиковых и полипропиленовых труб, проложены с креплением к стенам. При демонтаже санитарно-технические приборы отсоединяются от трубопроводов, а сами трубопроводы разрезаются на отдельные участки и демонтируются. В последующем санитарно-технические приборы и трубопроводы могут быть смонтированы на новом месте. Электропроводка выполняется из кабеля, проложенного в пластиковом кабеле-канале. При демонтаже электропроводка разъединяется и в последующем может быть смонтирована на новом месте. Внешние подводящие инженерные сети при демонтаже отсоединяются от объекта и остаются в распоряжении собственника. В этой связи все коммуникации могут быть разобраны и перенесены в новое место с последующей установкой.

При таких обстоятельствах независимо от наличия столбчатого железобетонного фундамента с бетонными колоннами конструктивное исполнение спорного объекта (бетонного пола, надземная часть, крыша) и его технологичность дает техническую возможность его разборки на конструктивные элементы. Спорный объект не обладает прочной связью с землей, перемещение объекта возможно, поскольку после его демонтажа, переноса в другое место и последующей сборки он будет выполнять те же функции.

При этом наличие у спорного объекта неразборных элементов в виде керамической плитки, окон, системы отопления, не являются достаточным признаком капитальности спорных объектов, так как удельный вес напольного покрытия, витражных окон и системы отопления незначителен в сравнении с удельным весом прочих конструктивных элементов, в связи с чем необходимость восстановления указанных элементов при переносе спорных объектов не отвечает понятию "несоразмерный ущерб" (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2025 по делу N А32-18994/2023).

Указание предпринимателем на наличие разрешительных документов для создания магазина не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не изменяет правовую квалификацию созданного объекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект не может быть разобран без существенных технических и материальных затрат, не может быть перенесен.

Таким образом, спорный объект не является объектом недвижимости, в связи с чем регистрация права собственности на него не требуется. При этом отказ в признании права собственности на движимое имущество, не препятствует его использованию по назначению в хозяйственной деятельности истца в качестве движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 186 от 30.10.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2025 по делу N А53-2561/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.