Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Венидиктов Н.Р. по доверенности от 01.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31548/2024) акционерного общества "Электронстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2024 по делу N А56-69969/2024, принятое

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

к акционерному обществу "Электронстрой"

о привлечении к административной ответственности

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - заявитель, ГУ МЧС России по г. Москве, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Электронстрой" (далее - Общество, АО "Электронстрой") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.09.2024 заявленные Управлением требования удовлетворены, АО "Электронстрой" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 07.09.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, а также малозначительный характер правонарушения и смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Электронстрой" осуществляет деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей, пожарных насосных станций и систем противодымной защиты в здании, расположенном по адресу: г. Москва, улица Новоалексеевская, д. 16, корп. 3 (далее - Объект защиты), на основании договора от 01.11.2022 N 56/АППЗ/УЭН (далее - Договор) и лицензии от 03.04.2017 N 78-06-2017-001042 (Л014-00101-78/00107858).

Приказом ГУ МЧС России по г. Москве от 11.04.2024 N 918 действие указанной лицензии АО "Электронстрой" приостановлено сроком на 90 календарных дней.

На основании решения от 13.06.2024 N 3 в связи с получением уведомления от АО "Электронстрой" об устранении выявленных нарушений, послуживших основанием для приостановления действия лицензии N 78-06-2017-001042 (регистрационный номер: Л014-00101-78/00107858), а также в рамках федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должностными лицами Управления в период с 24.06.2024 по 27.06.2024 проведена внеплановая выездная проверка на предмет устранения контролируемым лицом - АО "Электронстрой", выявленных нарушений, послуживших основанием для приостановления действия лицензии N 78-06-2017-001042 (Л014-00101-78/00107858) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что АО "Электронстрой" при оказании услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей, пожарных насосных станций и систем противодымной защиты на Объекте защиты допущены грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение о лицензировании), в том числе требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - ППР), а также нормативными документами по пожарной безопасности, утвержденных приказом Росстандарта от 13.02.2023 N 318 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Приказ Росстандарта N 318), а именно:

1) Лицензиатом при эксплуатации систем пожарной сигнализации (далее - СПС) не обеспечено устранение неисправностей СПС, а именно: в нарушение пункта 6.3.1 ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", утвержденного пунктом 55 Приказа Росстандарта N 318 (далее - ГОСТ Р 59638-2021), в части осуществления эксплуатации СПС не в соответствии с требованиями пункта 54 ППР, в нарушение пункта 6.5.1 ГОСТ Р 59638-2021, в части не устранения неисправностей обслуживающей организацией АО "Электронстрой" за время не более 24 час. или за время не более 72 час., если наличие единичной неисправности не оказывает влияние на работоспособность СПС. Не организованы работы по ремонту и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (систем автоматической пожарной сигнализации), обеспечивающие исправное состояние указанных средств, по информации с контрольно - приемных приборов, установленных в вестибюлях секций 8, 9, а именно: секция 8 (неисправность в квартирах 298, 302, 313); секция 9 (неисправность в квартирах 328, 329).

2) Лицензиатом при испытании систем противодымной вентиляции не обеспечиваются проектные режимы совместного действия в заданной последовательности и требуемом сочетании при достижении нормированных основных показателей назначения (пункт 7.16 СП 7.13130.2013), что является нарушением пункта 3.1, пункта 3.2, пункты 4 - 8 таблицы 1 ГОСТ Р 53300-2009 "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемо-сдаточных и периодических испытаний", утвержденного пунктом 52 Приказа Росстандарта N 318 (далее - ГОСТ Р 53300-2009). Допущено нарушение пункта 6.4.1 СТУ от 04.09.2019 N 2930-4-1, в части нарушения требований подпункта "б" пункта 7.16 СП 7.13130.2013, а именно избыточное давление воздуха не соответствует установленным параметрам не менее 20 Па и не более 150 Па: в лестничной клетке секции 2 на первом этаже здания, подпор воздуха составил 15 Па (пункт 1 протокола от 25.06.2024 N 393-2024 инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве").

3) Лицензиатом при испытании систем противодымной вентиляции не обеспечиваются проектные режимы совместного действия в заданной последовательности и требуемом сочетании при достижении нормированных по СП 7.13130.2013 основных показателей назначения, что является нарушением пункта 3.1, пункта 3.2, пункты 1, 2 таблицы 1 ГОСТ Р 53300-2009. Величина неувязки фактического расхода воздуха, удаляемого через дымоприемное устройство в нарушение пункта 4.17 ГОСТ Р 53300-2009 (пункт 52 Приказа Росстандарта N 318) составляет более 15% к проектным: в приквартирном коридоре на 2-м этаже здания в секции 1 не соответствует к значениям, определенным в соответствии с приложением Б ГОСТ Р 53300-2009 (протокол аэродинамических испытаний систем противодымной вентиляции Москва 2024 г.), (10362 м3/час). Результат фактического замера 8672,27 м3/час. Величина неувязки составляет 16,3% (пункт 1 протокола от 25.06.2024 N 400-2024 инструментального обследования системы вытяжной противодымной вентиляции ФГБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве"); в помещениях подземной автостоянки на минус 1-м подземном этаже здания в местах расположения дымоприемных устройств около машино-мест 081, 085, 106, 122 не соответствует к значениям, определенным в соответствии с приложением Б ГОСТ Р 53300-2009 (система ДУ02.1 протокол аэродинамических испытаний систем противодымной вентиляции подземной автостоянки Москва 2024 г.) (32 409 м3/час). Результат фактического замера 17162,46 м3/час. Величина неувязки составляет 47%. (пункты 1 - 4 протокола от 25.06.2024 N 401-2024 инструментального обследования системы вытяжной противодымной вентиляции ФГБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве").

Таким образом, Управлением установлено, что АО "Электронстрой" нарушило требования подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, а именно: не выполнены требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами, нормативными документами по пожарной безопасности в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Результаты проверки зафиксированы Управлением в акте выездной внеплановой проверки от 27.06.2023 N 3.

По факту выявленных нарушений лицензионных требований уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО "Электронстрой" составлен протокол от 11.07.2024 N 2 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного АО "Электронстрой" административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек АО "Электронстрой" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Электронстрой" и отмены решения суда от 07.09.2024 в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), согласно части 1 статьи 1 которого настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно частям 1 - 3 статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности; целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре; система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - ППР), руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

К нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, действия, связанные с нарушением требований Закона N 123-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", Сводов правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", ГОСТ Р 53300-2009 "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемо-сдаточных и периодических испытаний" являются грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности к электроснабжению систем противопожарной защиты зданий с очевидностью создают возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем действия Общества правомерно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения (несоблюдение Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере пожарной безопасности) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, актом внеплановой выездной проверки от 27.06.2024 и Обществом по существу не оспаривается. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Обществом не представлены документально обоснованные возражений по существу вмененных нарушений лицензионных требований

При этом устранение неисправностей системы противопожарной защиты после выявления Управлением нарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в том числе вины Общества во вмененном правонарушении).

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения (обеспечение пожарной безопасности), а также тот факт, что допущенные Обществом нарушения требований к пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Выявленные в ходе проверки неисправности системы пожарной сигнализации, систем противодымной вентиляции могут повлиять на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений при возникновении пожароопасной ситуации на объекте защиты и создать угрозу здоровью и жизни людей.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушение характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая затрагивает конституционно охраняемое право граждан на охрану здоровья и выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение Общества от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на которых настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 100000 руб. до 200000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, учитывая наличие в материалах дела сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также принимая во внимание признание Обществом факта совершения административного правонарушения и принятие мер к устранению выявленных нарушений, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 100000 рублей.

Учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств (Общество ранее привлекалось к административной ответственности решением суда от 15.03.2024 по делу N А56-14263/2024), суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа ниже минимального размера санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Электронстрой" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2024 года по делу N А56-69969/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электронстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.