Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Попова Глеба Олеговича (ИНН 231007226571, ОГРНИП 309231036400055) - Кушнирова В.В. (доверенность от 24.09.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кавказский стекломонтаж" (ИНН 2311145877, ОГРН 1122311005134) - Лустенко В.В. (доверенность от 01.07.2024), в отсутствие третьего лица - Шемякиной Татьяны Робертовны (ИНН 231105011817, ОГРНИП 316237500076453; 29.12.2022 утратила статус индивидуального предпринимателя), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказский стекломонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу N А32-44886/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попов Глеб Олегович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к ООО "Кавказский стекломонтаж" (далее - общество) с иском о взыскании 1 641 068 рублей ущерба, причиненного пожаром, и 17 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шемякина Т.Р.

Решением суда от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2024, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 360 269 рублей ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг экспертов.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно освободили арендатора помещений от ответственности за пожар, поскольку он произошел по его вине; арендатор в нарушение пункта 11.4 договора аренды от 30.11.2020 N 11 не уведомил арендодателя (общество) о произошедших утром 17.02.2021 возгораниях электроприбора в складском помещении, что лишило общество возможности произвести работы по устранению неисправностей в его работе и предотвратить пожар, произошедший днем 17.02.2021 и повлекший причинение ущерба истцу; о произошедших утром 17.02.2021 возгораниях электроприбора арендатор не сообщил в пожарную охрану, не обесточил объект, самостоятельно ликвидировав возгорания товара, хранящегося на складе (пункты 2, 3, 4, 35, 392 - 394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479; далее - Правила N 1479); согласно пункту 11.5 договора аренды именно арендатор отвечает за соблюдение в арендуемом помещении норм действующего законодательства, правил безопасности клиентов и противопожарной безопасности. Подписание арендатором и арендодателем (обществом) акта об отсутствии взаимных претензий сторон договора аренды друг к другу не исключает деликтную ответственность арендатора перед предпринимателем. Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена совместная ответственность за совместно причиненный вред. В рамках проведения независимой экспертизы, инициированной и оплаченной истцом, специалистом ООО "Легал Сервис" производился осмотр поврежденного имущества предпринимателя, о времени и месте проведения которого ответчик не извещался. На момент проведения судебных экспертиз часть имущества предпринимателя отсутствовала, поэтому эксперты основывали свои исследования, в том числе на материалах досудебного заключения специалиста от 31.08.2021 N Э-2021-08-03, выполненного с нарушениями и материальной заинтересованностью (истец оплачивал проведение экспертизы). По мнению общества, истцом не доказано, что ущерб причинен именно имуществу принадлежащему истцу (акт приема-передачи оборудования (конструкции), подписанный ООО "АРКНЕО" в лице Попова Г.О. и предпринимателем, является ненадлежащим доказательством факта приобретения предпринимателем права собственности на имущество). Вина арендодателя (общества) в произошедшем пожаре не доказана (эксперт федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" Пономарев С.В. в заключении не смог ответить на вопрос о причастности аварийного пожароопасного режима работы к возникновению пожара).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.02.2021 в складском помещении N 2, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Конечная, д. 2, принадлежащем обществу, произошел пожар.

Согласно справке о пожаре от 22.03.2021 N 505 9-244-14, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, в результате пожара повреждены три складских помещения, расположенных по указанному адресу, а также бытовой вагончик, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Конечная д. 4; общая площадь пожара составила 1000 кв. м; погибшие и пострадавшие отсутствуют.

В соответствии с заключением от 14.04.2021 N 70, подготовленным экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" Пономаревым С.В., очаг пожара расположен в складском помещении N 2 в северо-западной части стеллажа N 5 на высоте около 1,7 м; на представленных фрагментах электросети и электрооборудования явных признаков, свидетельствующих о протекании аварийного пожароопасного режима работы, не установлено; необнаружение явных признаков, свидетельствующих о протекании аварийного пожароопасного режима работы, не является основанием для исключения версии о причастности к возникновению пожара источника зажигания электротехнического происхождения, поскольку в условиях развивающегося пожара, признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы могли сгладится до полного исчезновения; на представленных фрагментах электросети и электрооборудования установлены признаки внешнего теплового воздействия на токоведущие жилы; наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара, при аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании складского помещения N 2.

В заключении от 14.04.2021 N 70 экспертом указано на наличие за территорией, принадлежащей ответчику, а именно за складским помещение N 2 (в северо-западной стороне), металлического вагончика с термическими повреждениями, выраженными в виде обугливания лакокрасочного покрытия на поверхности стен, деформации конструктивных элементов, а также обугливания вещей и электрического инструмента.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прикубанского округа г. Краснодара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 29.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с распространением пожара за пределы складского помещения N 2 повреждено имущество (конструкции опалубки, бытовой вагончик и находящиеся в нем материалы, оборудование и инструменты), принадлежащее предпринимателю и расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Конечная, 4.

В подтверждение принадлежности движимого имущества предпринимателю в материалы дела представлены паспорта и инструкции по эксплуатации техники, товарные и кассовые чеки, расходные накладные, универсальные передаточные документы, акт приема-передачи оборудования (конструкции) от 15.07.2019, подтверждающий передачу ООО "Аркнео" (заказчик) бытового вагончика и другого движимого имущества предпринимателю (подрядчику) в счет оплаты выполненных предпринимателем работ по договору подряда от 14.01.2019, акт сверки взаимных расчетов по договору подряда от 14.01.2019 (т. 3, л. 189 - 191; материалы дела N 1, 2).

В протоколе осмотра места происшествия от 17.02.2021 зафиксирован факт повреждения названного имущества предпринимателя.

Истец обратился в экспертную организацию для оценки стоимости ущерба движимому имуществу.

В подтверждение извещения общества о проведении специалистом осмотра движимого имущества, принадлежащего предпринимателю, в материалы дела представлено уведомление с отметкой о его вручении обществу 16.07.2021, а также скриншоты переписки генерального директора общества Дудукчана Андроника Хачиковича и предпринимателя в мессенджере Whatts App (т. 1, л. 11 и 12).

Согласно заключению от 31.08.2021 N Э-2021-08-03, выполненному специалистом общества с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" Шарифгалиевой А.В., стоимость ущерба движимому имуществу составляет 1 641 068 рублей.

Полагая, что пожар произошел по вине общества ввиду ненадлежащего контроля за техническим состоянием электросетей и электрооборудования в пределах его эксплуатационной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости ущерба движимому имуществу.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что пожар произошел по вине арендатора помещения N 2 и представил в материалы дела договор аренды нежилых помещений от 30.11.2020 N 11 (далее - договор аренды), заключенный обществом (арендодатель) и предпринимателем Шемякиной Т.Р. (арендатор).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - постановление N 14), установили наличие совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 360 269 рублей.

Согласно пункту 14 постановления N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Пунктом 12 постановления N 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В том случае, если обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Согласно пункту 1.2 договора аренды помещения передаются в хорошем состоянии, с выполненными отделочными работами с подведенной системой электроснабжения, смонтированной и установленной системой отопления и кондиционирования.

В пункте 4.6.3 договора аренды указано, что арендодатель имеет право доступа в арендуемое помещение для проведения ремонтных, технических и инженерных работ, связанных с поддержанием в рабочем состоянии помещения, для устранения повреждений оборудования, инженерных сетей, проведения профилактических работ, а также исполнения прочих обязанностей по обслуживанию помещения мест общего пользования, оборудования и инженерных сетей.

Таким образом, по условиям договора аренды бремя содержания арендуемого имущества, выполнение работ по поддержанию инженерных сетей и электрооборудования в работоспособном состоянии возложено на общество (арендодателя).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 по ходатайству третьего лица назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Маджуга Вадиму Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта от 03.11.2023 N 02 ЗЭ очаг пожара расположен у восточной стены, в северо-западном углу складского помещения N 2; определить более точное место расположения очага пожара по представленным эксперту материалам дела не представляется возможным. Причинами возникновения пожара в складском помещении N 2 общества в равной степени могут быть следующие: загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара, при ее контакте с источником зажигания, обладающего пламенным горением (пламя зажигалки, факела и т.д.), с использованием интенсификаторов горения (ЛВЖ, ГЖ, в бутылке и т.д.) или промежуточных материалов (бумажные и тканевые материалы и т.д.), при искусственно инициированном загорании; загорание горючей нагрузки при ее контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, при тепловом проявлении аварийного пожароопасного режима работы в объектах электротехнического назначения (электропроводка и т.д.), находящихся в складском помещении N 2. Пожар распространился на объекты, расположенные западнее относительно помещения N 2 (строительный металлический вагончик и алюминиевая опалубка, расположенные по ул. Конечная, 4). В результате пожара конструкции вагончика и конструкции опалубки получили термические повреждения со стороны помещения N 2, которые выражаются в деформации и обрушении конструкций вагончика и обугливании конструкций опалубки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключения экспертов от 14.04.2021 N 70 и от 03.11.2023 N 02 ЗЭ, пришли к выводу пожар, возникнув в помещении N 2, распространился на объекты, расположенные по ул. Конечная, 4; наиболее вероятной причиной пожара является пожара послужило загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара, при аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании складского помещения N 2.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в ходе проведения дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прикубанского округа г. Краснодара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю доследственной проверки общество указывало на отсутствие материальных претензий к Шемякиной Т.Р., что следует из подписанного генеральным директором общества заявления от 15.03.2021 (материалы дела N 3, л. 63), при этом общество, располагая информацией о результатах данной проверки и считая арендатора виновным в произошедшем пожаре, не оспорило их.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили отсутствие в действиях арендатора нарушений правил пожарной безопасности, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возгоранием, произошедшим 17.02.2021 в принадлежащем обществу на праве собственности складском помещении N 2 и приведшим к причинению ущерба предпринимателю. Материалом проверки КРСП N 40 от 17.02.2021, проведенной по факту пожара, в действиях арендатора не установлены факты нарушения им правил пожарной безопасности при использовании помещений. Общество, передав арендатору электрооборудование, допустило его эксплуатацию в аварийном пожароопасном режиме. Выводы экспертов свидетельствуют о неисправном (аварийном) состоянии электрооборудования в арендованном Шемякиной Т.Р. у общества помещении N 2.

Размер ущерба в виде стоимости уничтоженного в результате пожара движимого имущества (1 360 269 рублей), определен судами на основании заключения от 11.05.2023 N 622-2023, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Флагман Плюс" Лисихиным М.С. по результатам проведения судебной экспертизы.

Обществом не доказано и судами не установлено наличие годных остатков имущества, стоимость которых может быть учтена в общем размере полученного предпринимателем возмещения убытков.

Вопреки доводам общества право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом не только на основании договора купли-продажи (поставки) товара, но и иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Соглашение об отступном не только определяет условия и порядок прекращения основного обязательства, но и является основанием для возникновения у кредитора соответствующих прав на отступное - права собственности или иных вещных прав либо права требования.

В подтверждение принадлежности движимого имущества предпринимателю представлены паспорта и инструкции по эксплуатации техники, товарные и кассовые чеки, расходные накладные, универсальный передаточные документы, акт приема-передачи оборудования (конструкции) от 15.07.2019, подтверждающий передачу ООО "Аркнео" (заказчик) бытового вагончика и другого движимого имущества предпринимателю (подрядчику) в счет оплаты выполненных предпринимателем работ по договору подряда от 14.01.2019, акт сверки взаимных расчетов по договору подряда от 14.01.2019 (т. 3, л. 189 - 191; материалы дела N 1, 2).

Акт приема-передачи оборудования (конструкции) от 15.07.2019 фактически представляет собой соглашение об отступном, которое одновременно определяет условия и порядок прекращения основного обязательства (обязательства общества по оплате работ, выполненных предпринимателем в рамках договора подряда от 14.01.2019) и является основанием для возникновения у предпринимателя соответствующих прав на отступное - движимое имущество, поименованное в названном акте.

Доводы заявителя, сводятся к несогласию с выводами судов, по существу направлены на несогласие с оценкой доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций. В порядке кассационного судопроизводства выводы нижестоящих инстанций, касающиеся вопросов факта, пересмотрены быть не могут.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу N А32-44886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.