Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ИП Попова Г.О. посредством веб-конференции: Кушнирова В.В. по доверенности от 24.09.2021;

от ООО "Кавказский стекломонтаж": Дудукчана А.Х. (приказ от 10.11.2020,

выписка ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кавказский стекломонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.06.2024 по делу N А32-44886/2021

по иску индивидуального предпринимателя Попова Глеба Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказский Стекломонтаж"

при участии в деле третьего лица индивидуального предпринимателя Шемякиной Татьяны Робертовны (ИНН: 231105011817)

о взыскании ущерба,

индивидуальный предприниматель Попов Глеб Олегович (далее - истец, ИП Попов Г.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказский Стекломонтаж" (далее - ответчик, ООО "Кавказский Стекломонтаж", общество) о взыскании 1 641 068 руб. ущерба, а также 29 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 17 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шемякина Татьяна Робертовна (далее - ИП Шемякина Т.Р.)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 с ООО "Кавказский Стекломонтаж" в пользу ИП Попова Г.О. взыскано 1 360 269 руб. ущерба, а также 24 378,78 руб. расходов по уплате госпошлины и 82 890 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано.

С ИП Попова Г.О. в пользу ИП Шемякиной Т.Р. взыскано 5 988,50 руб. расходов на оплату услуг эксперта. С ООО "Кавказский Стекломонтаж" в пользу ИП Шемякиной Т.Р. взыскано 29 011,50 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кавказский Стекломонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик возражает против выводов суда первой инстанции о то, что ущерб причиненный истцу в результате пожара подлежит взысканию с арендодателя, указывает на то, что судом первой инстанции не изучены обстоятельства произошедшего пожара. Согласно пункту 11.4 договора аренды от 30.11.2020 N 11 арендатор обязуется незамедлительно информировать арендодателя обо всем, что может ущемить интересы арендодателя или провести к временному или постоянному закрытию помещения. Между тем, такого уведомления от арендатора арендодателю о произошедшем утром 17.02.2021 пожаре не поступало. Наличие уведомления от арендатора арендодателю, позволило бы исключить дальнейшие возгорания и крупный пожар в дальнейшем. По мнению ответчика суд первой инстанции необоснованно освободил арендатора от ответственности и возложил полную ответственность на арендодателя. Кроме того, общество в обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения руководствовался экспертизой, в основу которой положены материалы досудебного заключения специалиста, услуги которого были оплачены истцом. Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что ущерб причинен именно имуществу принадлежащему истцу. Имеющийся в материалах дела акт передачи не соответствует требованию законодательства по форме и содержанию необходимого для перехода права собственности на переданное имущество. Также вина ответчика уполномоченными сотрудниками МЧС не выявлена.

От ИП Попова Г.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ИП Попова Г.О. о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "Кавказский стекломонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Попова Г.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 в складском помещении N 2 по адресу: г. Краснодар ул. Конечная д. 2, принадлежащем ООО "Кавказский стекломонтаж", произошел пожар (т. 1 л.д. 100).

Факт пожара и повреждение имущества в результате него подтверждены справкой о пожаре от 22.03.2021 N 505 9-244-14, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, согласно которой в результате пожара были повреждены 3 складских помещения по адресу г. Краснодар, ул. Конечная д. 2, а также бытовой вагончик, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Конечная д. 4. общая площадь пожара составила 1 000 кв. м, погибших и пострадавших нет. В возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д. 147, 105-106).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю), проведенной в рамках материала проверки КРСП N 40 от 17.02.2021, причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки при аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании складского помещения N 2 по адресу г. Краснодар, ул. Конечная, 2 (т. 1 л.д. 107).

В связи с распространением пожара на большую площадь повреждено имущество, принадлежащее ИП Попову Г.О., расположенное на соседнем земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Конечная, 4.

Право собственности на имущество подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.07.2019 (т. 3 л.д. 189) от ООО АРКНЕО" к Попову Г.О. и актом сверки между ними (т 1 л.д. 191).

Как указано в исковом заявлении, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию электрооборудования складского помещения, принадлежащего ему на праве собственности, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу. Согласно заключению специалиста ООО "Легал Сервис" от 31.08.2021 N Э-2021-08-03 ущерб причиненного имуществу истца в результате пожара составил 1 641 068 руб.

От истца поступило сообщение, из которого следует, что в ходе пожара термическому воздействию подверглись алюминиевые щиты опалубки, в большей части торцевые и угловые части щитов, которые ближе всего были расположены к складскому помещению по ул. Конечная, 2 (см. на схеме 3, 4, 5) и к очагу распространения пожара. В результате воздействия пламени повреждены ламинированные листы фанеры (см. в приложении фото 1-20 "поврежденные элементы опалубки"), в некоторой части фанера обуглилась, частично выгорела и разрушилась, частично уменьшилась объемная масса материала. Место расположения опалубки в период пожара, а также непосредственное воздействие на нее огня зафиксировано на фото, видео и схеме в приложении. На фото 7 и видео 4 в приложении в результате обзорной съемки подробно зафиксировано расположение опалубки и вагончика относительно склада, в котором произошел пожар. На видео VI (13-19 сек) и фото 8 зафиксировано воздействие огня на опалубку, на видео V3, фото 9, 10 - воздействие огня на строительный вагончик и расположенную рядом с ним опалубку. На схеме в приложении отражены места расположения вагончика с инструментом и места складирования опалубки с привязкой к местности. Строительный вагончик с инструментами и опалубкой на момент пожара находились на закрытой охраняемой территории. Свободного доступа посторонних лиц на территорию нет. Целевое назначение вагончика - хранение строительных инструментов и материалов. Электроснабжение вагончика отсутствовало. Никакие работы в вагончике и на близлежащей с ним территории не проводились. По состоянию на 04.09.2023 возможность проведения дополнительного осмотра объектов, подвергавшихся пожару по адресу г. Краснодар, ул. Конечная, 4 отсутствует ввиду изменения вещной обстановки из-за давности произошедшего пожара (17.02.2021).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1 л.д. 148) с требованием о добровольном возмещении вреда на сумму 700 000 руб. и список таких материалов, однако ответ на претензии не поступил и материальный ущерб не возмещен.

Уклонение ответчика от выполнения требований претензий явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ1755).

В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) в пункте 14 разъяснил следующее. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства. Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю Пономарева С.В. 14.04.2021 N 70, согласно которому очаг пожара расположен в складском помещении N 2, в северо-западной части стеллажа N 5 на высоте около 1.7 м. Причиной пожара является загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара, при аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании складского помещения N 2. Распространение огня происходило по вещной обстановке и горючим конструкциям складских помещений из очага пожара радиально. Установить причастность электросети и электрооборудования к возникновению пожара, эксперту не предоставляется возможным. Заключением эксперта от 14.04.2021 N 70 также установлено наличие за территорией принадлежащей ответчику, а именно складским помещение N 2 в северо-западной стороне металлического вагончика с термическими повреждениями, выраженными в виде обугливания лакокрасочного покрытия на поверхности стен, частичной деформации конструктивных элементов, а также обугливания б/у вещей и электрического инструмента.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 по ходатайству третьего лица была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Маджуга Вадиму Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта от 03.11.2023 N 02 ЗЭ очаг пожара, произошедшего 17.02.2021 по адресу г. Краснодар, ул. Конечная 2 и ул. Конечная 4, расположен у восточной стены, в северо-западном углу складского помещения N 2. Определить более точное место расположения очага пожара в северо-западном углу складского помещения N 2, по представленным эксперту материалам дела, не представляется возможным.

Причиной возникновения пожара в складском помещении N 2 ООО "Кавказский Стекломонтаж", в равной степени, могло послужить загорание горючей нагрузки расположенной в очаге пожара при ее контакте с источником зажигания, обладающего пламенным горением (пламя зажигалки, факела и т.д.), с использованием интенсификаторов горения (ЛВЖ, ГЖ, в бутылке и т.д.), либо промежуточных материалов (бумажные и тканевые материалы и т.д.), при искусственно инициированном загорании, а также, при ее контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, при тепловом проявлении аварийного пожароопасного режима работы в объектах электротехнического назначения (электропроводка и т.д.), в складском помещении N 2 ООО "Кавказский Стекломонтаж".

С учетом расположения очага пожара произошедшего 17.02.2021 по адресу г. Краснодар, ул. Конечная 2 и ул. Конечная 4, у западной стены, в северо-западном углу складского помещения N 2, огонь из очага пожара, распространялся вертикально вверх в направлении потолочного перекрытия и кровли складского пом. N 2. Также огонь из очага пожара, распространялся в северном направлении, в восточном направлении, т.е. в направлении объема пом. N 2 (средняя часть), а также в юго-восточном и южном направлениях пом. N 2. далее в результате развившегося пожара огонь выйдя за пределы пом. N 2 распространился в направлении помещений N 1, N 3 и далее в направлении пом. N 4. Также необходимо отметить, что пожар распространился на объекты расположенные западнее пом. N 2 - строительный металлический вагончик и алюминиевая опалубка, расположенные по ул. Конечная 4. В результате пожара, конструкции вагончика и конструкции опалубки получили по сути дела односторонние термические повреждения со стороны пом. N 2, и, которые выражены деформацией и обрушением конструкций вагончика и обугливанием конструкций опалубки.

С учетом того, что сведения об объектах получивших различные термические повреждения (опалубка по ул. Конечная 4), о которых упоминается в заключении специалистов (эксперта) в заключения специалистов (эксперта) противоречивы и не совпадают между собой, соответственно, определить точное количество опалубки, подвергавшейся пожару 17.02.2021 по ул. Конечная 4, в том числе с учетом неполных сведений содержащихся на "План-схеме расположения вагончика с инструментами и места складирования щитовой опалубки" (д. 2), фото N 5, 14, эксперту не представляется возможным.

Таким образом, вывод судебного эксперта ИП Маджуга В.В в заключении от 03.11.2023 N 02 ЗЭ судебной пожарно-технической экспертизе согласуется с выводами эксперта Пономарева С.В. об очаге возгорания; о том, что пожар, возникнув в помещении ответчика по адресу ул. Конечная 2, распространился на объекты расположенные по ул. Конечная 4.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что источником пожара явилось складское помещение по адресу г. Краснодар, ул. Конечная, 2, принадлежащее на праве собственности ООО "Кавказский Стекломонтаж". В результате пожара которого подверглись пожару конструкции вагончика и конструкции опалубки по адресу Конечная д. 4, и, которые выражены деформацией и обрушением конструкций вагончика и обугливанием конструкций опалубки.

В доказательство своей невиновности, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 30.11.2020 N 11, заключенный между ООО "Кавказский Стекломонтаж" (арендодатель) и ИП Шемякиной Т.Р. (арендатор), (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 5897 кв. м, кадастровый N 23:43:0126007:631 в г. Краснодаре, Прикубанском округе, по ул. Конечной д. 2.. а именно: помещение под офис - 150,5 м2, (помещение N 2 - 26,3 м2, N 4-19,9 м2, N 11 - 27,3 м2 на 2-ом этаже; помещение N 6 - 77.0 м2 на 1-ом этаже) административного здания лит. А. складские помещения под производственную деятельность - 1114.1 кв. м, (лит.В-422,4 м2. лит. Г10-331,7 м2, литГ11-360 м2) далее по тексту-помещения. Недвижимое помещение, передаваемое арендатору в аренду по настоящему договору находятся в собственности арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимые объекты серия 23 АК N 905578 от 20/07/2012. Арендодатель передаст арендатору права пользования земельным участком площадью 5897 кв. м кадастровый номер 23:43:0126007:631 для эксплуатации помещения.

Согласно пункту 1.2 договора аренды помещения передаются в хорошем состоянии, с выполненными отделочными работами с подведенной системой электроснабжения, смонтированной и установленной системой отопления и кондиционирования.

Сторонами 01.12.2020 подписан акт приема-передачи к договору N 11 аренды нежилых помещений от 30.11.2020.

Суд первой инстанции оценил критически доводы о невиновности ответчика, сославшись на наличие в материалах дела заявления от 15.03.2021, согласно которому по факту пожара 17.02.2021 ответчик и арендатор взаимных материальных претензий друг к другу не имеют (т. 5 л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции также считает данные доводы несостоятельными, поскольку выводы судебных экспертов явно свидетельствуют о неисправном (аварийном) состоянии электрооборудования в арендуемых помещениях.

Ни один из экспертов не указал о том, что при описываемых событиях арендатором нарушены правила пожарной безопасности, или, что возгорание находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Передав арендатору электрооборудование в таком виде, ответчик допустил его эксплуатацию в аварийном пожароопасном режиме, тем самым не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества. В этой связи, в силу статей 210, 612 и 1064 ГК РФ и статьей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность лежит на ответчике, а не на арендаторе.

Наличие договора аренды, на который ссылается ответчик, не освобождает его от обязанности нести бремя содержания имущества, которое в том числе предполагает принятие необходимых мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Данный договор лишь регулирует гражданско-правовые обязательства сторон, и он не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения требований правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Материалом проверки КРСП N 40 от 17.02.2021, проведенной по факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, в действиях арендатора не установлены факты нарушения им правил пожарной безопасности при использовании помещений.

Располагая информацией о результатах данной проверки и считая арендатора виновным в произошедшем пожаре ответчик не оспорил их ни после завершения проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд, устанавливая вину общества, пришел к выводу о том, что несоблюдение руководителем требований пункта 37 Закона N 69-ФЗ, а именно правил пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков, не обеспечение нормального функционирования технических систем электроснабжения в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, послужило причиной к дальнейшим последствиям в виде невозможности своевременного устранения очага огня и тушения горящих павильонов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что общество предоставившее в аренду является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.

Возгорание не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями арендатора или непринятием им соответствующих мер по соблюдению правил пожарной безопасности, что исключает наступление ответственности арендатора по условиям пункта 4.4. договора аренды.

Причина пожара находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, который не принял надлежащих мер по обслуживанию собственного имущества (электрооборудования) и передал его арендатору в аварийном пожароопасном состоянии, а также допустил возможность его эксплуатации в таком режиме.

В пункте 4.6.3. договора аренды указано, что арендодатель имеет право доступа в арендуемое помещение для проведения ремонтных, технических и инженерных работ, связанных с поддержанием в рабочем состоянии помещения, для устранения повреждений оборудования, инженерных сетей, проведения профилактических работ, а также исполнения прочих обязанностей по обслуживанию помещения мест общего пользования, оборудования и инженерных сетей.

Из чего следует, что арендодатель не возлагал на арендатора бремя содержания арендуемого имущества и лично осуществлял обслуживание и профилактику инженерных сетей и электрооборудования. Соответственно должен самостоятельно нести ответственность аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования, приведший к пожару.

Факт повреждения имущества истца в результате пожара, распространившегося от имущества ответчика, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2021, подготовленного дознавателем ОНД и ПР ПО г. Краснодара УНДиПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю лейтенантом внутренней службы Харитоновым А.А., а также выводами в заключении эксперта от 14.04.2021, эксперта Маджуга В.В в заключении от 03.11.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных норм бремя доказывания возражений против иска, возложено на ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду бесспорных доказательств отсутствия своей вины или доказательств, свидетельствующих об отсутствии перегрузок в электрических сетях, о безопасной эксплуатации электрических сетей и электрооборудования или соответствии их техническим требованиям. В этой связи, негативные имущественные последствия за ненадлежащее содержание и обслуживание нежилых помещений подлежат отнесению на собственника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил вину ответчика в возникновении пожара и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Решая вопрос о размере ущерба, суд правомерно руководствовался заключением эксперта, в котором установлено, что стоимость поврежденного имущества ИП Попова Глеба Олеговича (с учетом его фактического состояния на дату исследования), находящегося в бытовом вагончике, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Конечная д. 4, составляет 1 360 269 руб., указанная сумма вреда признана судом достоверной и подлежащей взысканию.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

Истцом решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком решение суда в части определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг эксперта не оспаривается.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу N А32-44886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.