Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В. Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ТСЖ "Яуза-2000": Павкина О.В. по протоколу от 15.01.2025, паспорту;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: Жерздева Е.Ю. по доверенности от 28.12.2023, удостоверению;

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен;

от ООО "Техкомсервис-Север": Левина О.В. по доверенности от 30.01.2023, паспорту;

рассмотрев 16.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области,

на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.09.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-96189/2022

по заявлению ТСЖ "Яуза-2000"

к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ООО "Техкомсервис-Север"

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

об изменении границ земельного участка,

товарищество собственников жилья "Яуза-2000" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Север" (далее - ООО "Техкомсервис-Север", общество) с требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений):

Внести в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101304:568 и исключив сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101304:54 из ЕГРН согласно координатам, указанным в таблице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от товарищества отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что истец является товариществом собственников жилья, созданным с целью реализации собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49 корп. 3 своих прав по использованию и управлению общим имуществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49 корп. 3.

В отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49 корп. 3 имеется сформированный земельный участок площадью 9 106 кв. м, и ему присвоен кадастровый номер 50:12:0101304:568.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности истцом было установлено, что размер и границы земельного участка сформированного под многоквартирным домом и придомовой территории по адресу: 141013, Московская обл., г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49, корп. 3 (кадастровый номер 50:12:0101304:568) не соответствуют фактически занимаемому земельному участку, поскольку определены без учета фактического землепользования и градостроительных регламентов и правил, действовавших в период застройки данного участка.

Истец ссылается на то, что фактические границы участка с кадастровым номером 50:12:0101304:568 не соответствуют проекту планировки и межевания территории микрорайона 29 г. Мытищи, утвержденного постановлением Главы администрации Мытищинского муниципального района Московской области 17.02.2011 N 209 и схеме расположения границ, утвержденной Постановлением Главы администрации от 23.02.2014 N 386.

Также истец считает, что проезд (асфальтовое покрытие) вокруг д. 49 корп. 3 частично заходит на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101304:54, который находится на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49 корп. 5.

Истец, полагая, что в связи с наличием указанного пересечения ширина пожарного проезда со стороны торца шестого подъезда многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49, корп. 3 не соответствует п. 8.2.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, "Ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и составляет 1,56 м вместо 4,2 м, а также с учетом несоответствия границ сформированного земельного участка утвержденному в установленном порядке указанному выше проекту межевания территории, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пунктом 1, подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 45 ГрК РФ, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) исходили из несоответствия границ земельных участков истца и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101304:54 их фактическому расположению, а также из несоответствия установленных границ земельного участка истца противопожарным нормам с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта N СЭ23/06-10 от 29.08.2023.

Также судами сделан вывод о праве собственников дома по адресу: г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49 корп. 5 предпринять предусмотренные законом меры для уточнения границ и площади своего земельного участка.

Между тем, судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе администрацией городского округа Мытищи приведен довод о том, что проект межевания и планировки территории не содержит сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0101304:568 и 50:12:0101304:54, поскольку земельные участки были поставлены на кадастровый учет и сформированы для эксплуатации многоквартирных домов позднее утверждения указанного проекта, а схема расположения границ утверждена постановлением главы администрации от 23.02.2014 N 386, в то время как сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101304:54 внесены в кадастр недвижимости 15.03.2012.

В материалах дела имеются пояснения администрации городского округа Мытищи Московской области, из которых следует, что постановлением главы городского поселения Мытищи от 17.02.2011 N 209 утвержден проект планировки и межевания территории мкр 29 г. Мытищи, которым предусмотрена единая граница домовой территории по жилыми домами корп. 2 N 49, корп. 3 N 49, корп. 4 N 49, корп. 5 N 49 (т. 1 л.д. 42).

При этом сведения о земельном участке для эксплуатации многоквартирного дома по адресу корп. 3 дом 49 внесены в кадастр недвижимости 28.04.2014, что следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101304:568 (т. 1 л.д. 6). В экспертном заключении не содержится выводов о соотношении фактических границ указанного земельного участка проекту планировки и межевания территории микрорайона от 17.02.2011.

Следовательно, вывод судов о том, что один из предложенных в экспертном заключении вариантов максимально соответствует фактическим границам земельного участка суда и обоснован как самим экспертом так и иными материалами дела сделан в отсутствие правовой оценки доводов администрации и доказательств, представленных в материалы дела.

Также суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что иск заявлен надлежащим истцом к надлежащему соответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Север".

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Принимая во внимание также положения частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), если земельный участок под многоквартирным домом образован в установленном порядке (в том числе, учитывая положения пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", на основании проекта межевания территории), поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под многоквартирным домом (с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации многоквартирного дома), то у всех собственников помещений в таком многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности на этот земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Суды не исследовали вопрос о наличии как у истца - ТСЖ "Яуза-2000", так и у ООО "Техкомсервис-Север" полномочий на представление интересов собственников МКД на распоряжение общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в МКД.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101304:54, против изменения границ указанного земельного участка (т 2 л.д. 22).

Применительно к конкретным обстоятельствам данного дела следует учитывать, что согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ). В части 5 статьи 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В кассационной жалобе администрация приводит довод о том, что требование о наличии кругового пожарного проезда вокруг дома по адресу г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49 корп. 3 является избыточным, поскольку в силу ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.1, 8.4 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 указанный дом, который относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.3, должен быть обеспечен проездами с двух продольных сторон, так как площадь всего земельного участка составляет менее 10000 кв. метров, а высота дома более 28 метров.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство, в том числе пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных функциональными проездам и подъездами.

При этом действующее законодательство не запрещает нахождение пожарных проездов на земельных участках, находящихся как в частной, так и в иных формах собственности.

Понятие "пожарный проезд" не относится ни к гражданскому, ни к земельному законодательству, не определяет характеристики земельного участка как объекта недвижимости, наличие либо отсутствие пожарного проезда само по себе не влияет на возникновение и прекращение прав на земельный участок, в связи с чем суды ошибочно пришли к выводу о том, что не включение пожарного проезда в ранее сформированный для эксплуатации МКД земельный участок само по себе, в отсутствие исследования обстоятельств возможности его использования и, соответственно, применения надлежащего способа защиты, может являться основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований.

Кроме того, при принятии оспариваемых судебных актов судами не учтено, что в соответствии с Законом N 218-ФЗ исключение сведений о границах земельного участка возможно только в рамках процедуры образования земельных участков в порядке главы 1.1 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить субъектный состав по данному спору, в том числе применив положения статей 46 и 47 АПК РФ, а также положения главы 4 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленных обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу N А41-96189/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.