Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой В.А., при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "ЯУЗА-2000" - представитель не явился, был извещен надлежащим

образом от Березенцев Андрей Витальевич - лично

от Администации городского округа Мытищи - Жерздева Е.Ю. по доверенности от 28.12.2023

от ООО "ЖЭК N 1 "Техкомсервис" - Левина О.В. по доверенности от 30.01.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Север", Администрации городского округа Мытищи Московской области, Березенцева А.В. - в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 года

товарищество собственников жилья "Яуза-2000" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Север" (далее - ООО "Техкомсервис-Север") с требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений):

Внести в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101304:568 и исключив сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101304:54 из ЕГРН согласно координат, указанных в таблице.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу N А4196189/22 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением ответчики не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Техкомсервис-Север" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, спор заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку Администрация г.о. Мытищи и ООО "Техкомсервис-Север" не являются собственниками данного земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении требований к ним должно быть отказано. Оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома по адресу: г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49 корп. 5, которые не были привлечены к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Мытищи Московской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемое решение о включении пожарного проезда в состав общего имущества не основано на положениях действующего законодательства, а также вынесено без привлечения к участию в деле собственников земельного участка с КН 50:12:0101304:54.

Также с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ на указанное решение обратилось лицо, не участвующее в деле - Березенцев А.В.

В обоснование жалобы Березенцев А.В указал, что является собственником квартиры N 157 многоквартирного дома по адресу: г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49 корп. 5.

Заявитель ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права - вынесение решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, но непосредственно затрагивающие его права и обязанности по отношению к истцу и ответчикам, а именно: права на владение, пользование и распоряжение своей общедолевой собственностью на часть принадлежащего ему и другим собственникам земельного участка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от Березенцева А.В. поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

До начала заседания от ТСЖ "ЯУЗА-2000" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Техкомсервис-Север", Администрация городского округа Мытищи и Березенцева А.В. поддержали доводы своих жалобы, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ТСЖ "ЯУЗА-2000" в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционные жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку причина неявки истца в судебное заседание признана апелляционным судом неуважительной, ходатайство об отложении судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ отклонено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является товариществом собственников жилья, созданным с целью реализации собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49 корп. 3 своих прав по использованию и управлению общим имуществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49 корп. 3.

В отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49 корп. 3 имеется сформированный земельный участок площадью 9 106 кв. м, и ему присвоен кадастровый номер 50:12:0101304:568.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности истцом было установлено, что размер и границы земельного участка сформированного под многоквартирным домом и придомовой территории по адресу: 141013, Московская обл., г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49, корп. 3 (кадастровый номер 50:12:0101304:568) не соответствуют фактически занимаемому земельному участку, поскольку определены без учета фактического землепользования и градостроительных регламентов и правил, действовавших в период застройки данного участка.

Фактические границы участка с кадастровым номером 50:12:0101304:568 не соответствуют проекту планировки и межевания территории микрорайона 29 г. Мытищи, утвержденного Постановлением Главы администрации Мытищинского муниципального района Московской области 17.02.2011 N 209 и схеме расположения границ, утвержденной Постановлением Главы администрации от 23.02.2014 N 386.

Также было установлено, что проезд (асфальтовое покрытие) вокруг д. 49 корп. 3 частично заходит на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101304:54, который находится на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49 корп. 5.

В связи с наличием указанного пересечения ширина пожарного проезда со стороны торца шестого подъезда многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49, корп. 3 не соответствует п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, "Ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и составляет 1,56 м вместо 4,2 м.

На основании изложенного, товарищество обратилось в суд с настоящими требованиями об установлении границ земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия границ земельного участка истца и ООО "Техкомсервис-Север" Схеме расположения границ и противопожарным нормам, что подтверждено заключением эксперта N СЭ23/06-10 от 29.08.2023.

Проанализировав предложенные экспертом варианты, суд пришел к выводу, что предложенный экспертом вариант 1 максимально соответствует границам земельного участка при доме 49 корп. 3, поскольку учитывает противопожарные проезды к дому 49, к. 3, фактическую используемую площадь участка, существующее фактическое ограждение и часть территории, необходимую для разворота машин (точки на плане н13 - н14 - н15 - н16 - н17 - н18 - н19 - н20) и удовлетворяет нужды собственников ТСЖ "ЯУЗА-2000", не затрагивает права и интересы иных лиц.

Также судом сделан вывод о праве собственников дома по адресу: г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49 корп. 5 предпринять предусмотренные законом меры для уточнения границ и площади своего земельного участка.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ); 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 45 ГрК РФ.

По мнению истца фактические границы участка с кадастровым номером 50:12:0101304:568 не соответствуют проекту планировки и межевания территории микрорайона 29 г. Мытищи, утвержденного Постановлением Главы администрации Мытищинского муниципального района Московской области 17.02.2011 N 209 и схеме расположения границ, утвержденной Постановлением Главы администрации от 23.02.2014 N 386.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно общему подходу определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при этом размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом о регистрации сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона о регистрации).

Границы относятся к основным характеристикам земельного участка (часть 2 статьи 8 Закона о регистрации).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лига независимых экспертов и оценщиков "Вестэксперт" Луценко Светлане Геннадьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101304:568 проекту планировки и межевания территории микрорайона 29 г. Мытищи, утвержденному постановлением Главы администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 17.02.2011 N 209, схеме расположения границ, утвержденной постановлением Главы администрации от 23.02.2014 N 386, а также обязательным нормам и правилам?

- В случае, если земельный участок не соответствует обязательным нормам и правилам, то определить границы, с приведением каталога координат характерных точек, земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101304:568 необходимого для использования многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49, корп. 3 с учетом придомовой территории и с соблюдением обязательных норм и правил, в том числе пожарных?

Согласно поступившему заключению эксперта, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101304:568 не соответствуют границам по Схеме расположения границ, утвержденной постановлением Главы администрации от 23.02.2014 N 386, в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101304:568 по сведениям ЕГРН пожарный проезд не является сквозным, также в южной части фактическая ширина не соответствует установленной нормой ширине проезда.

В силу п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной, техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" установлены следующие требования:

8.1.4 Ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м - при высоте зданий, или сооружений от 13 м до 46 м включительно; 6 м - при высоте зданий или сооружений более 46 м.

8.1.5 В общую ширину проездов для пожарных автомобилей, совмещенных с подъездами к зданиям и сооружениям, допускается включать тротуары, примыкающие к таким проездам.

8.1.6 Расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять: для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно - 5 - 8 м; для зданий, сооружений высотой более 28 м - 8 - 10 м.

8.1.11 Тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м. В случае, когда длина проезда для пожарных автомобилей превышает указанный размер, необходимо предусмотреть еще одну или несколько площадок для разворота, расположенных на расстоянии не более 150 м друг от друга.

8.1.12 При длине здания более 100 м в лестничных клетках, вестибюлях или лифтовых холлах в уровне входов в здание, сооружение или пола первого этажа для прокладки пожарных рукавов следует предусматривать сквозные проходы на противоположную сторону здания, сооружения не реже, чем через 100 м друг от друга. При примыкании зданий и сооружений под углом друг к другу в расчет принимается расстояние по периметру со стороны наружных водопроводных сетей с пожарными гидрантами.

Ширина этих проходов должна быть не менее 1,2 м с конфигурацией, исключающей резкие перегибы пожарных рукавов при их прокладке.

Указанные сквозные проходы допускается не выполнять в случае, если водопроводная сеть с устройством на ней пожарных гидрантов предусмотрена с обеих продольных сторон здания.

Эксперт отметил, что часть пожарного проезда вокруг исследуемого жилого дома расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101304:568 по сведениям ЕГРН с западной и южной сторон. Таким образом часть пожарного проезда расположена в границах земельного участка придомовой территории соседнего многоквартирного дома с кадастровым номером 50:12:0101304:54, тогда как не является его пожарным и аварийным проездом (и не используется в данных целях жителями соседнего дома), ввиду наличия своего.

Учитывая границы по ЕГРН в южной части участка, ширина проезда в границах земельного участка исследуемого жилого дома составляет 2,7 м, что не соответствует требованиям к ширине пожарных проездов для многоквартирных домов высотой от 13 м до 46 м (4,2 м).

Экспертом предложено 4 варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101304:568.

Повторно исследовав заключение эксперта N СЭ23/06-10 от 29.08.2023, подготовленное ООО "Лига независимых экспертов и оценщиков "Вестэксперт", апелляционный суд установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и кадастровой деятельности, содержит полные и однозначные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и произведенных измерений, в связи с чем, данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств и принято судом в качестве надлежащего доказательства.

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложенный экспертом вариант N 1 максимально соответствует границам земельного участка при доме 49 корп. 3, и обоснован как самим экспертом, так и иными материалами дела.

Согласно заключению эксперта вариант N 1, учитывает пожарные проезды к дому 49, к. 3, фактическую используемую площадь участка, существующее фактическое ограждение и часть территории, необходимую для разворота машин (точки на плане н13 - н14 - н15 - н16 - н17 - н18 - н19 - н20).

Решения общего собрания собственников дома по адресу: г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49 корп. 5, с возражениями против изменения границ земельных участков, вопреки доводам ответчиков, сводятся к констатации того факта, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101304:54 находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49 корп. 5.

Однако, в данной части права собственников не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спор заявлен об установлении границ смежного земельного участка и заключением судебной экспертизы установлено, что часть границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101304:54 нарушает права собственников земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101304:568.

Указанный способ защиты нарушенного права является надлежащим, что прямо указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Факт направления жителями дома по адресу: г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49 корп. 5 каких-либо коллективных писем не опровергает факта некорректного установления границ земельных участков по смежной границе и нарушения противопожарных требований.

Экспертом установлен факт несоответствия площади земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101304:54, соответственно собственники дома по адресу: г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49 корп. 5 также вправе предпринять предусмотренные законом меры для уточнения границ и площади своего земельного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101304:568 на основании варианта 1 заключения эксперта N СЭ23/06-10 от 29.08.2023, и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101304:54.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Мытищи ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101304:568 не является общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, зарегистрирован на праве собственности за отдельными физическими лицами (Ахадовой Н.А., Куликовой С.В., Павкиной О.В.).

Однако, указанный довод противоречит нормам жилищного законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В свою очередь в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод ООО "Техкомсервис-Север" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ существует три способа управления многоквартирным домом (управление ТСЖ, управление управляющей организацией, непосредственное управление).

Соответственно выбирая способ управления в виде управляющей организации собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49, корп. 5, определили ООО "Техкомсервис-Север" как организацию действующую в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и по спорам связанными с общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, у ответчика как у управляющей организации имеются все полномочия действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе выступать ответчиком по данной категории споров).

Вопреки утверждения заявителей апелляционных жалоб, настоящий спор не затрагивает прав Березенцева А.В. и иных собственников помещений в МКД, поскольку как указывалось выше, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Права собственников не оспариваются, спор касается установления границ смежных земельных участков. В связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле третьих лиц собственников помещений в МКД не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 309-ЭС19-8786).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом того, что настоящий спор не затрагивает прав Березенцева А.В., производство по апелляционной жалобе Березенцева А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, возлагаются на него.

При подаче апелляционной жалобы Березенцевым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком - ордером ПАО "Сербанк" от 12.07.2024.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина, уплаченная Березенцевым А.В. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета ввиду прекращения производства по этой жалобе.

Руководствуясь статьями 42, 151, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу N А41-96189/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Березенцева А.В. прекратить

Возвратить Березенцеву А.В. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оплаченной по чеку - ордеру ПАО "Сербанк" от 12.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.