Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Н.,

с участием прокурора Долгановой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО4 - М., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.,

осужденной Б., ее защитника - адвоката Московской А.В., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Б. - адвоката Московской А.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. в отношении Б.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо кассационной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав выступления осужденной Б. и ее защитника - адвоката Московской А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления и принятии решения об оправдании Б., представителя потерпевшего ФИО4 - М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, прокурора Долгановой Е.В., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, суд

по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 г.

Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года. На Б. в период испытательного срока возложена обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлено меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

С осужденной Б. в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 5 393 755 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 июня 2024 г. приговор изменен:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Б., признано частичное возмещение причиненного ущерба;

- смягчено назначенное по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 11 месяцев с возложением на Б. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденной Б. - адвокат Московская А.В. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными. Утверждает, что апелляционное постановление не содержит фактического и правового обоснования отказа по доводам стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора доказательств. Указывает, что заключение пожарно-технической экспертизы N 12/11-77 от 02.05.2023 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку не были направлены на экспертизу материалы дела и документы, указанные в постановлении о назначении экспертизы от 19 апреля 2023 года; эксперт ФИО7 проводил экспертизу по постановлению и материалам, а также DVD+R-диску, которые не имеют какого-либо отношения к настоящему уголовному делу, возбужденному 27.08.2022 г. в отношении Б.; согласно постановлению следователя для проведения экспертизы предоставлялись: копия постановления о ее назначении, копия протокола осмотра места происшествия с планом-схемой и фототаблицей, протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО4 (без указания даты), протоколы допроса подозреваемой и обвиняемой Б. (без указания даты), протокол осмотра предметов (без указания даты), заключение специалиста N 12/18-129 от 21.12.2022 г., копия фототаблицы (без указания какой именно), протокол осмотра предметов (без даты); однако эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 не были предоставлены документы, указанные следователем в постановлении; в заключении N 12/11-77 от 02.05.2023 г. указано, что на экспертизу представлены копия постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 29.12.2020 г., материал КУСП N 26078 от 14.12.2020 г., на 74 листах, конверт на бумаге с рукописным текстом: "Диск с видеозаписью в момент поджога и фотографии". При этом в заключении эксперта указано, что диск просматривался на ПЭВМ эксперта, в результате на диске имеется 24 файла, следовательно эксперт проводил исследование по какому-то иному уголовному делу, какой-либо DVD-диск по факту пожара произошедшего 27.08.2022 в автомобиле марки БМВ Х6 на экспертизу не предоставлялся; согласно протоколу осмотра осматривался DVD-диск, на котором имеется корневой файл с 1 видеозаписью, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и файлов в количестве 24 шт., которые просматривал эксперт на DVD-диске не имелось; к материалам дела приобщен DVD-диск изъятый 10.12.2022 г., который помещен в конверт в запечатанном виде с пояснительной надписью выполненной печатным текстом, который находится на л.д. 36 т. 2, какой-либо рукописной надписи конверт не содержит, следов вскрытия конверта на дату судебного заседания 13 октября 2023 г. не имелось. Указывает, что согласно заключению эксперта N 3248/23-1-23 от 07.06.2023 г эксперту ФИО8 не разъяснены права и обязанности и он не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо подписки об этом в материалах дела не имеется; допрос в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО8 не может доказывать предупреждение эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в порядке, определенном ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что у него имеется расписка о предупреждении его об уголовной ответственности и датирована она датой окончания проведения экспертизы. Утверждает, что судом не дана оценка доводам апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 19 ФЗ-73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта и последний не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта N 3248/23-1-23 от 07.06.2023 г. исследование проводилось по СТС, при этом автомобиль для проведения экспертного осмотра не был предоставлен, поскольку был передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО4; однако имелась реальная возможность предоставить автомобиль на осмотр для определения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 3248/23-1-23 от 07.06.2023 г. в адрес следователя экспертом ФИО8 было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных для проведения экспертизы; согласно ответу следователя ходатайство эксперта было рассмотрено и подлежало удовлетворению, в адрес эксперта должны были направляться копии цветных фотографии на автомобиль марки БМВ Х6, а также копия протокола допроса потерпевшего ФИО4 с указанием данных о пробеге вышеуказанного автомобиля, копия ПТС на автомобиль. Однако в материалах дела запроса эксперта ФИО8 о предоставлении дополнительных исходных данных для проведения экспертизы и сведений о направлении эксперту запрашиваемых документов и копии допроса потерпевшего не имеется, при этом экспертиза проводилась по исходным данным и объектам исследования: постановлению о назначении автотехнической экспертизы, материалам уголовного дела; DVD-диску с фотографиями автомашины. Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы ФИО10 от 19.04.2023 г. для проведения экспертизы предоставлены: копия протокола осмотра места происшествия с планом-схемой и фототаблицей (без указания даты); протокол дополнительного допроса потерпевшего С., протоколы допроса подозреваемой и обвиняемой Б., протокол осмотра предметов, заключение специалиста N 12/18-129 от 21.12.2022 г.; копия фототаблицы, протокол осмотра предметов; каких-либо сведений о передаче DVD-диска в ФБУ "Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ" постановление следователя от 19.04.2023 г не содержит, следовательно, в нарушение требований ст. 16 ФЗ-73 от 31.05.2001 г., эксперт ФИО8 самостоятельно собрал материалы для проведения судебной экспертизы, а именно приобщил и исследовал DVD-диск, определить какие именно материалы уголовного дела переданы в ФБУ Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ" невозможно, так как они не указаны в заключении; также эксперт ФИО8 указал, что исходными данными является постановление о назначении автотехнической экспертизы, при этом следователем СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы выносилось постановление о проведении оценочной экспертизы от 19.04.2023 г., а не автотехнической. Указывает, что на дату ознакомления Б. с постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы и оценочной экспертизы 20.04.2023 года в 14 ч. 40 мин. и в 14 час. 50 мин. в помещении СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы и ФИО4 20.04.2023 г. в 12 ч. 20 мин. и в 12 ч. 10 минут дело находилось у эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, что подтверждается экспертным заключением N 3248/23-1-23, согласно которому экспертиза проводится в помещение ЭКЦ по адресу: <адрес>, начало проведения экспертизы 19 апреля 2023 года в 14 ч. 30 мин; в этой связи ознакомление потерпевшего ФИО4 и обвиняемой Б. с постановлением о назначение пожарно-технической и оценочной экспертизы не могло быть проведено 20 апреля 2023 г. Ознакомление обвиняемой Б. с постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы после того, как началось ее проведение, повлекло нарушение требований ст. 198 УПК РФ, лишило права обвиняемой Б. на постановку дополнительных вопросов, заявление отвода эксперту. Выражает несогласие с мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Указывает, что не установлена причина возгорания автомобиля потерпевшего ФИО4, создание именно Б. специальных условий для возникновения и развития пожара, поскольку заключение физико-химической экспертизы не установило данных обстоятельств, а также не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта-товароведа ООО "Стимул" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4 016 917 рублей и телевизоров 20 655 рублей и 80 900 рублей, а согласно заключению эксперта ФИО8 N 3248/23-1-23 стоимость восстановительного ремонта составила 5 292 200 рублей. При этом суд не обосновал, почему положил в основу приговора заключение о стоимости восстановительного ремонта на большую сумму. Полагает недоказанным признак причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку его доход и имущественное положение не исследовались и каких-либо доказательств малообеспеченного имущественного положения потерпевшего ФИО4 в материалах дела не имеется. Утверждает, что в приговоре изложены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия, а показания, которые они давали в судебном заседании, не приведены, показания свидетеля ФИО17 в приговоре искажены. Отмечает, что согласно выводам экспертов действия Б. были навязаны другими людьми, она находилась в полной зависимости от них, индивидуально-психологические особенности Б. в период инкриминируемого ей деяния оказали существенное влияние на ее поведение, ограничив ее в критической оценке своих действии и их последствий. Указывает, что, находясь под давлением неизвестных лиц, Б. не только совершила поджог, но и взяла кредиты в нескольких банках, перевела денежные средства мошенникам в сумме более миллиона рублей, по данному факту возбуждено уголовное дело и Б. признана потерпевшей. Утверждает, что Б. не осознавала общественной опасности своего деяния, что исключает уголовную ее ответственность. Утверждает, что суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты не проверил и надлежащей оценки им не дал. Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель под делу Щ. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав аргументы сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Между тем при проверке по апелляционной жалобе защитника осужденной законности постановленного в отношении Б. приговора судом апелляционной инстанции вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом по смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 4 ст. 14, ст. 73, 74 УПК РФ выводы суда в этой части должны быть основаны на совокупности проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, не могут строиться на предположениях, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном названным Кодексом, толкуются в пользу подсудимого.

Однако судом апелляционной инстанции приговор на соответствие этим требованиям закона надлежащим образом не проверен.

По приговору суда Б. признана виновной в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО4 в сумме 5 393 755 рублей, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога и ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, входил размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 в результате уничтожения и повреждения его имущества.

Из установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре фактических обстоятельств следует, что Б. 27 августа 2022 г., находясь по адресу: <адрес>, получив от неустановленного соучастника соответствующее указание, действуя из хулиганских побуждений, подожгла автомобиль марки "БМВ Х6", принадлежащий ФИО4, стоимость которого согласно заключению первичной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы N 3248/23-1-23 от 7 июня 2023 г. составляла 5 292 200 рублей, с находящимися в багажном двумя телевизорами марки "Самсунг", стоимость которых, согласно заключению товароведческой экспертизы N 176 от 10 февраля 2023 г. составляла 20 655 рублей и 80 900 рублей, в результате чего ФИО4 был причинен материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 5 393 755 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил соблюдение судом первой инстанции правил проверки и оценки доказательств, регламентированных ст. 87, 88 УПК РФ, императивных требований закона о том, что никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на то, что согласно заключению эксперта ФИО12 N 176 от 10 февраля 2023 г., выводы которой положены в основу приговора, но лишь в части стоимости уничтоженных телевизоров, рыночная стоимость автомобиля ФИО4 с учетом износа по состоянию на дату совершения преступления составляла 4 016 917 рублей. Из заключения же эксперта ФИО8 от 7 июня 2023 г. N 3248/23-1-23, но также признанного судом достоверным и приведенного в приговоре как одного из доказательств, следует, что рыночная стоимость автомобиля ФИО4 на дату преступления составляет 5 645 200 рублей, его восстановительный ремонт целесообразен и стоимость такого ремонта составит 5 292 000 рублей.

Таким образом, несмотря на столь существенную разницу в рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату преступления, установленной экспертами ФИО12 и ФИО8, от достоверности которой зависел и вывод о доказанности размера вреда, суд апелляционной инстанции не оценил описательно-мотивировочную часть приговора на соответствие требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на то, что выводы суда первой инстанции о размере причиненного в результате поджога вреда фактически основаны на заключениях двух экспертов, причем при определении размера ущерба повреждением автомобиля суд исходил из наибольшего размера, определенного именно экспертом ФИО8 Суд апелляционной инстанции не выяснил, на чем основан такой избирательный подход суда первой инстанции к оценке доказательств при определении рыночной стоимости поврежденного и уничтоженного имущества - автомобиля и телевизоров, повлиял ли он на законность приговора в целом и можно ли при таких обстоятельствах считать доказанным факт причинения Б. материального ущерба потерпевшему в размере именно 5 393 755 рублей.

Суд апелляционной инстанции не проверил, имелись ли в данном случае основания для применения судом первой инстанции взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 207, и ч. 4 ст. 283 УПК РФ, согласно которым при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции не учел разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которым при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. При рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в целях проверки доказательств (части 6 и 6.1 статьи 389.13 УПК РФ) вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе вызвать и допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную.

Без надлежащей проверки и оценки всех этих юридически значимых обстоятельств апелляционное постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и сделанный судом апелляционной инстанции вывод о законности состоявшегося в отношении Б. приговора является преждевременным.

С учетом приведенного выше апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно проверить все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе с учетом изложенного выше, дать им аргументированную оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, в полной мере реализуя свои полномочия по разрешению не только вопросов права, но и вопросов факта, а также предусмотренные ст. 389.13 УПК РФ полномочия по проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и (или) новых доказательств.

В то же время, отменяя апелляционное постановление, учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, и не выражает суждений по иным доводам кассационной жалобы, поскольку они неразрывно связаны с обстоятельствами, которые необходимо проверить и оценить при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым удовлетворить кассационную жалобу адвоката частично, не выражая суждений о законности или незаконности постановленного приговора и доказанности или недоказанности виновности Б. в совершении инкриминированного ей преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

кассационную жалобу адвоката Московской А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. в отношении Б. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.